Немцы были настолько уверены, что Хрустальная ночь заставит мир открыть двери, что даже приготовились выпустить из концлагерей тех евреев, кому удалось получить визу – в любую страну. Через четыре дня после Хрустальной ночи, 14 ноября 1938 года, генерал СС Рейнхард Гейдрих, национальный командир Гестапо, послал срочную телеграмму в Инспекторат концлагерей, а также лично начальнику каждого концлагеря, в которой приказывал отпустить тех евреев, которые могли эмигрировать в течение трех недель[7].
Как цивилизованный мир отреагировал на вероятность истребления евреев в случае невозможности эмигрировать? Только еще больше ужесточил иммиграционные ограничения. Приведем еще один пример коллективного саботажа усилий по спасению, имевший место сразу же после Хрустальной ночи и упомянутых официальных объявлений. Этот пример снова показывает, что эти решения носили осознанный, организованный характер, что это было не просто бездействие, но заговор лиц и правительств, результатом которого стало почти полное выполнение программы геноцида. На этот раз мы перенесемся на другую сторону Атлантики.
Узнав о событиях Хрустальной ночи, 9 февраля 1939 года сенатор Нью-Йорка Роберт Вагнер и представитель Массачусетса Эдит Роджерс представили в Конгресс идентичные законопроекты, по которым США должны были принять десять тысяч детей-беженцев в 1939 году и еще десять тысяч в 1940-м. Речь шла о детях до 14 лет. Чтобы закон не опротестовали профсоюзы, предлагалось запретить детям работать: они просто должны были переждать неспокойные времена и затем вернуться к своим родителям. Перемещение и расселение детей должна была взять на себя организация «Комитет американских квакеров на службе общества», которая предложила свои услуги добровольно. Спустя 24 часа после обнародования этого плана четыре тысячи американских семей предложили свои дома для детей-беженцев: радиостанции и газеты буквально захлебнулись в потоке писем от желающих помочь.
Однако группа изоляционистов и антисемитов решила сделать все, чтобы не допустить принятие этого законопроекта. К апрелю, когда должны были начаться слушания по законопроекту, против него выступили тридцать «патриотических организаций», именующих себя Союзными патриотическими обществами[8] во главе с президентом Фрэнсисом Х. Кинникатом. В эту группу входили такие организации как Ветераны иностранных войн, Американский легион, Общество потомков «Мэйфлауэра», Дочери американской революции, Альянс дня Господня Соединенных Штатов, Дочери конфедерации и ряд других.
Кинникат высказался довольно откровенно: «Это всего лишь часть тенденции, уводящей нас обратно к временам, когда мы были наводнены иностранцами, пытавшимися управлять страной по другим принципам, нежели установленные нашими отцами… Строго говоря, это вовсе не закон о беженцах, ибо по существу закона большинство тех, кого мы впустим, относятся к еврейской расе». Противники закона предприняли немало усилий, чтобы не допустить его принятия. Не обошлось без серьезного лоббирования. Полковник Джон Тэйлор от Американского легиона лоббировал против этого закона и за другой закон, от сенатора Северной Каролины Роберта Рэйнолдса, по которому вообще вся иммиграция в США должна быть приостановлена на десять лет. Госпожа Аньес Уотерс от организации «Вдовы ветеранов Первой мировой войны» заявила, что в случае принятия законопроекта США «не смогут гарантировать нашим детям их конституционные права на жизнь, свободу и достижение счастья… если эта страна собирается стать мусорной свалкой для преследуемых меньшинств Европы. Эти беженцы… никогда не станут лояльными американцами».
Ввиду успешности лоббирования против закона его сторонники возложили надежды на веское слово президента. Представительница Конгресса от Нью-Йорка по фамилии О'Дэй написала Рузвельту письмо, в котором попросила поддержать законопроект. Однако президент отказался участвовать в проекте, против которого выступили не только многие республиканцы, но также, и весьма яростно, демократы южных штатов. На поле письма О'Дэй стоит пометка, сделанная лично Рузвельтом: «Архив – не реагировать»[9].
В Вашингтоне больше вопросов обсуждается на дипломатических коктейльных вечеринках, чем на официальных встречах. Господин Пьерпойнт Моффат, руководитель Отдела по делам Европы Госдепартамента США, в своем дневнике лучше, чем в любом официальном документе, объясняет, какие соображения двигали противниками операции по спасению. Сейчас этот дневник находится в Национальном архиве. Там упоминается, что госпожа Хугелинг, жена всемогущего комиссара по иммиграции, сказала: «Проблема с законопроектом Вагнера – Роджерс в том, что 20 тысяч детей очень скоро вырастут в 20 тысяч мерзких взрослых»[10] .
Итак, закон принят не был, заговор антисемитов и изоляционистов удался, и дети никогда не выросли – ни в каких взрослых.
Это было в начале 1939 года. Пять лет и три миллиона мертвых евреев спустя, когда огонь, пожиравший европейское еврейство, разгорелся в полную силу, его раздували ветры с обоих берегов Атлантического океана. Немцы пополнили свой арсенал смертельных инструментов новейшими научными теориями и промышленными методиками. Другие страны, в которых могли бы спастись их жертвы, потуже заперли замки, чтобы фабрики смерти как можно дольше работали на полную силу. Приведем последний в этой главе пример того, что мы называем заговором.
В планы спасения было посвящено Казначейство США, управлявшее иностранными фондами. К концу 1943 года служащие Казначейства начали подозревать, что Госдепартамент препятствует планам спасения. Тогда секретарь казначейства Генри Моргентау младший попросил главного советника Рандолфа Пола прояснить ситуацию и составить по ней подробный отчет. Пол взял себе в помощники своего ассистента, главного советника Джосию Е. Дюбуа младшего. Поскольку вопрос был непростым и довольно деликатным, пришлось привлечь еще одного высокопоставленного чиновника, Джона Пеле из отдела иностранных фондов. То, что им удалось выяснить, было настолько компрометирующим, что Полу, адвокату и главному юристу казначейства, было непросто поставить свою подпись под отчетом. Однако он это сделал.
Отчет занимает восемнадцать страниц, он подготовлен тремя высокопоставленными государственными чиновниками, все протестанты по вероисповеданию. Он озаглавлен следующим образом: «Отчет секретарю о согласии Правительства с убийством евреев». Его выводы говорят сами за себя: «Эти чиновники Государственного департамента виновны в следующем:
1. Они не только не использовали находящиеся в их распоряжении средства Правительства для спасения евреев от Гитлера, но дошли до того, что использовали эти правительственные средства для предотвращения спасения этих евреев.
2. Они не только не стали сотрудничать с частными организациями в работе этих организаций над их собственными программами, но предприняли шаги, чтобы воспрепятствовать исполнению этих программ.
3. Они не только не организовали сбор информации о планах Гитлера по истреблению евреев Европы, но в своих официальных должностях дошли до того, что тайно попытались остановить сбор информации об убийстве еврейского населения Европы.
4. Они попытались скрыть свою вину:
а) утаивая и представляя ситуацию в неверном свете;
б) давая ложные и вводящие в заблуждение объяснения своей неспособности действовать и своим попыткам помешать действиям;
в) делая ложные и вводящие в заблуждение заявления о «действиях», которые они предприняли на данный момент»[11].
Последствия этого отчета мы обсудим в другой главе. Ясно, что события Холокоста нужно рассматривать в том социологическом и психологическом контексте, в котором они произошли. Исследуя историческую обстановку тех дней, мы видим, что рождение и кульминация Холокоста стали возможны благодаря действию двух факторов. Первым из них является глубоко укорененный в сознании мирового сообщества антисемитизм, который, начавшись незадолго до Первой мировой войны, вскоре после нее привел к краху известной на то время системы ценностей. Вторым фактором стало желание получить простые ответы в постоянно деградирующем мире. Холокост стал тем взрывом, в котором разрушились все ценности человеческого общества.
Ни одна человеческая черта не принесла миру столько горя и разрушений, как ненависть одной группы к другой, особенно на религиозной, расовой и национальной почве. С того самого дня, когда одна группа первобытных людей впервые подняла руку на другую, ненависть к «другим» собирает бесконечную дань жизней и имущества, лишая человечества возможности радоваться гармоничной, мирной жизни.
