Хотя некоторая разница все же остается: поскольку государственные структуры лучше вооружены, более многочисленны и могут действовать совершенно открыто, они могут истребить гораздо больше невинных людей, нежели все террористы вместе взятые.
Причем не неся за это ровно никакой ответственности - что бы ни случилось, вся вина ляжет на террористов.
Работа правоохранительных органов упрощается чрезвычайно. Раньше требовалось освобождать заложников. При этом, ясное дело, могли пострадать сотрудники спецподразделений. Теперь же брать заложников станет просто бессмысленно. Всех заложников уничтожат вместе с террористами, не подвергая риску бойцов спецназа.
Самое печальное, что новоявленные защитники европейской цивилизации угадали тенденцию, усиливающуюся на Западе. Заявления Путина действительно пришлись по душе многим в Европе, а тем более в Соединенных Штатах.
Уже во время балканского конфликта военные пропагандисты ввели в обиход термин collateral damage. Иными словами, жертвы среди мирного населения как бы не в счет, если их убивают непреднамеренно. Мы хорошие парни, если мы кого и убили безвинно, то это не специально. Плохие парни, наоборот, все делают по злому умыслу. В интеллектуальном плане злодей всегда выглядит убедительнее. «Хорошие парни» совершают свои злодейства совершенно необдуманно, с какой-то почти инфантильной безответственностью.
В Чечне collateral damage исчисляется десятками тысяч жизней, в Ираке торговое эмбарго, похоже, стоило сотен тысяч жизней. Разумеется, в Чечне воюют не с мирными жителями, а с террористами Хаттабом и Басаевым. Эмбарго тоже направлено не против народа Ирака, а исключительно против Саддама. Но вот беда: мирные жители гибнут один за другим, а Басаев, Хаттаб и Хусейн продолжают благополучно заниматься своими делами.
Наказание за военные преступления редко настигает победителей. Обычно судят побежденных. Но даже очень мощная армия не всегда одерживает победу. А потому рано или поздно наступает политическая ответственность.
Новый крестовый поход объявлен во имя принципов демократии, но, похоже, против них же и окажется в конечном счете направлен. Что ж, свободу надо защищать не только от террористов.
В ВОЙНЕ ПОБЕЖДАЕТ ТОТ, КТО В НЕЙ НЕ УЧАСТВУЕТ
России повезло. Но везение это относительное
Мало кто из публицистов упустил возможность сравнить осень 2001 года с летом 1914-го. Даже если речь не идет о новой мировой войне, параллели с прошлым напрашиваются. И в 1914-м, и в 2001 году террористический акт послужил началом глобального конфликта. И тогда, и теперь великая держава, не имея прямых доказательств, объявила ответственным за действия террористов маленькое государство - тогда Сербию, теперь Афганистан. Затем началась эскалация конфликта
Война как лекарство
И все же за этими лежащими на поверхности параллелями стоит иное, гораздо более существенное и пугающее сходство. В 1914 году мировая экономика вползала в глобальный кризис. Этому кризису предшествовал период небывалой экспансии, бурного подъема. Неслучайно у нас все экономические достижения принято было сравнивать с уровнем 1913 года. Но мало кто помнит, что за этими успехами последовали очень большие проблемы. Каким стал бы мировой кризис, разразись он в 1914 - 1915 годах, сказать сложно, но, скорее всего, он походил бы на Великую депрессию, наступившую полтора десятилетия позже. В 1914 году вместо кризиса началась война.
Именно анализируя происшедшее в 1914 году, выдающийся английский экономист Дж. М. Кейнс пришел к выводу, что при капитализме война является самым лучшим лекарством против кризиса. Строя свою теорию, Кейнс, конечно, заметил, что есть и другие, гораздо более гуманные способы решить проблему - например, увеличить социальные расходы, вложить деньги в образование и т.д., но природа власти такова, что потратить деньги на массовое убийство людей почему-то психологически и политически оказывается легче, нежели на что-то полезное.
Нынешний год начался с сообщений о надвигающемся кризисе, который уже стали сравнивать с Великой депрессией. Затем произошел теракт в Нью-Йорке. Масштабы катастрофы несравнимы - техника убийства развивается вместе с прогрессом западной цивилизации.
«Исламская угроза»
Странное дело, если речь идет о конфликте цивилизаций, то это должно быть что-то очень фундаментальное, вечное или, во всяком случае, нечто развивающееся на протяжении столетий. Между тем лет двадцать назад ни про какой конфликт цивилизаций никто не слышал. Конфликт ислама и христианства казался чем-то архаичным, относящимся к Средневековью. Более того, на протяжении большей части XIX и ХХ веков европейские колониальные власти опирались в своей политике именно на исламские круги (точно так же, впрочем, как татарские ханы в XIV веке получали на Руси поддержку от православной церкви). Антизападные выступления в арабских странах возглавляли радикалы, обучавшиеся в европейских университетах. На знаменах антиколониальной борьбы были написаны лозунги национализма и социализма - обе идеологии имели очевидное западное происхождение.
Подъем «политического ислама» начался параллельно упадку национально-освободительного движения. Первые признаки этого упадка были видны в середине 70-х, причем не последнюю роль здесь сыграл Советский Союз - импортированные от нас модели не работали, возникло новое недовольство, направленное уже не против колонизаторов, а против собственного «национального государства», вдохновленного либо «передовым опытом» советских братьев, либо идеями «американского образа жизни».
«Структурные реформы», проведенные по рецептам Международного валютного фонда, повсеместно привели к росту нищеты и одновременно антизападных настроений. Мы жалуемся на МВФ и наших «радикал-либералов». Но то, что творилось в России, покажется мелким хулиганством по сравнению с тем, к чему привели аналогичные реформы в странах третьего мира. У нас, по крайней мере, не было массовых голодных смертей.
Протест нуждался в идеологии. Радикальный ислам заполнил вакуум. Демократическим социалистам надо доказывать, что у них есть альтернатива, которая не повторит неудачный опыт СССР и которая, тем не менее, реальна. Проповеднику политического ислама ничего не надо доказывать. Ислам просто есть, и его традиционные ценности противостоят логике наживы (как, впрочем, и ценности любой традиционной религии). Чем больше нищих и униженных, тем больше становится аудитория «исламистов».
Но это на Востоке. На Западе были свои резоны для того, чтобы провозгласить «столкновение цивилизаций» лозунгом дня. После двух мировых войн, фашизма, бомбардировок Дрездена и Хиросимы говорить о преимуществах западной цивилизации было как-то неудобно. Колониализм считался позором Европы. Киплинговское «Бремя белого человека» цитировали лишь как пример реакционной идеологии. Но с крахом СССР все изменилось.
С окончанием холодной войны без дела остались не только военно-промышленный комплекс и оборонный истеблишмент Запада, но и масса политиков, идеологов, экспертов, прямо или косвенно обслуживавших эту систему. Нужен был новый враг, борьба с которым позволила бы всем этим милым людям и дальше есть свой заслуженный хлеб.
Поиск врага имел и другой смысл. Общая борьба консолидирует общество. В годы холодной войны консолидация западной демократии происходила под лозунгами антикоммунизма. Но коммунизм был не только внешней угрозой. Он апеллировал к идее социальной справедливости. А потому успешно нейтрализовать его правящие классы Запада могли лишь ценой серьезных социальных уступок. Нужен был социальный компромисс - сильные профсоюзы, высокие зарплаты, полная занятость, субсидии бедным, общедоступное образование и т.д. С крахом СССР все это теряет свой смысл. Если капиталу ничто не угрожает, зачем все эти уступки?
Начинается демонтаж «социального государства». Миллионы иммигрантов прибывают на Запад не только для того, чтобы делать работу, на которую не идет «коренное» население, но и для того, чтобы конкурировать на рынке труда, снижая заработную плату. Конфликт обостряется, достигая пика в 1999-2001 годах, когда выступления антиглобалистов потрясли Сиэтл, Прагу, Квебек и Геную.
Вот тут-то и обнаруживается, что «столкновение цивилизаций» - очень своевременная идея. Можно опять консолидировать общество против внешнего врага. Причем без каких-либо социальных уступок.
Если после Второй мировой войны консолидация западного общества происходила на прогрессивных позициях - социальный компромисс, расширение демократии, то теперь - на реакционных. Никаких социальных уступок внутри стран Запада не требуется. Враг - внешний. А главное - враг «непонятен». Он не только говорит на другом языке, но и живет по другой логике. Абсолютное зло «исламизма» оправдывает любое проявление «относительного» или «меньшего» зла в рамках «гуманной европейской культуры». Миллионы иммигрантов автоматически оказываются как бы вне общества.
