уже ушедшая история. И я заинтересовался политической позицией, может быть, взглядами некоторыми [143].
Честно говоря, случайно наткнулся. Много различных изданий, которые я читаю. <…> Где-то в моем поле зрения всплыл СиП за качество материалов. <…> Там было достаточно много интересных источников информации совершенно разного толка [144].
Некоторые информанты попадали в клуб, придя на организованные в нем лекции, также часто посвященные истории:
Интервьюер: А почему вы решили прийти? Кто-то вас позвал или вы сами нашли?
Респондент № 1: Через социальные сети, я был подписан на паблик. Узнал, что есть клуб читателей журнала. <…> Потом нашел клуб читателей, узнал, что вообще есть такая форма общения, заинтересовался пабликом, вступил. <…> Пришла пара приглашений, потом была интересная тема, я помню, читал какой-то очень хороший лектор на историческую тему, ну, я решил прийти. Мне понравилось, потом стал приходить, друзей приглашать и сдружился с ребятами [145].
Респондент № 2: Я познакомилась с таким понятием, как клубное движение, недавно, в 2015-м. У своего бывшего одноклассника на странице я увидела приглашение на лекцию, которую организовывал РЧК. <…> Я пошла на лекцию, и, поскольку она мне понравилась, я посещала некоторые другие мероприятия клуба, которые меня заинтересовали [146].
Есть, однако, и такие информанты, кто пришел для того, чтобы познакомиться с другими читателями СиП:
До этого в нашем городе подобного ничего не проводилось. В общем, интересно стало пообщаться с людьми, которые читают то же самое, что и я. И, может быть, что-то… ну, так же и мыслят примерно [147].
Я решил пойти, потому что мне хотелось посмотреть, что за люди читают СиП. Мне хотелось просто завязать какие-то новые знакомства, мне хотелось узнать, чем живут петербуржцы, потому что я тогда недавно приехал в Питер. Посмотреть на то, какие люди здесь. Потому что я рассчитывал, что придут действительно довольно образованные люди, с которыми есть о чем поболтать, люди, свободные от многих предрассудков, связанных с какими-то идеями [148].
То, насколько большое значение информанты придавали социализации в клубе, по большому счету соответствовало их роли и степени вовлечения. Один из гостей рассказал об отношении к клубу так: «В принципе, могу сказать, что какая-то его социальная составляющая для меня, ну, не очень высока, а вот в плане сходить, ну, в плане образования, он достаточно хорош» [149]. Многие информанты говорили, что познакомились в клубе с людьми, которые им очень понравились, что они попали в комфортную и приятную для себя атмосферу. Даже гость, который сказал, что ему интересна только просветительская, лекционная часть, отметил, что ему было все же приятно узнать, что кто-то из знакомых имеет взгляды и интересы, схожие с его собственными [150]. Информанты постоянно говорят о том, что члены клуба и люди, приходящие только на публичные встречи, – не маргиналы, не «типичные» националисты, но интересные и интеллигентные люди [151]. Вместе с тем при анализе интервью становится ясно, что информанты не склонны к гламуризации клубного движения, которая заметна в статьях на СиП. Они не упоминают в своих описаниях «элитарные» («аристократические») атрибуты. Последние не представляют для посетителей клуба большого интереса – они, кажется, озабочены своим имиджем в гораздо меньшей степени, чем как редакция СиП. Председатель в интервью говорит об интеллигенции, но это скорее собрание «гиков», чем людей, обладающих влиянием и престижем. Заметим, что в процессе наблюдения я слышала реплику одного из участников, выразившего мнение, что клубу следует привлекать успешных и известных людей, поскольку это было бы полезно как для клуба, так и для националистического движения вообще.
Идентификация с «интеллектуальным русским национализмом» у информантов если и проявлена, то слабо. Большинство из них считает, что этот лозунг использовался СиП только на первых порах, чтобы отстроиться от других правых и националистических движений [152]. Участники перестают идентифицироваться с этой конкретной разновидностью национализма, поскольку отстройка СиП от других движений потеряла актуальность:
Появилось более-менее устоявшееся понимание той системы представлений, которую предлагает ресурс. Это также свидетельствует о формировании такой среды, в которой это уточнение не нужно, для которой национализм сам по себе – это национализм формата СиП, а все остальное – «мракобесие».
Атмосфера на тех встречах, на которых я вела наблюдение, показалась мне очень расслабленной. Участники быстро и с готовностью заводили разговор с другими пришедшими и даже со мной, хотя я присутствовала там впервые. Они сразу же начинали обсуждать недавние новости; очевидно было, что у них сформировалась среда, где уже есть свои, как выразился председатель ПКЧ, «локальные мемы». У членов клуба много общих знакомых, они отсылают в разговорах к связанным с участниками клуба историям. Пространство для знакомства, общения и дискуссии всегда есть: обычно после лекции желающие собираются в баре или кафе.
б) Политические взгляды
У всех информантов этого исследования довольно схожие взгляды, хотя, разумеется, различия всегда присутствуют. Информанты говорят о своих взглядах как о консервативных, правых и националистических. Некоторые объясняют, что имеется в виду:
Консервативные ценности? Ну, они поддерживают такие идеи, как, скажем, сильная семья классического типа, а не постмодерного образца. Капитализм, демократическое общество, власть закона. <…> То есть когда появляется некоторая диктатура, скажем так, молчаливое большинство и диктаторское меньшинство, которое себе некоторые привилегии пытается прибрать к рукам, мне такое общество не очень по душе [153].
В качестве идеала государственного устройства информанты называют конституционную монархию или классическую парламентскую демократию:
Я монархических убеждений человек, сторонник конституционной монархии и традиционного консерватизма с небольшим национальным уклоном. Мне близки идеи Маргарет Тэтчер, скажем, Уинстона Черчилля – то есть классический английский консерватизм. <…> Во-первых, сочетание свободы, гражданских свобод, и порядка. То есть это не тоталитаризм, как, допустим, в Советском Союзе или Третьем рейхе, но это и не анархия, которую предлагают левые активисты и которую я, например, наблюдала в нынешней Европе. Это порядок, сохранение здорового начала за нацией, сохранение определенных пассионарностей за народом, при этом нет каких-то насаждений сверху: государство только немного формирует и скорее создает благоприятные условия для правильного развития народа <…> и страны [154].
Консерватизм подразумевает и космополитизм, и демократичность. Монархия является самой лучшей, по сути, формой для, наверное, граждан, для государства <…>, но мы ее не можем возродить, ну, из-за того, что всех подрезали там наследники в династических браках и так далее. Сейчас, наверное, консервативная форма – это классическая демократия, может
