общим лейтмотивом идей – я их разделяю. <…> не все, конечно. Все взгляды невозможно разделять до конца. Иначе это было бы что-то вроде религии. А так общий лейтмотив о национальном государстве, правовом государстве, о государстве демократическом – да, конечно, почему нет [168].
И: Какая доля того, что там пишут, вам кажется правильной или адекватной?
Р2: Ну процента так, наверное, восемьдесят три. <…>
И: А что не нравится? <…>
Р1: Да это все зависит от автора. Один с одним перегибает, другой с чем-то другим [169].
Были отмечены и некоторые разногласия. Информанты позитивно оценивают свободные рынки, считая их необходимыми для развития страны. Двое информантов, однако, высказались против либертарианского уклона СиП, особенно заметного у Егора Просвирнина:
Если их со «Спутником», например, с тем же сравнивать, точнее, со взглядами его главного редактора, то вот он намного более либерален, чем я, в сфере экономики. <…> Я не сторонник либертарианства и подобных идей. Мне нравится более такой умеренный подход в этом плане [170].
Мне не нравится увлечение Егора либертарианством, не нравится то, что он хочет анархии для богатых, отменить все налоги, свести роль государства к минимуму [171].
Для многих информантов характерен пессимизм и отрицание того, что существуют какие-либо возможности для продуктивных изменений в политической сфере. Большинство информантов считает, что поддерживать какие-либо политические организации или присоединяться к ним не имеет смысла, идет ли речь о структурах Навального или НДП. Навальный перестал быть для националистов сколько-нибудь значимой фигурой, хотя председатель ПКЧ отметил, что националистическое движение ему многим обязано [172]. Некоторые более молодые участники, однако, уже не знают, что Навальный был как-то связан с националистической повесткой. Несмотря на то что многие респонденты признают свое согласие с программой НДП, они также считают, что вступление в нее не имеет смысла. Знаменательным образом только один респондент выразил намерение проголосовать за НДП в том гипотетическом случае, если бы партия смогла зарегистрироваться и принять участие в выборах. Одна из респонденток положительно относится к Монархической партии и в целом считает партию необходимой организационной формой для осуществления политических изменений, однако у Монархической партии слишком слабая и непроработанная, по ее мнению, программа [173].
Некоторые считают, что перемены придут со сменой поколений. Большинство информантов, однако, склоняется к тому, что требуются коренные изменения в обществе, установление гегемонии совершенно других представлений и идеалов, изживание советского прошлого и прививка национального сознания:
Можно заниматься просто политическим образованием, политическим просвещением масс и своим собственным и просто следить за событиями, потому что авторитарные государства, как правило, не очень жизнеспособны [174].
Если такие сдвиги в общественном сознании произойдут, то при условии возникновения серьезного кризиса станут возможными и политические преобразования. Клубы могут стать платформой для создания сообщества и для популяризации националистических идей:
Во-первых, из клуба в любой момент может сформироваться партия, во-вторых, это общение, а именно общение необходимо для программы, для ее составления, для консолидации. <…> Также клубное движение поддерживает инициативу, то есть люди близкие по взглядам, по убеждениям могут друг друга поддерживать, могут друг другу помогать, вдохновлять. Собственно говоря, народническое движение тоже из клубов вышло, из кружков. Возможно, однажды члены этих клубов займутся просвещением народа, будут организованы новые ресурсы, новые СМИ, аналогичные «Спутнику и Погрому». Все-таки определенное развитие обществу это даст [175].
Среди других форм влияния участники одной из встреч, на которых я проводила наблюдение, говорили о литературе, а также о бизнесе членов клубного движения. Один из участников поделился желанием создать медиапроект образовательно-просветительского плана с националистическим уклоном [176].
Некоторые информанты при этом далеки от мысли о том, что клубы могут быть серьезной трансформирующей силой – если не политической, то на уровне гражданского общества. Они воспринимают клуб скорее как место встреч по интересам. В силу такого представления о политическом и вообще нежелания связываться с политикой информанты практически не принимают участия в традиционных формах протеста. Один из проинтервьюированных (читатель СиП) поддерживал протесты «За честные выборы», но многие признавались, что в то время либо были еще совсем молоды, либо взгляды их к тому моменту еще не сформировались.
в) СиП и националистическое движение
Во время одной из встреч, на которых я вела наблюдение, участники обсуждали отсутствие у движения сильных лидеров, спикеров, вообще фигур. Было высказано мнение, что Егор Просвирнин не мог бы стать таким лидером [177]. Так считают большинство информантов:
Мне кажется, Егор Просвирнин не может построить политическую карьеру. Он создал замечательный ресурс медиа <…> именно как политика я его не вижу, и во многом его взгляды мне кажутся абсолютно неправильными [178].
Главный редактор СиП оказывается для посетителей клуба довольно противоречивой фигурой:
С одной стороны, человек начитанный, человек довольно умный, с другой стороны, он не стал получать высшее образование и решил стать таким паблик-интеллектуалом без какого-то научного бэкграунда, но у него нет, допустим, литераторского бэкграунда, журналистский бэкграунд у него скромный и отмечен несколькими скандалами именно с увольнением. <…> В то же время СиП – это единственный, наверное, сайт среди националистических ресурсов, который имеет довольно крупную, постоянную аудиторию, которому удалось наладить монетизацию. <…> Именно СиП удалось разбить эту дихотомию «либерал – патриот», внести в нее третью составляющую, которая раздражает и тех и других. Это по-своему ценно [179].
Для многих информантов Просвирнин не является ключевой фигурой, даже когда речь заходит о СиП, – они акцентируют внимание на том, что это коллективный проект:
СиП – это такая неоднородная тусовка, это именно что публика, которую объединяет голод по апелляции к русскому и по апелляции к нашей истории, потому что, к сожалению, мне вот этой исторической легитимации себя не хватало ни у левых, ни у либералов. <…> Потому что у людей есть какая-то отсылка к прошлому, к какой-то традиции, которую они продолжают. Все остальные партии в России, ну не партии, движения – это те, кто себя объясняет в рамках текущей эпохи, без отсылок к какому-то предшествующему опыту. То есть мы на развалинах Советского Союза строим что-то новое, а что – мы не знаем сами [180].
У СиП нет какой-то согласованной позиции по всему. <…> Он представляет очень широкий спектр взглядов: от Новина (а он, наверное, больше социалист) до либертарианских взглядов некоторых авторов. <…> Прекрасный фильтр по поводу убеждений
