Может экономика Украины обеспечивает её суверенитет?
Но у Украины уже давно нет своей экономики. Из развитой экономической системы УССР до сегодняшнего дня частично дожил горнометаллургический комплекс и химическая промышленность. И то, только потому, что они были присвоены украинскими «феодалами». Однако и эти две отрасли сейчас находятся в полукоматозном состоянии. А вся остальная промышленность отмерла за ненадобностью, в лучшем случае превратившись в разрозненные, мелкие, кустарные ремёсла, использующие советские технологии сорокалетней давности.
У Украины в процессе умирания находится энергетика. Тепловые электростанции, производящие половину всей электроэнергии страны, уже давно выработали свой технический ресурс. На подходе к своему полному материальному износу и атомные электростанции. В ближайшие десять лет страна ощутит нехватку электроэнергии.
Украина не способна себя обеспечить основными энергоресурсами – нефтью и природным газом, а добыча собственного угля с каждым годом становится всё более нерентабельной. В связи с этим, единственное, что может делать украинская власть, это сокращать закупки газа и нефти, а также закрывать угольные шахты.
У Украины нет своего агропромышленного комплекса, способного кормить страну. Украинские чернозёмы варварски используются на истощение, производя рапс и подсолнечник для европейского рынка. Большая часть выращиваемого на Украине зерна – низких, фуражных сортов. Украинские продукты питания либо импортного происхождения, либо производятся из иностранного сырья и полуфабрикатов. Отечественный сельхозпроизводитель пребывает в полузадушенном состоянии.
Может быть, финансовая мощь выступает гарантом Украинского суверенитета?
Но украинские финансы уже давно «поют романсы». Золотовалютные резервы Украины в прошлом году уменьшились с 39 млрд. долл. США (в мае) до 31,7 (в декабре). Впервые за последние годы сводный платёжный баланс Украины за январь-ноябрь 2011 года стал отрицательным — минус 2,3 миллиарда долл. США. А это означает, что Украине уже не удаётся покрывать отрицательное сальдо торгового баланса (которое составило в январе-ноябре 2011 года 12,5 миллиарда долларов США) за счёт новых внешних займов. При этом на данный момент Украина имеет гигантский долг (более 120 млрд. долларов США), который с каждым годом неумолимо увеличивается. Без иностранных денежных вливаний страна уже не может существовать последние пять лет. Страна уже давно живёт за чужой счёт.
Так что же тогда может гарантировать украинский суверенитет, если он не зависит даже от Соединённых Штатов?
На самом деле в совокупности все вышеперечисленные факторы уже сейчас лишают Украину самостоятельности и превращают её суверенность в условную формальность, полностью зависящую от внешних обстоятельств. О чём, собственно говоря, и написал в своих статьях Збигнев Бжезинский, прогнозируя поглощение Украины Россией в условиях потери Соединёнными Штатами статуса мировой сверхдержавы.
Уже сейчас де-факто Украина лишена самостоятельности и суверенности, а в случае развала существующего на данный момент мироустройства, бывшая УССР, скорее всего, стремительно утратит даже формальные атрибуты своей государственности.
Естественно, что ни в Администрации президента Украины, ни в Кабинете министров, ни в иных украинских государственных структурах подобные угрозы не рассматриваются и такими проблемами никто не «заморачивается».
В связи с этим, позволим себе самостоятельно задать три принципиальных вопроса, на которые каждый из нас должен здесь и сейчас дать себе ответы.
1. Есть ли реальная возможность спасти проект «Украина»?
2. Стоит ли проект «Украина» того, чтобы его спасали?
3. Надо ли бороться с неизбежным?
Андрей Ваджра, специально для alternatio.org
Впервые опубликовано 12 Января 2012 на сайте http://alternatio.org/articles/item/1642-
Не калекам рассуждать о здоровье, не немцовым спасать Россию
Интервью с главным редактором украинского информационно-аналитического сайта «Альтернатива» Андреем Ваджрой.
Мария Соловьева - Россия находится в апофеозе предвыборной кампании. До выборов – 10 дней. Как протекает эта кампания? Какие отличия от того, что происходит обычно на Украине во время предвыборной гонки?
Андрей Ваджра - Эти президентские выборы в России отличаются более бурной драматургией и активным вмешательством в её написание иностранных авторов. Обострение противостояния на Ближнем Востоке заставляет американцев прилагать усилия к дестабилизации внутриполитической ситуации в России. Это попытка переключить внимание геополитического соперника с внешнеполитической игры на ловлю кусачих либеральных «блох» внутри страны.
Если же говорить о той «либеральной общественности», вставшей на борьбу с «путинской диктатурой», то выглядит она достаточно смешно. Особенно древние персонажи ельцинской эпохи, торговавшие когда-то Россией оптом и в розницу. То, что они сейчас пытаются играть роль спасителей Отечества, которое в свое время сообща чуть не угробили, вызывает усмешку. Не калекам рассуждать о здоровье, не немцовым спасать Россию.
Методы, которые сейчас задействовали американцы, используя этих клоунов от оппозиции, очень похожи на те, которые были задействованы на Украине в 2004 году во времена «Майдана». Отличие лишь в том, что сейчас для «цветного» переворота в России нет всех необходимых предпосылок. Ведь исход любых выборов на самом деле решается до выборов. Поэтому крайне сомнительно, что американцам удастся завалить российскую власть, как это было сделано когда-то на Украине.
Единственно, жаль тех россиян, которых используют в качестве пешек в чужой игре во вред их же собственным интересам. После «оранжевой революции», здесь, на Украине, миллионам граждан, которые принимали активное участие в «Майдане» или сочувствовали ему, было стыдно за это. Очень стыдно.
М.С. - Можно ли сравнить тех, кто стоял на Майдане в 2004 с теми, кто вышел на Болотную? Что общего в идеологии протеста, которую предлагают Немцов, Рыжков, Навальный и т.д., с идеологией Ющенко-Тимошенко? Или же российская т.н. "несистемная" оппозиция в корне отлична от тех кругов, что поддерживали митинги на Украине?
А.В. - Человек так устроен, что практически никогда не бывает доволен тем положением, в котором находится. Особенно русский человек, который по своей сути в большей степени – идеалист. Представление об идеале редко совпадает в его сознании с действительной реальностью.
Именно поэтому российская интеллигенция традиционно не любит, а часто и ненавидит российскую власть. Это было и при царе-батюшке, и при коммунистах. Это имеет место и сейчас, во времена правления т.н. «кровавой гэбни». Мне кажется, что эта нелюбовь российской интеллигенции к власти обусловлена не объективными, а субъективными причинами. И дело здесь не в недостатках и пороках власти, а в изначальном, безусловном восприятии власти как абсолютного зла. Если отбросить в сторону идеализм, то не сложно понять, что в любой стране власть отягощена недостатками и пороками (тем более – американская власть, к представителям которой так резво бегают российские либералы), но только в России интеллигенция мечтает чуть ли ни физически ее уничтожить.
Но что интересно, когда эта безусловная ненависть становилась элементом игры внешних, враждебных России сил, происходило разрушение не только власти, а разрушение страны. Так было и в 1917, и в 1991 гг. Кое-кто хотел бы, чтобы так было и в 2012 г. Поэтому, на мой взгляд, все разговоры о порочности российской власти – не более чем повод к разрушению государства и страны.
В этом смысле украинские граждане похожи на российских. С той только разницей, что в своем революционном буйстве они руководствуются приземленными и примитивными целями. Если в России революционные вожди возбуждают массы идеалистическими конструкциями, то в Малороссии всегда имел место простой, народный бунт, бессмысленный и беспощадный. Через бунт малороссы либо пытаются избавиться от гнета и страдания, либо пытаются урвать для себя лишний жирный кусок колбасы. «Оранжевая революция» - это типичный колбасный бунт под болтовню об украденном праве выбора.
Публика же на Болотной площади, насколько я понял, колбасой уже наелась до тошноты и теперь хочет чего-то идеального. Проблема только в том, что в её сознании это идеальное крайне туманно.
Чего хочет народ, идущий сейчас на акции протеста в Москве? Чтобы ушел Путин? И все? Это все, чего он хочет? А что потом? Эти люди думали о том, что будет, если вдруг исчезнет режим «кровавой гэбни»? В 1991 году исчез режим коммунистической партии. И что произошло после этого? За девять лет страна провалилась в нищету, разруху и подошла к краю территориального распада. На каком основании сейчас кто-то решил, что в случае ухода Путина в России буйным цветом расцветет свобода и демократия, о которой так ратуют либералы? Кто станет гарантом этой свободы? Немцов? Рыжков? Навальный? Или быть может Государственный департамент Соединенных Штатов Америки?
