Неудивительно, что, если компании, такие как «Найк», объявляют об открывшихся вакансиях, выстраиваются длинные очереди и поступает множество заявлений желающих наняться на работу. Если бы глобализация была формой эксплуатации, можно было бы ожидать сильных чувств неприязни к глобализации в развивающихся странах. На самом деле в таких странах, как Индия и Китай, нет сколько-нибудь значительного движения антиглобализма. Дело в том, что индийцы и китайцы намного лучше, чем американские прогрессисты, знают, что для них лучше.
Поскольку глобализация улучшает жизнь трудящихся в бедных странах, она помогает уменьшать иммиграцию из бедных стран в богатые. Большей частью вследствие глобализации и свободной торговли Мексика сегодня гораздо богаче, чем была пару десятилетий назад. Следовательно, мексиканцы имеют больше возможностей в своей собственной стране и реже подвергают себя риску и трудностям нелегального пересечения границы, чтобы оказаться в Соединенных Штатах. Индия также предлагает гораздо лучшие возможности молодым людям, чем это было, когда я покидал эту страну в семидесятых. Многие индийцы моего поколения уезжали из страны из-за отсутствия экономических возможностей у себя на родине. Сегодня ситуация изменилась. На самом деле некоторые развивающиеся страны теперь вводят стимулы для того, чтобы их талантливые эмигранты возвращались назад.
Это не часто признается, но глобализация также способствует миру между народами. Простая логика этого была отмечена столетия назад такими умами, как Адам Смит, Дэвид Юм и Монтескье. Они знали, что страны, которые торгуют друг с другом, начинают зависеть друг от друга. Вследствие этого они менее склонны начинать войну. В наши дни это можно проиллюстрировать на примере отношений между Америкой и Китаем. Мы ладим с Китаем гораздо лучше, чем раньше ладили с Советским Союзом. Одна из причин этого, разумеется, в том, что с Китаем нас связывают прочные деловые отношения. Мы нуждаемся в вещах, которые производит Китай, а Китай нуждается в том, чтобы мы покупали вещи, которые он производит. Международная торговля не просто изменила количество конфликтов — она также создала новый тип культуры общения между народами. К примеру, в результате повышения благосостояния, которому способствовала глобализация, многие индийцы тратят гораздо меньше времени, возмущаясь политикой Пакистана, предпочитая обсуждать свои новые деловые идеи и проекты. По всему миру глобализация способствует тому, что люди все больше стремятся улучшать свою жизнь, развивая собственную промышленность, а не завоевывая другие страны.
Как и все на свете, глобализация несет свои издержки. Прогрессисты обоснованно утверждают, что глобализация ставит в неблагоприятные условия некоторых трудящихся в Америке и в других частях западного мира. Это действительно так. Вопрос только в том: эксплуатация ли это?
Представим молодого человека, выросшего в городе, где развита сталелитейная промышленность, как в Питтсбурге, или автомобильная промышленность, как в Детройте. В течение нескольких десятилетий такие города обеспечивали стабильную занятость с достойной оплатой. Питтсбург и Детройт были двумя самыми преуспевающими городами в Америке, блестящим отражением американской мечты. И, само собой, там были отцы, которые говорили своим сыновьям и дочерям, что если те будут усердно трудиться и играть по правилам, так, как это делали их родители, у них тоже будет надежное и обеспеченное будущее. Однако сегодня Питтсбург больше не металлургическая столица мира, а Детройт потерял свое лидерство в мировом производстве автомобилей. Что мы можем сказать юноше или девушке, которые обучались работе на сталелитейном или автомобильном заводе, но больше не могут найти работу? Подвела ли их Америка? Украла ли глобализация их американскую мечту?
Ситуация такова, что сегодня за пределами Америки можно производить сталь гораздо дешевле. Это также верно для множества других производств: обуви, одежды, игрушек и т. д. Машины — другое дело. Благосостояние Детройта упало потому, что руководители автопредприятий принимали неудачные решения и переплачивали своим рабочим. Поэтому другие производители смогли найти способ делать автомобили лучше и дешевле, не только в Корее и в Японии, но также в других штатах Америки, таких как Северная Калифорния. Сегодня смешно наблюдать за тем, как в фильме Мишеля Мура «Роджер и я», в котором Мур бегает за главой «Дженерал Моторс», пытаясь узнать, почему тот закрывает завод в городе Флинт штата Мичиган, где когда-то работал отец Мура. Мур думает, что завод закрывается потому, что жадные хозяева, такие как Роджер Смит, хотят получить больше прибыли. Он не упоминает о том, что профсоюзы, подобные тому, в котором состоял отец Мура, заставили «Дженерал Моторс» так сильно поднять зарплаты, что автомобили стали стоить слишком дорого. Никто не хотел покупать обыкновенные автомобили, которые при этом были так дороги. «Дженерал Моторс» должна была либо продолжать терять свою долю рынка, либо придумать, как сделать автомобили дешевле. Так что если Мур действительно хотел узнать, кто эти жадные ребята, из-за которых закрывается завод во Флинте, он должен был бы взять интервью у своего отца.
Суть в том, что в глобализированной экономике работа достается тем, кто может делать ее лучше всех и по самой дешевой цене. Это железный закон капитализма, и это долгое время работало в Америке. Глобализация изменила ситуацию только тем, что остальная часть мира теперь также участвует в игре, предлагая наиболее дешевые и качественные товары и услуги. Это плохая новость для профсоюзов, желающих поднять зарплаты выше, чем может вынести рынок, и плохая новость для американских рабочих, если они не могут конкурировать с рабочими других стран в области цены и качества.
Разумеется, одним из решений служит защита профсоюзов и американских рабочих путем ограничения или блокирования глобализации. Примечательно, что некоторые прогрессисты, считающие себя защитниками прав рядовых граждан, поддерживают такие меры. Некоторые консерваторы делают то же самое, основываясь на патриотических мотивах. Легко понять патриотический порыв защитить американских рабочих и американское производство. Однако препятствовать глобализации — это препятствовать величайшему механизму улучшения жизни людей на всей планете, из всех, какие когда-либо были придуманы. Это способ воспрепятствовать тому, чтобы бедные люди развивали самостоятельность и становились представителями среднего класса не благодаря подачкам, но путем продажи товаров и услуг, которые другие действительно хотят купить. Таким образом усилия, направленные против глобализации, в действительности становятся попыткой защитить людей, зарабатывающих 20 долларов в час, за счет людей, зарабатывающих несколько долларов в день. Как бы мы это ни назвали, мы не можем сказать, что это идет на пользу простому человеку.
Я не считаю антиглобализм формой патриотизма, потому что, хотя это может помочь некоторым американцам, это принесет вред многим другим. Представим человека, который раньше делал обувь в Цинциннати и получал оплату в 20 долларов в час. Теперь у этого человека не все так гладко, потому что «Walmart» заключила контракт на изготовление обуви на Филиппинах или в Таиланде и платит рабочим в этих странах 5 долларов в день. Как следствие, обувь, которая в ином случае стоила бы 85 долларов, теперь продается по 20. Кто получает от этого выгоду? Американские потребители! Таким образом, хотя глобализация оказывается наказанием для неэффективных американских рабочих, она приносит выгоду американским потребителям, для которых цена товара очень важна. Глобализация приносит огорчение рабочему, которому платили слишком много, и идет на пользу молчаливому большинству обычных американских граждан.
Легко обвинить иностранных рабочих в том, что они «отнимают» рабочие места у американцев, но давайте помнить, что больше всего американских рабочих мест отнимают не иностранцы, а технологии.
Например, туристические агентства неплохо зарабатывали, бронируя билеты на самолеты. Теперь эта услуга мало востребована. Гораздо дешевле и легче самостоятельно забронировать билеты через Интернет. Так должны ли мы «защищать» туристические агентства, запретив бронирование билетов онлайн? Сама мысль об этом абсурдна — никто никогда не предложил бы такого. Точно так же теперь существуют роботы, работающие гораздо быстрее человека, и их труд дешевле. Должны ли мы запретить такие машины для того, чтобы защитить рабочие места американцев? Китай уже производит миллионы роботов, способных заменить людей в производстве товаров. Так что же произойдет с конкурентоспособностью Америки, если другие страны будут использовать роботов и другие новые технологии, а как мы не будем?
