Политарный способ производства неэффективен как экономическая система (исключение составляют периоды войн или выполнение задач вроде строительства Великой Китайской стены или покорения космоса, требующих колоссального напряжения сил всего общества). Весьма убедительную статистику на этот счет приводит директор Института экономического анализа Андрей Илларионов в статье под красноречивым названием «Социализм гарантирует обнищание». «Экономическая катастрофа, принесенная социализмом, — пишет он, отбросила Кубу, входившую в 50-х годах в четверку наиболее богатых латиноамериканских государств, в число самых бедных стран Западного полушария. Двадцатое столетие Куба завершает с реальным доходом на душу населения, вдвое меньшим, чем в 1950 г.» Вывод видного экономиста однозначен: «Социалистический эксперимент приводит не к преодолению, а к усилению социально-экономической отсталости»[32]. С этим нельзя не согласиться, только вместо «социализма» правильнее, на наш взгляд, использовать термин «политаризм». Неслучайно страны с такой системой «вечно догоняют» государства, в основу которых положены более прогрессивные экономические системы. Среди таких догоняющих стран и наша Россия. Ее история — это история застоев и рывков.
Когда источники поступательного развития политарного общества оказывались исчерпанными, его начинает охватывать тяжелый кризис. Перестройка, начатая Горбачевым в СССР, была попыткой выйти из такого кризиса: экстенсивные возможности поддержания политарного общества оказались исчерпанными — агрессия в Афганистане не оправдала себя, введение сверхэксплуатации грозило саморазрушением экономики, не мог выручить и экспорт нефти на Запад (экономическая основа брежневского «развитого социализма») — цены на нее после структурной перестройки производства в развитых странах резко упали в 1985 г. Медленный дрейф советского общества в сторону рыночной экономики едва не оборвал путч ГКЧП, после подавления которого эволюция в этом направлении заметно ускорилась, хотя подлинной победы капитализма еще не наступило: государство продолжает сохранять незыблемые позиции во многих сферах экономики, не изжиты гигантские монополии, характерные для СССР и изменившие лишь своих владельцев, нерешенным до конца остаётся аграрный вопрос, не отрегулировано законодательство собственности, у политического руководства отсутствует четкая экономическая программа и видение перспектив развития общества, проводится ущербно-реставраторская (а не реформистская по сути) социально-экономическая и культурная политика.
Можно ли посредством политаризма (или «социализма», как его любят у нас называть) достичь коммунистического общества, о чем толкуют представители многочисленных левых партий? Ответ может быть только один — нет. Политаризм обречен исторически: он не в состоянии выдержать длительного экономического соперничества, обеспечить более высокую, чем в современных западных обществах, производительность труда, не говоря уже об уровне жизни населения. Все меньше возможностей у него и в традиционно важной военной сфере из-за растущего технологического отставания, что доказало сокрушительное поражение Ирака в войне в Персидском заливе. Сейчас Россия находится на распутье — встать ли ей на столбовую дорогу человечества (мировой цивилизации) или опять провалиться в бездну политаризма.
В этих целях необходимо, отказавшись от широко распространенных и обычно противопоставляемых в массовом сознании фетишей капитализма и коммунизма, четко и ясно определить новую парадигму, осуществить новое объективное и всестороннее осмысление исторического и культурного опыта России, ее места в современном мире, прошлом и будущем человеческой цивилизации. Принципильно важно разработать оптимальную и вместе с тем реалистичную социально-экономическую, национально-государственную и культурно-идеологическую модель обновленной России, в которой были бы учтены как важнейшие социальные достижения советского варианта «социализма» (социальная защищенность прежде всего), так и впечатляющие успехи приватизма — особого общественного строя, динамично развивающегося в настоящее время в Западной Европе, США, Японии и некоторых других странах на основе социально-рыночной экономики и частной собственности, парламентской демократии, разделения властей, личной свободы и равенства граждан, приоритета общечеловеческих ценностей и цивилизованного демократического общества.
См., например: КОЗЕНКО Б.Д., САДОВАЯ Г.М. О периодизации новой и новейшей истории. — Новая и новейшая история, 1993, N 4, с. 87–96; РОМАНЕНКО Л.М. Метамарфозы российской модели гражданского общества: диалектика стихийного и сознательного//Социально-политический журнал, 1995, N 3, с.38 и др. работы.
СТАРИКОВ Е. Фараоны, Гитлер и колхозы. — Знамя, 1991, N 1, с. 201–220; БЕРЕЗКИН Ю.И. Инки: Исторический опыт империи. Л., 1991, с. 209–218.
Энциклопедия Третьего рейха. М., 1996, с. 149–150.
См., например: КАЧАНОВСКИЙ Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М., 1971; ОСТРОВИТЯНОВ Ю., СТРЕБАЛОВА А. Социальный «генотип» Востока и перспективы национальных государств. — Новый мир, 1972, N 12, с. 197–220 и другие работы.
РАДАЕВ В.В., ШКАРАТА О.И. Власть и собственность. — Социологические исследования, 1991, N 1, с. 50–61.
СЕМЕНОВ Ю.И. О первобытном коммунизме, марксизме и сущности человека. — Этнографическое обозрение, 1992, N 3, с. 31–46; он же. Экономическая этнология. М., 1993, кн.1, ч. 1–3; он же. Россия: что с ней было, что с ней происходит и что ее ожидает в будущем. М., 1995, с. 2–7, 52 и др. работы.
КЮСТИН А. де. Россия в 1839 году. — Россия первой половины XIX в. глазами иностранцев. Л., 1991, с.466.
СЕМЕНОВ Ю.И. Россия: что с ней было…, с.6, 52.
ПАЙПС Р. Три «почему» русской революции. М., СПб., 1996, с.22.
БЕССОНОВА О.Е. Раздаточная экономика как российская традиция. — Общественные науки и современность, 1994, N 3, С. 37–48; ФРОЯНОВ И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы. М., СПб., 1995; КУЛЬПИН Э.С. Истоки государства Российского: от церковного собора 1503 года до Опричнины. — Общественные науки и современность, 1997, N 1, с. 82–91; N 2, с. 80–90 и др. работы.
КАРНОВИЧ Е.П. Родовые прозвания и титулы в России. М., 1991, с.29, 82–84.
КЛЮЧЕВСКИЙ В.О. Курс русской истории. — КЛЮЧЕВСКИЙ В.О. Сочинения, М., 1988, т.2, с.190.
ЗАЙОНЧКОВСКИЙ П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978, с. 68–70.
КЮСТИН А. де. Указ. соч., с.616.
Российский государственный исторический архив, ф.1643, оп.1, д.38, л.20.
Из писем Дж. Пойнсета из России. — Россия и США: Становление отношений, 1765–1815. М., 1980. с.300.
Архив внешней политики Российской империи, ф. РАК, оп.888, д.125, л.33об., 47.
КЮСТИН А. де. Указ. соч., с.449.
Из писем Дж. Пойнсета из России, с.301.
ГОЛОВИН А.В. Записки для немногих. — Вопросы истории, 1997, N 7, c.117.
Там же, N 8, с.65.
ДЕЛЯГИН М. Повышение благосостояния населения как стратегическое направление развития России. — Вопросы экономики, 1996, N 5, с. 29.
Материалы по истории СССР. Документы по истории монополистического капитализма в России. М., 1959, т. VI, с.17; КИТАИНА Т.М. Военно-инфляционные концерны в России 1914–1917. Концерн Путилова-Стахеева-Батолина. Л., 1967; НАУМОВА Г.Р. Российские монополии (источниковедческие проблемы). М., 1984, с. 15, 22,31 и др. работы.
СОРОКИН А.К. Государство и предпринимательство в России (исторический опыт предоктябрьской модернизации). — Политические исследования, 1995, N 3, с.153.
Там же, с.154.
ЛЕНИН В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции. — Полн. собрание сочинений (пятое изд.), М., 1970, т.44, с. 144–145.
Там же, с. 151.
ПЛЕХАНОВ Г.В. Избранные философские произведения. М., 1956, т. 1, с.323.
