Аналогия. Вам нужно добраться до Челябинска. Есть много карт, путеводителей, транспортных агентств. Но кто их составлял и кто поможет вам добраться? Их составляли русские, отечественные, фи! Разве умный человек будет этим пользоваться?
То ли дело – в магазине стоят 58 томов перевода с немецкого «Дранг нах Челябинск». Сразу видно, что умные люди написали! Немцы и даже круче! А в этих томах сказано определенно: «Заведите автомашину и езжайте!» Все! А все остальное написано очень умно – ну очень, и только об умном. Поэтому даже вопрос о том, что такое этот Челябинск – какой-то праздник, природное явление, ресторан или болото, – не рассматривается. Это для дураков. А умным важно знать, что великий Гегель сказал по поводу того, как завести машину; и знать главное: собственность на средства производства надо отобрать. Даже то, что потом с этой собственностью делать, – это тоже вопрос для дураков. Отобрать собственность – и само все получится! Езжайте – и все будет хорошо! Даже замечательно!
Вооруженные такой теорией, вы можете двинуться в любую сторону, все равно вы будете делать два дела одновременно: а) строго следовать марксизму; б) преступно искажать марксистское учение. Поскольку в этом великом учении главное и единственное, что сказано определенно, – отобрать собственность!
И марксисты берегут эту цацку, как зеницу ока. Они-то и с ней ни на что не способны, а уж без нее они и в своих глазах обнуляются.
Поэтому хочешь или не хочешь, а мне о собственности на средства производства надо сказать хоть пару слов.
Вот с этого я и начну.
Частная собственность на средства производства
Я 22 года был государственным чиновником как раз в народном хозяйстве СССР, для меня честь и гордость – работать на государство, на общество. В моей жизни был случай, когда мне предложили переехать в Москву и занять крупную должность в тогда только организовавшемся банке «Столичный» с окладом, на два порядка превышавшим мой. Я отказался, даже не думая. Для меня работать на уродов, чья цель – прожрать и прогулять результат общего труда, отвратительна.
Тем не менее вопрос частной собственности на средства производства не так прост, как он видится марксистам, а вот решение этого вопроса не по Марксу, как раз и не видится сложным.
Начну издалека. Я неоднократно приводил примеры из истории крепостного права России, в частности наличие в те времена очень богатых крепостных, даже миллионеров, которые без проблем могли выкупиться у помещика, но предпочитали оставаться крепостными. Почему? В рассказе Тургенева есть и ответ: богатый крестьянин объяснил, что барин его защищает, а если крепостной выйдет на свободу, то «бритые» его сожрут. («Бритые» – это государственные чиновники, которые обязаны были бриться.) Для данной темы о Марксе помещика можно считать собственником крестьянина (хотя на самом деле это было не так), а крестьянина – средством производства. И возникает вопрос: а какая разница крестьянину, кто над ним властвует – помещик или чиновник? Разница была очень большая.
Помещики в России были крайне ленивым и сугубо паразитным классом, тем не менее даже самые ленивые из них были заинтересованы, чтобы их крестьяне были богаты и успешны в жизни (идиотов-помещиков не рассматриваем). Почему? Потому, что собственник крепостных и крепостные соединены друг с другом на всю жизнь сейчас и в будущих поколениях. И дети, и внуки помещика буду иметь доход с этих крестьян и их потомков, и тем больший будут иметь доход, чем крепостных больше и чем крепостные богаче.
А чиновник на должности временно, в лучшем случае – до пенсии. И государственному чиновнику надо успеть навороваться за время, пока он на должности, чиновнику важно успеть содрать со «свободного» крестьянина как можно больше, а что с крестьянином после этого будет, чиновника не волнует. Вот поэтому крестьяне и предпочитали быть в крепости у частного собственника, а не под государственным чиновником.
И к месту напомнить, что все средства производства СССР были в собственности государственных чиновников СССР, причем марксистов. И что эти чиновники с этими средствами сделали? Память отшибло? Разве мыслимо, чтобы частник дал разворовать свою собственность?
А как же история СССР? – спросят меня. А она к марксистским бредням не имеет никакого отношения, и комментаторы на моем сайте изящно объяснили причины. Да, в 20-е гг. собственность у частника отняли, но передали в собственность честному хозяину – Сталину. И все было хорошо, пока он был жив и еще немного позже, пока слуги по инерции как-то старались. А пришли к власти истинные марксисты, и все кончилось гуманитарной трагедией.
А как же работать на государство, если работаешь на частника? Это вопрос чрезвычайно прост: если ты работаешь на частного владельца средств производства, а этот владелец работает на государство и общество, то и ты работаешь на государство и общество; не так ли?
А вопрос, как сделать так, чтобы частник работал на общество, вообще не вопрос: каждый руководитель обязан уметь заставить подчиненного делать то, что нужно возглавляемой этим руководителем организации, а не то, что подчиненный хочет. В данном случае заставить частника работать на государство обязаны депутаты и президент Russia, и если они этого не делают, то они не руководители, а дрянь, мусор. И не на собственника, а именно на них нужно направлять гнев народа!
А в сегодняшней Russia только закон ИГПР «ЗОВ» и направлен на то, чтобы этого мусора в Думе и на посту президента России не было.
Такой исторический пример. Со вступлением во Вторую мировую войну США американский химический концерн «Дюпон де Немур» объявил, что он выполнит все заказы правительства без прибыли, а после победы возьмет за это прибавочную стоимость (прибыль) в размере 1 долл. За язык этот концерн никто не тянул.
Вам, марксистам, глаза застит прибыль, получаемая владельцем собственности? Вы по призыву Маркса собственность хотите забрать? А зачем? Ведь ваше правительство может забрать не собственность, а 99,9 % прибыли. Вам же деньги нужны, а не станки. Деньги!
Кстати о станках и деньгах. На деньги правительства США «Дюпон де Немур» настроил новых заводов и стал монополистом в производстве алюминия. Какие проблемы? Правительство заставило концерн часть заводов продать.
Все можно, было бы правительство! Правительство, боящееся народа, а не того, что оно не успеет достаточно украсть, пока находится у власти.
Кроме сказанного выше и что тоже очень важно, есть тактическая необходимость: нужно все же оглянуться вокруг и подумать о том, какую реакцию в мире и внутри России по отношению к опять одинокому коммунистическому государству вызовет национализация средств производства. И надо ли о ней болтать в настоящее время, даже если ты в умственном отношении марксист.
Но вернемся к выгоде народных масс в деле преобразования государства.
Итак, чтобы заинтересовать в этом преобразовании массовку, нужна выгода членов этой массовки. Если следовать марксистам, то в доходе народных масс должна быть большая радость от того, что в Кремле будут сидеть марксисты. Хорошо; но в расчете выгоды есть и затраты сил этой массовки. Каковы затраты сил народных масс для того, чтобы вы, марксисты, могли осуществить ваши марксистские мечтания? Массовка на осуществление ваших идей должна не только потратить свое время на митинги вместо привычного пива и телевизора, но и с оружием в руках добиться, чтобы вы, марксисты, могли занять вожделенные кормушки в государстве.
Не много ли вы от нынешних граждан хотите?
Так где итоговая выгода конкретного члена хоть каких-то народных масс не то что следовать за вами, марксистами, не то что слушать вас, а и смотреть в вашу строну?
А без выгоды членов массовки ваши разговоры о революции – это пустая и уже не интересная болтовня. Неинтересная потому, что без массовой поддержки народом эта болтовня навсегда только болтовней и останется.
Кому я это все написал? Марксисты не поменяют свои убеждения по причине того, что это не наука, не собрание истин, а вера. В «храме» этой религии висят иконы не имеющих фактического отношения к марксизму и действительно гениальных Ленина, Сталина, Мао-Дзэдуна, вопли еще тысяч марксомольцев, а вне этой «церкви» какой-то Мухин и какие-то иные личности, которых нет необходимости слушать, поскольку им никто не давал кличку «гениальные».
Ну и зачем марксистов переубеждать? Это уже реликтовые особи, которые ни в чем погоды не делают. Пусть умрут с сознанием величия своего ума, осилившего не хухры-мухры, а сам марксизм.
И для умных людей мои старания не более чем любопытный текст, поскольку им и без меня понятно, что марксизм – это бред – им окончательно доказал, что это бред, не я, а события в мире на рубеже 90-х гг. Да, можно было определенное время считать наукой утверждение, что земля – это блин в океане и лежит этот блин на спинах трех китов. Но кем надо быть, чтобы считать землю блином после того, как были совершены кругосветные путешествия? Кем надо быть, чтобы считать марксизм наукой после развала мировой коммунистической системы? Знаю, знаю! Надо быть грамотным марксистом.
