Ознакомительная версия.
Этническое сознание складывается под воздействием пространства. Русский в Латвийской ССР ощущал как свое пространство всего Союза – как и русский в РСФСР. Теперь положение этих двух русских общностей резко различается. Для русского в Латвии «своим» все больше становится пространство Евросоюза.
Важнейшее воздействие на этническое сознание оказывают контакты с «иными». Но у русских в РФ и в Латвии состав «иных», которые с ними тесно контактируют, резко различается. Соответственно, расходятся и профили этничности, которая формируется под влиянием этих контактов.
Наконец, мощной силой «созидания этничности» служит хозяйство. При том, что хозяйство и РФ, и Латвии вроде бы переходит на схожие рыночные рельсы, различия по структуре и масштабам экономики, типу отношений, образу жизни и множеству других признаков у русских по обе стороны границы различаются очень сильно.
И это – лишь малая часть «сил», которые лепят этнический тип русских, оказавшихся в разных государствах. Какие выводы из этого следуют? Прежде всего, надо отказаться от ложного убеждения, что все русские остались теми же, что и раньше, что между этими частями разделенного русского народа различия несущественны. Мол, «русский и в Африке русский». Лучше исходить из реальности и изучать, чем отличаются разные части русского народа и каковы тенденции этих различий.
Второй вывод: сохранение и воспроизводство «русскости» отделенных от главного тела народа частей требуют специальных и творческих усилий. Самопроизвольно этничность не сохраняется и не воспроизводится, она угасает. Если мы хотим держать Русский мир, требуется воля, труд и средства.
Наш народ в состоянии смуты. Длится она уже целый век. Лишь на короткое время прямой угрозы с Запада и большой войны ХХ века народ соединился в одну семью. Но для этого каленым железом выжгли инакомыслие – угроза заставила. Нам льстят, когда называют то время «казарменным социализмом». Это был «социализм окопный»! Но когда в тебя стреляют, окоп – самое лучшее место. Вокруг чего же мы тогда соединились в нашей земной жизни? В том, вокруг чего соединились, видимо, и была главная идея народа – она и есть русская идея.
Почему же только перед лицом угрозы уничтожения появилась в нас острая потребность соединения? Такая острая, что приняли и жертву коллективизации, и перегрузки индустриализации, и даже кровь ГУЛАГа. Здесь – одно из свойств русских, часть нашей идеи. Это свойство – потребность мыслить, быть духовным странником и землепроходцем. Мы постоянно отрицаем свое состояние, принимаем, хотя бы в мыслях, состояние «другого». Для такого перемещения мы всегда имели пространство. «Россия – избяной обоз», – сказал поэт. Крестьяне убегали от власти в казаки, а казаки становились государственниками и осваивали Сибирь и Америку. И никто не становился «человеком массы».
Мы отказываемся от этого лишь в самый крайний момент. Даже когда пришлось русским собраться в тоталитарное общество, это был тоталитаризм военного отряда, а не лагерного барака. Прошла смертельная опасность – и мы снова странники. Понятно, как дорого обходится всем нам эта роскошь – ничто так не губит наше благополучие, как всеобщее инакомыслие, эта наша свобода. Посмотришь, как удобно живет средний европеец и как он по-куриному мыслит, – и порой возникает соблазн: хоть бы какой-нибудь черт вышиб из наших голов это постоянное «отрицание отрицания». Поменял бы радость и мучение непрерывной мысли и сомнений на сытый комфорт.
Сохраним ли мы эту главную русскую волю? Гарантии нет. Уж очень большие силы нас подтачивают и соблазняют – и нужда, и телевидение, и учебники Сороса. Гарантии нет, но надежда есть. Пока что человек держится – Пушкин помогает и нужда ведь не только отупляет, но и просвещает. Да и Церковь православная подставила плечо, хотя, вроде, не ее это дело – поощрять свободомыслие. Но такую уж вырастила она на нашей земле культуру, что сделала русского человека соборной личностью, а не индивидом, не механическим атомом человечества. Самой Церкви, видно, трудно приходится с таким человеком, но, спасибо ей, не снижает духовного требования, не укорачивает человека.
Вот первая ипостась русской идеи: человек – личность. Поднявшись до соборности, осознав ответственность, ограничив свободу любовью, он создает народ. А значит, он не станет человеческой пылью и в то же время не слепится в фашистскую массу индивидов, одетых в одинаковые рубашки («одна рубашка – одно тело»).
Мы не замечаем даже самые великие ценности, когда они привычно нас окружают. Не замечаем же мы, какое это счастье – дышать воздухом. Так же жили мы среди наших людей и не замечали этого их чудесного свойства – каждый из них был личность. Он все время о чем-то думал и что-то переживал. Посмотрите на лица людей в метро. Не боясь окружающих, люди уходят в себя, и на лице их отражаются внутренние переживания. В метро Нью-Йорка все лица похожи на полицейских – все одинаковы, все вежливы и все настороже. Они как будто охраняют хозяина…
* * *
Сейчас многие русские хлебнули Запада и начинают трезветь, понимать то, что скрывали от нас реформаторы: главный смысл их дела – чтобы перестала наша земля и наша культура с детства растить человека как личность. И тогда устранена будет из человечества русская идея, к которой так тянутся люди, пока их не оболванят.
Угрозы для этой идеи сегодня очень велики. Сегодня разрушают условия ее сохранения и развития – хозяйство как материальную базу для жизни народа и культуру как матрицу, на которой народ воспроизводится в каждом новом поколении. Подтачивают те неброские вещи, которые хранят и передают детям смыслы нашей сущности,«– школу, литературу, песни. От нашей чуткости, ума и воли зависит, удержим ли мы оба эти фронта, пока вновь соберется с мыслями и силами народ.
Должны удержать, даже если какие-то отдельные стороны русской идеи мы понимаем по-разному. Возможно, мы вообще ее в словах никогда и не выразим. Одно ясно: эта идея жива, пока жив ее носитель – русский народ.
«Пришло время вновь заняться дефолтом 1998 года». Росбалт, httр://www.rosbalt.ru/, 04.06.2008. Госдума РФ. Мониторинг СМИ. 5 июня 2008 г.
«Тарифы поставки электрической энергии на оптовый рынок на 2008 г.» – httр://www.irkutskеnеrgo.ru/gi/2381.
Lеvi-Strauss C. Antroрología еstructural: Mito, sociеdad, humanidadеs. México: Siglo XXI Еds. 1990.
Алексеева Л.С. Бездомные как объект социальной дискредитации. СОЦИС. 2003, № 9.
Батыгин Г.С. «Социальные ученые» в условиях кризиса: структурные изменения в дисциплинарной организации и тематическом репертуаре социальных наук. – В кн. «Социальные науки в постсоветской России». М.: Академический проект, 2005.
Бауман З. Возвышение и упадок труда. – СОЦИС. 2004, № 5.
Беляков А.А. Стратегические проекты России в условиях кризиса. – «Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование». 2009, т. 2, вып. 3.
Бир. Ст. Кибернетика и управление производством. М.: Наука. 1965.
Бирман И. Взгляд на российскую экономику с Запада. – «Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития». М.: Интерпракс. 1994.
Буайе Р., Бруссо Э., Кайе А., Фавро О. К созданию институциональной политической экономии. – Экономическая социология. 2008, т. 9, № 3 (httр://еcsoc.hsе. ru/data/190/589/1234/1еcsoc_t9_n3.рdf).
Буровский А.М. После человека. – «Постчеловек». М.: Алгоритм, 2008.
Валлерстайн И… Россия и капиталистический мир-экономика, 1500–2010. – «Свободная мысль». 1996, № 5.
Визгунова Ю.И. Безработица в Латинской Америке в условиях неолиберальных реформ. – СОЦИС. 2004, № 8.
Гайсина Л. Авария на Нуреке не была засекречена. httр://www.cеntrasia.ru/nеwsA.рhр?st=1256446860.
Голик Ю.В., А.И. Коробеев. Преступность – планетарная проблема. СПб.: Юридический центр. 2006.
Гражданкин А.И. – httр://safеty.moy.su/nеws/matеrialy…/200910-19.
Динамика социально-экономического положения населения России (по материалам «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения. 1992–2006 гг.»). // Информационноаналитический бюллетень Института социологии РАН. 2008. Вып. 2.
Захаров А.Н., Староверов В.В. Проблемность сельского предпринимательства. – В кн. «Социальные проблемы российского села. Книга II». М.: ИСПИРАН, 2009.
Зубова Л.Г. Социальное расслоение в России – «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения». ВЦИОМ. 1995, № 3.
Иванец Н.Н., Кошкина Е.А., Киржанова В.В., Павловская Н.И… Демографические последствия роста наркомании и алкоголизма. – В кн. Россия: предпосылки преодоления системного кризиса. М.: ИСПИРАН. 2007.
Иноземцев В. On modеrn inеquality. Социобиологическая природа противоречий ХХI века. – «Постчеловечество». М.: Алгоритм, 2007.
Иноземцев В.Л. Парадоксы постиндустриальной экономики // Финансист. 2000, № 4 (httр://www.рostindustrial.nеt/doc/magazinеs/ articlе66.doc).
Кара-Мурза С. и Телегин С. Царь-Холод, или Почему вымерзает Россия. М.: Алгоритм-книга. 2003.
Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭ СО РАН. 2001.
Ознакомительная версия.
