Соответственно, в принципе существуют два взаимно антагонистичных подхода (рис. 5).
Эти два подхода – происторический и контристорический.
Контристорический подход, в соответствии с которым революция, как говорил Бисмарк, "ненавистна как грех", предполагает, что вся история "ненавистна как грех". И тогда – история есть отпадение, история есть проклятие, история есть мерзость.
В каком-то смысле эту логику можно адресовать к Платону (по крайней мере, в трактовке Поппера). В этой трактовке любое изменение есть ухудшение по отношению к "золотому веку". А раз это ухудшение, то с ним надо бороться.
Однако с Платоном все сложно. Гораздо проще с Дугиным – там все заявлено до конца. Революция греховна, поскольку она подталкивает историю. Что такое образ "клячу истории загоним, левой, левой, левой"? Это – "Вперед история, вперед! Время, вперед!"
В контристорической концепции история – грех, потому что она нарушает изначальный хороший порядок. С точки зрения контристорического подхода, нельзя посягать на порядок в принципе.
Но как тогда относиться к развалу СССР? Значит, это был не порядок? А почему? И если это был не порядок, то что?
В ответах на этот вопрос очевидным образом возникает и метафизическая и, одновременно, политическая нечестность людей, которые хотят выступать по данному вопросу с религиозных позиций!
Если СССР – был не "порядок", то, значит, это был "Мордор", "государство зла". Ведь явным образом не хаос! Советский Союз невозможно назвать хаосом, это была очень упорядоченная система.
А если она и не "хороший порядок", и не хаос, то, следовательно, она "плохой порядок".
Но тогда, во-первых, должен в принципе существовать этот самый "плохой порядок". И тогда нужно признать, что Дьявол не "обезьяна Господа Бога", а самостоятельное начало. И что "Мордор" создают силы зла, которые могут строить. Таков, например, кельтский языческий взгляд на силы зла. Это – не силы зла в понимании христианства.
С этой точки зрения, существенен вопрос: кем построен Ад? Неужели Всевышним: "Но правдою мой зодчий вдохновлен, я высшей силой, полнотой всезнанья, я первою любовью сотворен"…
Значит, нужно заявить, что "Мордор", "черный замок" – это творенье некоего особого сатаны. Но в этом случае живущие в таком творении должны быть либо ликвидированы, либо лишены любых прав, не говоря уже о суверенитете. Тогда нужно считать, что это безнадежно поврежденные люди, а в общем-то, и не люди, раз они в этом "Мордоре" долго жили вместе с отцами и дедами.
Но тогда кто ими должен управлять? Выехавшие эмигранты? Или просто иноземцы? Ведь только они, якобы, не были "повреждены", так как в "совке" не жили.
А все мы – жили. Кто-то, конечно, может раскаяться и заслужить у тех, кто будет управлять, право "хлебать свою миску в конуре" или, хотя бы, быть убитым без мучений. Но с описанной "контристорической" точки зрения, он все равно не заслужит того, чтобы здесь править – после того, как хотя бы держал в руках комсомольский билет.
Но если посмотреть глубже в историю, то и то, что было до "советского мордора", тоже явно было повреждено Иначе нельзя объяснить, почему оно пало.
А то что началось после краха этого самого "Мордора", в постсоветскую эпоху? Это опамятование, возвращение к высокой норме? Порядок? Нет, регресс, и все это видят.
Так где здесь у нас, в России, неповрежденные? И где историческая опора? Опоры нет вообще.
Тогда какой может быть, с таких позиций, в России консерватизм? И что надо стабилизировать и охранять разным "консервативным клубам"? Стабилизировать можно внятные системные основания. А если их нет? Если внутрь наличествующего встроено разрушительное противоречие? Что значит стабилизировать противоречие?
Солженицыну страшно нравится Столыпин. "Нам не нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия"…
Кому "нам"? Столыпину была "нужна великая Россия", а государю императору был не нужен сам Столыпин, со своей великой Россией, потому что он подрывал двор. И помещикам Столыпин был не нужен…
А дальше – самое интересное. На что легче всего списать убийство Столыпина и все революционные потрясения? То на английские деньги, то на немецкие деньги, то на евреев. Но кем был террорист Богров, который стрелял в Столыпина? Ведь вся история убийства Столыпина известна! Дело даже не в том, кем был исполнитель по национальности. Дело в том, что все Охранное отделение и половина царского дворца работали на то, чтобы расчистить для него коридор, поставить его в нужную позицию, фактически – навести руку и нажать курок – а потом все это "замылить".
Ведь все это подробно описано вовсе не КГБ, а крупнейшими монархическими фигурами. И теми, которые это организовали, и теми, кто расследовал. И исполнитель убийства до самого конца думал, что его спасут. Он и показаний не давал потому, что думал, что его спасут.
Таким образом, пока Столыпин занимался великой Россией, дворец занимался Столыпиным.
Глава артиллерийского управления царского Военного министерства Маниковский говорил: нам нужны такие-то и такие-то реформы… А дворцу были не нужны эти реформы, потому что они противоречили его интересам. И только революция 1917 года смогла, выдвинув во власть новый политический субъект, новый класс, реализовать реформы Маниковского. Царский дворец, запутавшийся в конфликтах и противоречиях, этого сделать не мог.
Так выстроена жизнь. Легко понять, какие меры должен был принять король Франции для того, чтобы не было революции. Но в том-то и дело, что король Франции не мог их принять! Потому что они противоречили интересам дворцовых клик, а выйти за пределы интересов клик он не мог! То же и с Романовыми.
Не может быть постсоветского консерватизма на почве антикоммунизма и антисоветизма! Нельзя стабилизировать, консервировать даже существующий уклад без применения хотя бы просоветской риторики – и это есть открытие Путина. Это и есть Путин: умеренное допущение советизма… телеэфир, в котором он хоть как-то начинает раскручиваться…
Далее – о так называемом "гарвардском проекте". Не буду повторяться, мы об этом не раз говорили.
Логика проекта состояла в том, что следом за либералами, которые создадут в России хаос, должен прийти российский "Пиночет"… Кандидатом номер один на роль "Пиночета" с 1991 по 1993 год был Юрий Скоков. Все считали, что Скоков будет диктатором. Что бы он тогда делал – никто не знает. Однако в элите все считали, что он будет "Пиночетом". Но это – лишь до тех пор, пока в США у власти находился Буш-старший. Однако Клинтон (и вообще Демпартия США) не хотел в России никакого "Пиночета".
Тогда Скоков решил, что он станет "Пиночетом" и помимо Клинтона. И были организованы "рейтинговые" выборы премьера, на которых Скоков занял по рейтингу высшую строку. Но Ельцин подумал и решил: зачем ему Скоков и связка с уходящим Бушем, если можно поставить Черномырдина, закрепив его в связке с Демпартией США и Гором? И "пиночетизация" была отложена.
Потом в какой-то момент Лужков, видимо, хотел быть "Пиночетом"… Потом Сосковец хотел быть "Пиночетом"… Потом Лебедь хотел быть "Пиночетом" – сначала один раз, потом второй… Потом дали "пас" на эту же роль Степашину. Но он быть "Пиночетом" не захотел или колебался…
Наконец, решили, что "Пиночетом" будет Путин… Вроде в деле проверили, в Чечне. Как сказал Ельцин в своей последней речи: "Его долго готовили к власти". А здесь и республиканцы пришли в США, Буш-младший. Которые хотели, в отличие от Клинтона и демократов, протолкнуть дальше этот самый "гарвардский проект". Буш также хотел Пиночета, и все решили, что уж Путин-то и будет настоящий Пиночет.
А он приехал за границу и первое, что сказал, – что Сталин лучше Гитлера. Поднялся неслыханный вой, потому что "Пиночет" должен был сказать, что Гитлер лучше Сталина. Но Путин-то избирался на просоветской платформе! И он не может этого сказать, не подорвав эту просоветскую платформу и свой электоральный базис. В случае такого подрыва он должен готовить себя к роли административного диктатора, а не популярного политика на протяжении 8 лет. И к потере всего электората на будущее.
Я устал объяснять каждый раз то одно, то другое: почему не надо выносить Ленина из Мавзолея… почему не надо изменять знамя Победы… Теперь объясняю, почему невозможно опереться на Солженицына… Потому невозможно, что не может быть постсоветского консерватизма на почве антикоммунизма и антисоветизма!
Да и кто реально готов строить "консерватизм" на такой почве?
Либералам – вообще не нужен консерватизм. Крайне правым – не нужен Солженицын, о чем они сами внятно говорят. В вышеупомянутом материале с сайта "Правая.ру" просто написано, что Солженицын – "иуда". Что государь император – святой, а Солженицын путает мученика и слабого человека. И что он, Солженицын, дискредитирует монархию.
