В частности по вышеприведённому примеру (приведу полный расклад, так как это, как показывает опыт, очень многим интересно).
1) двойная стреловидность крыла челноков и закруглённые кромки диктуются законами обтекания аппарата воздушными потоками на сверхзвуковых и малых скоростях, что обеспечивает устойчивость летательных аппаратов. Данное решение было известно задолго до создания "Шаттла" и "Бурана".
2) компоновочные схемы систем похожи, потому что их всего в природе существует три.
а) последовательная (РН серии "Космос", "Зенит", американская "Атлас");
б) параллельная: "Шаттл", "Буран", наша же система "Буря" созданная в 1956 году. Сама по себе компоновочная схема параллельного построения ступеней предложена впервые Циолковским аж в начале 20-го века, так что по этому поводу можно также сказать что именно американцы у нас её "слизали".
в) комбинированная — последовательно-параллельная. Наиболее распространённые примеры: "Союз", "Протон", французская "Ариан", китайская "Великий поход", японская Н-5 и т. д.
3) если же рассматривать КАЧЕСТВО "Шаттла" и "Бурана" то тут же бросается в глаза принципиальное различие технологий, применённых для осуществления данных систем. В частности хорошо видно, что "Энергия" вполне самостоятельная РН, которая может быть использована для запуска объектов весом в 100–200 тонн. В то время как американский челнок не может быть "разделён" и использован для вывода полезной нагрузки более 25 тонн. К тому же ускорители "Шаттла" твёрдотопливные, в отличие от советских кислородно-керосиновых, что предполагает принципиально разные технологии. "Буран" обладает способностью летать в беспилотном режиме. Вывод может быть только один: системы не просто разные, а ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ.
Пример второй, идеологический: самое дикое заблуждение, которое используется для обоснования всех схем "реформирования" нашей, и не только, экономики состоит в том, что считается что "законы экономики для всех стран одинаковы".
На самом деле, это не просто не так, а совершенно не соответствует действительности.
Любая экономика любой страны — результат длительного исторического процесса на её территории и, что важнее всего, культуры того народа, который создал ту самую экономику.
Именно по этой причине, многие экономические механизмы, хорошо работающие в одной стране и на одном народе, будучи перенесены на иную почву работают в разы хуже или вообще не работают. В частности, практически все механизмы, жёстко завязанные на конкурентную борьбу и индивидуализм, срабатывают прямо противоположным образом ожидаемому в среде с солидарной, традиционной культурой. И наоборот — механизмы работающие в солидарной системе, часто очень плохо работают в среде конкурентной.
Так заимствование американцами японской организации труда в корпорациях закончилось провалом в корпорациях американских. Тем не менее, сами эти принципы были взяты японцами из сталинской экономики, чего сами японцы никогда не скрывали.
Приём похож на предыдущий, но отличается от него тем, что вместо увода происходит смещение акцентов внутри темы. То есть одни факты действительно важные для понимания ситуации объявляются малозначащими, а другие наоборот старательно выпячиваются. Для антисовковой пропаганды данный приём является, чуть ли не самым распространённым.
Мелочь больше главного.
Из контекста выдирается некая очевидная или не совсем мелочь и выставляется за главное. При этом противопоставляясь главному, отрицая его. Обычно сопровождается неадекватным морализаторством со стороны бесчестного манипулятора или "ушибленного головой", живущего в выдуманном им мире "эльфа".
Пример: Крайне распространена у либералов апелляция к "слезинке ребёнка".
Почти буквально утверждается, что если хотя бы один человек будет обижен властью, покалечен или погибнет, то автоматически вся эта власть записывается в аморальные, а следовательно и неприемлемые, поскольку любой человек — сверхценность."Что может быть ценнее человеческой жизни"- с пафосом восклицают манипуляторы.
Самый простой ответ: "Две и более человеческих жизни." Право на жизнь и здоровье имеет не только конкретный пострадавший человек, но и все остальные члены общества.
Указать на идиотизм и неуместность смещения акцента на частную мораль, когда рассматривается такая большая структура как общество. Общественная мораль всегда отличается от интересов индивида и ставит целью выживание общества. Если действия власти ведут к спасению большего числа людей, чем гибнет в результате этих действий по спасению, до действия власти, как правило — моральны.
Такая запредельная идеализация, автоматически записывает в "аморальные и неприемлемые" ЛЮБУЮ власть, какой бы она ни была праведной и справедливой — даже при самой справедливой власти будут обиженные. Любое наказание за грехи — справедливое наказание, — влечёт за собой обиду наказанного на власть наказующую. Также будут и жертвы, как случайные, так и намеренные, были и будут судебные и медицинские ошибки. Но альтернативой этому может быть только отказ от правосудия и медицины вообще, что сразу поставит общество на грань гибели и приведёт к смерти многие миллионы людей. То есть такой запредельный идеализм не просто глуп, но и совершенно ирреален.
Когда руководство страны (какой-либо) озабочивалось не минимизацией потерь страны и народа, а абстрактной "слезинкой ребёнка" потери общества и страны зашкаливали. В реальности "слезинка ребёнка" обычно является прикрытием для проворачивания исключительно грязных и бесчеловечных операций.
Ярчайший пример: нынешняя россияния. За 20 лет капитализма вымерло около 20 миллионов человек от голода, болезней и бандитизма.
На самом деле, любое здравое правительство, любая здравая власть, ведёт речь и исходит не из понятий какой-то абстрактной "слезинки ребёнка", а из вполне прагматических "минимизации жертв и страданий народа".
* * *
Можно повторить ещё раз — используя правила логики работы с информацией и логику можно нанести поражение самому искусному демагогу, потому что демагогия — это всегда нарушение логики. Задача демагога и манипулятора — добиться своих замаскированных, как правило, неблаговидных целей скользким путём лжи. Это исходно проигрышный путь, несмотря на то, что демагог может одержать победу на какой-то ограниченный период времени. Его оппонента интересует установление истины и при овладении основами психологии и определённым набором приёмов победить его станет нереальным даже очень опытному демагогу.
Александр Богатырёв
Подробно о Лысенко см. http://rusproject.org/pages/analysis/analysis_10/lisenko_miron.html
