Прежде всего, конечно, безоговорочная поддержка Бараком и Хиллари «арабской весны», которая привела к распаду и разгосударствлению ближневосточных стран, а образовавшийся там политический вакуум – свято место пусто не бывает! – был заполнен Исламским Государством (ИГИЛ), на котором и зациклилась сейчас американская иностранная политика, как прежде на Осаме бин Ладене. На последнее лично мне, как писателю и политологу, грех жаловаться: с отмашки самого крупного российского издательства ЭКСМО я наскоро собрал свои статьи, печатавшиеся в американских газетах, и, сцентрировав их вокруг этой зловещей фигуры, выпустил книгу под не скажу что очень оригинальным названием – «Осама бин Ладен. Террорист № 1». Книга имела коммерческий успех по причине злободневности темы и не в последнюю очередь потому, что читатели принимали ее автора за московского телеведущего Владимира Рудольфовича Соловьева. Нет худа без добра: хоть какой-то прок от этого моего тезки и однофамильца!
Нет, конечно, пророка в своем отечестве, кто спорит, но главное мое пророчество в конце этой книги сбывается один в один! Говорю об этом с превеликим сожалением – лучше бы я оказался не прав.
Так вот, на последних страницах той моей книги я с удивлением заметил, что ликование в Америке по поводу казни нашим спецназом главы Аль-Каиды не идет ни в какое сравнение с индифферентностью к его смерти среди исламистов: никакой особой скорби, никакого плача на реках вавилонских. И автор задавал сам себе вопрос: а не преувеличиваем ли мы значение этой казни? И сам на него отвечал:
«Не в одного Осаму бин Ладена все упирается. Перефразируя Декарта – в пересказе Паскаля, – можно сказать, что Осама бин Ладен дал щелчок современному исламскому мирозданию и привел его в движение, а сам стал без надобности, сохранив только символическое значение».
И далее я перечислял имевшиеся тогда в наличии исламистские террористические организации и предсказывал появление новых: «Увы, это не пирамида, а сеть. Тем хуже для нас: пирамиду можно уничтожить извне или изнутри, а сеть разбросана по всему миру и невидима».
Как в воду глядел! А не зациклены ли мы теперь на ИГИЛ, как прежде на Осаме бин Ладене? Об этом я думал, слушая дебаты демократов, как прежде дебаты республиканцев. Хоть в этом они совпадают! А теперь в подтверждение того моего предсказания и моей критики выводы британского Центра религии и геополитики. По крайней мере треть сирийских повстанческих группировок числом порядка 100 тысяч (!) джихадистов готовы прийти на смену игилам, если они будут разгромлены силами коалиции. Причем треть – это мягко, с академической осторожностью сказано. На самом деле, по подсчетам того же Центра, 60 % повстанческих отрядов придерживаются исламистской идеологии. Да и сами попытки отделить умеренную оппозицию от радикальной обречены на провал. Причем самыми опасными являются формирования, которые разделяют идеологию ИГИЛ, но пока что не выходят из тени. И окончательный вывод этого авторитетного, престижного Центра: «Запад рискует совершить стратегическую ошибку, если сосредоточится лишь на борьбе с ИГИЛ. Победа на поле боя не положит конец глобальному джихадизму. Мы не можем бомбить идеологию, хотя наша война именно идеологическая».
Как говорил древнеримский поэт Проперций, пусть и по другому поводу, со смертью не все кончается. Боюсь, мы наступаем на те же грабли, что с бин Ладеном и Аль-Каидой. А касаемо Хиллари Клинтон считаю, что мы не можем, не имеем морального права поручить будущее нашей страны человеку, который совершил столько роковых ошибок в прошлом, включая Бенгази. Вчера не должно стать завтра. История, повторяясь, превращает трагедию в фарс.
За Берни Сандерса не скажу, но два момента в его иностранной программе показались мне заслуживающими если не безоговорочного одобрения, то хотя бы внимания и обсуждения. Он настаивает на том, чтобы борьбу против исламских экстремистов вели умеренные мусульманские страны, такие как Саудовская Аравия и Кувейт, для которых ИГИЛ смертельная угроза, – у них для этого достаточно ресурсов, им и карты в руки. Это, конечно, с учетом трагического опыта ведения Америкой заокеанских войн – от Вьетнама до Афганистана. Не то чтобы ностальгический призыв к изоляционизму, но в самом деле зачем без большой на то надобы снова превращать американцев в пушечное мясо?
Вдобавок Берни Сандерс решительно выступает против возвращения Америки на мировую сцену в качестве международного жандарма. Напомню, что Берни Сандерс предупреждал о катастрофических последствия иракской авантюры Буша – Чейни с суфлерской подсказки стоявших тогда у/ при власти неоконов и весьма критически отреагировал на ливийскую военную кампанию. Нет, нет, отнюдь не пацифист, коли поддерживал бомбежки Югославии и голосовал за войну в Афганистане. В отсутствии патриотизма его не упрекнешь, но у него разумный патриотизм, а не бездумный.
Вот здесь обещанный парадокс: почему, судя по опросам, у «левака» Берни Сандерса больше шансов победить «правака» Трампа? Ну как крайности сходятся, так и в обратном смысле – единство противоположностей, или, поговорочно, нашла коса на камень. Электорату поднадоели центристы, он сыт ими по горло, ни рыба ни мясо, когда республиканца не отличить от демократа, настолько они умеренные: ну, скажем, Джеба Буша от Хиллари Клинтон разве что гендерно (шутка). Другое дело – ультра: они проветривают обе партии, устраивают в них сквознячок, а то воздух там порядком застоялся. Чем они оба – Трамп и Сандерс – мне нравятся, так это «лица необщим выраженьем», несхожим со своими однопартийцами, которые все на одно лицо (знаю, что преувеличиваю). Думаю, тем же они и симпатичны и другим избирателям. Оба – альбиносы, белые вороны в партийных рядах. Вот почему как республиканский, так и демократический истеблишмент ставит им палки в колеса (см. выше – да, я придерживаюсь-таки конспирологической теории в объяснении «шпионского» скандала накануне дебатов). Оба-два, Трамп и Сандерс, при всей противоположности взглядов одинаково темпераментны, зажигательны, искренни. Им веришь, потому что они сами верят в то, что говорят. Совсем другое дело – Хиллари да и многие республиканские системные кандидаты: говорят, как по писаному, причем писаному не ими самими, а их политтехнологами и речеписцами. Хиллари – та вообще заводная кукла. Не токмо темпераменты, но и характеры, индивидуальности у Дональда и Берни – яркие.
Смущает меня другое: возраст обоих демкандидатов, хоть я и не эйджист, да и сам в пожилом, мягко говоря, возрасте: Хиллари под семьдесят, а Берни за семьдесят. Даже не сам по себе возраст – были прецеденты: Рональд Рейган стал президентом в 70 лет и пробыл в Белом доме аж до семидесяти восьми. Скорее то, что за этими стариками не дует – вблизи нет претендентов хотя бы на десяток лет помоложе. И это после Барака Обамы, который стал президентом, считай, юношей, хотя за время пребывания в Белом доме спал с лица и сильно сдал. В этом отношении дела у республиканцев обстоят получше – там кадры посвежее. Хотя республиканскому фронтраннеру нашему Дональду Трампу – к семидесяти!
А вот что поразительно – 73-летний Берни Сандерс значительно обгоняет в популярности 68-летнюю Хиллари Клинтон в опросах продемократической молодежи: зашкаливает за 60 %! Думаю, не случайно. Помимо того, что он заражает своей пассионарностью. Она представляет прошлое, а он – будущее, пусть лично у него самого этого будущего в обрез и цейтнот жизненного времени. Она уже была у власти: не только в Госдепартаменте, но и в Белом доме – первая леди! Сколько можно! А увидеть снова там осипшего Билли Клинтона, да еще в качестве первой леди, и вовсе нонсенс. Не приведи Господь.
Вот почему один непредвиденный, сюрпризный эпизод в этих дебатах таки порадовал сердце автора, пусть всего лишь на несколько мгновений. После рекламной паузы мы увидели на подиуме Берни Сандерса и Мартина О’Мэлли, зато срединная кафедра, на удивление всех зрителей, некоторое время пустовала, пока наконец не появилась Хиллари Клинтон и извинилась за опоздание. Радость моя была преждевременной, но кой-какая символика в ее отсутствии проглядывала. Как говорил Гамлет, дальнейшее – молчание, а то читатель сочтет мою статью и вовсе хулиганской, но слово джентльмена – только по стилю, а не по сути. В отличие от Дональда Трампа, который откомментировал отсутствие Хиллари Клинтон в свойственной ему манере: известно где: «Куда она делась? Дискуссию пришлось начинать без нее. Я знаю, куда она ушла. Но это отвратительно, и я не хочу говорить об этом!» – с соответствующей гримасой отвращения. Артист!
Смена вех: снова о бумерах и милленниалах. От чего и от кого зависят президентские выборы?
Ну правда! Хоть построй вдобавок к Белому дому, рядышком на Пенсильвания-авеню, Черный дом. Так, помню, некорректно шутили восемь лет назад, когда Хиллари Клинтон и Барак Обама вусмерть сразились за номинацию от Демпартии. Еще помню книгу, которая так и называлась «Две нации», – о расколотой по расовому признаку Америке. Время от времени этот раскол дает о себе знать – когда судили черного О Джей Симпсона по обвинению в убийстве белой жены и ее белого дружка или каждый раз, когда от полицейской пули погибает черный подросток, заподозренный в преступлении. Мнения расходятся в зависимости от цвета кожи. Да и на двух предыдущих выборах с участием Барака Обамы голоса белых распределялись в зависимости от идеологических пристрастий, зато черные голосовали единым блоком за черного Барака Обаму, хотя генетически он черный только наполовину. А на этот раз и вовсе нонсенс: черные почти единодушно отдавали свои голоса на первичных выборах белой Хиллари Клинтон, тогда как белые в большинстве своем – Берни Сандерсу, который предсказуемо проиграл в южных штатах, где афроамериканцы в демократическом электорате доминируют. Недаром представитель команды Сандерса деликатно и политкорректно, но не без язвительности назвал Хиллари Клинтон «региональным политиком».
