45
Солженицын А. И. Письмо вождям Советского Союза (1973). – Париж: ИМКА-Пресс, 1974.
Можно было бы сказать проще – в качестве граждан. Но существует двойственность либерального и республиканского понимания гражданина: как всего лишь частного лица, обладающего пакетом неотъемлемых прав до и помимо своей принадлежности к нации, с одной стороны, и как совладельца ее публичного достояния – с другой. Гражданство во втором смысле слова неразрывно связано с этнонациональным мышлением.
По материалам статьи: Ремизов М. Русский гражданский национализм против неофеодализма // Вопросы национализма, 2011, № 5.
Кара-Мурза С. Г. Кондопога как коллективное самоубийство // Русский проект [Электронный ресурс], 2006. URL: rus-proekt.ru/people/1303/html.
Данн О. Нации и национализм в Германии. 1770–1990. – СПб.: «Наука», 2003.
По материалам статьи: Ремизов М. Ложная дихотомия // Вопросы национализма, 2012, № 9.
Як Б. Миф гражданской нации // Прогнозис, 2006, № 2 (6).
Brubaker R. Myths and Misconceptions in the Study of Nationalism // The State of the Nation. Ernest Gellner and the Theory of Nationalism. – UK, Cambridge University Press, 1998.
Биллинг М. Нации и языки // Логос, 2005, № 4.
Данн О. Нации и национализм в Германии. 1770–1990. – СПб.: «Наука», 2003.
Brubaker R. Myths and Misconceptions in the Study of Nationalism // The State of the Nation. Ernest Gellner and the Theory of Nationalism. – UK, Cambridge University Press, 1998.
Гринфельд Л. Заложники традиции // Русский журнал [Электронный ресурс]. URL; www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Zalozhniki-tradicii.
Гринфельд Л. Национализм: Пять путей к современности. – М.: ПЕР СЭ, 2012.
Фихте вводит язык в базовое определение народа: «людей, живущих сообща, подлежащих одним и тем же внешним воздействиям на их орган речи и в непрерывном взаимном общении развивающих свой язык, мы назовем народом» (Фихте И. Г. Речи к немецкой нации (1808) / Иоганн Готлиб Фихте. – М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2008).
Механизмы, которые могут работать очень по-разному. Достаточно вспомнить, как эволюционировали структуры родства от традиционной эпохи к современности и как варьируют представления о родстве в различных культурах.
Смит Э. Д. Национализм и модернизм: критический обзор современных теорий наций и национализма. – М.: «Праксис», 2004.
Цит. по: Смит Э. Д. Национализм и модернизм: критический обзор современных теорий наций и национализма. – М.: «Праксис», 2004.
Цит. по: Смит Э. Д. Национализм и модернизм: критический обзор современных теорий наций и национализма. – М.: «Праксис», 2004.
Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. – М.: «Праксис», 2002.
Як Б. Миф гражданской нации // Прогнозис, 2006, № 2 (6).
Подробнее см.: Ремизов М. Консерватизм и современность // Консерватизм / традиционализм: теория, формы реализации, перспектива. Материалы научного семинара. Вып. № 3. – М., 2010.
Неменский О. Защита этнонационализма // Апология национализма: стратег. журн., № 3. – М., 2007.
Советский опыт политической интеграции по понятным причинам не включен в канон «гражданского национализма», однако многие черты этого канона он воплощает не менее отчетливо, чем американский опыт.
Ignatieff M. Blood and Belonging: Journeys into the New Nationalism. – N.-Y., 1993.
См.: Гирц К. Интерпретация культур. – М., 2004.
Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. – М.: «Праксис», 2002.
Это так же верно и на уровне индивидуальной самоидентификации. Вне зависимости от того, признается национальная принадлежность неизменной или изменяемой, она, по «законам жанра», не является произвольной и субъективной. «Даже в случаях изменения национальной принадлежности, – отмечает Курт Хюбнер, – судьбическая связь со своим происхождением остается незыблемой. Однако и новая идентификация, впоследствии как-то заменяющая предыдущую, ощущается как связь, порожденная судьбой, если при этом речь действительно идет об идентификации, а не о простом акте внешнего принуждения или оппортунизме» (Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. – М., 2001).
Цит. по: Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. – М., 1998.
Brubaker R. Myths and Misconceptions in the Study of Nationalism Nationalism // The State of the Nation. Ernest Gellner and the Theory of Nationalism. – UK, Cambridge University Press, 1998.
Нашим предкам галлам (франц.).
Смит Э. Д. Национализм и модернизм: критический обзор современных теорий наций и национализма. – М.: «Праксис», 2004.
Lind M. The Next American Nation: The New Nationalism and the Fourth American Revolution. – Free Press, 1995.
Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. – СПб., 1999.
Олег Неменский в этой связи отмечает, что «гражданский и культурный национализм – это свойства самосознания националистических традиций… но не самих наций» (Неменский О. Защита этнонационализма // Апология национализма: стратег. журн., № 3. – М., 2007).
В «Соображениях об образе правления в Польше» Руссо выступает едва ли не как предтеча европейского «принципа национальности».
Капустин Б. Законодательство истины, или Заметки о характерных чертах отечественного дискурса о нации и национализме // Логос, 2007, № 1 (58).
Геллнер Э. Нации и национализм. – М., 1991.
Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. – М., 2001.
Данн О. Нации и национализм в Германии. 1770–1990. – СПб.: «Наука», 2003.
Фихте И. Г. Речи к немецкой нации (1808) / Иоганн Готлиб Фихте. – М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2008.
Фихте И. Г. Речи к немецкой нации (1808) / Иоганн Готлиб Фихте. – М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2008.
Эта особенность консервативного стиля в проектировании социальной реальности описана у Манхейма, в «Идеологии и утопии»: «Для того, – пишет он, реконструируя логику «консервативной утопии», – чтобы обрести необходимый для ориентирования масштаб, надо не руководствоваться субъективными импульсами, но вызвать те объективированные в нас и нашем прошлом силы и идеи, тот дух, который и до этого момента, воздействуя на нас, создал все сотворенное нами» (Манхейм К. Идеология и утопия / Манхейм К. Диагноз нашего времени. – М., 1994).
Не обязательно собственно «этническим» языком (хотя главным образом именно им) – возможно, неким лексиконом, тезаурусом. В этом смысле у швейцарцев наверняка есть общий язык, если они в самом деле образуют гражданскую общность, а общий язык американцев, возможно, иной, чем общий язык англичан.
Об этом хорошо пишет Клиффорд Гирц в «Интерпретации культур» (Гирц К. Интерпретация культур. – М., 2004).
Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. – М., 2001. Можно спорить с позицией Хюбнера, для которого подобные наблюдения – аргумент в пользу существования наций в античном мире. Более надежной выглядит позиция Энтони Смита, говорящего о досовременных корнях современных наций.
Отметим в этой связи глубоко антиреспубликанский характер договорной конструкции Гоббса. Его государство – не республика именно потому, что люди признают его из страха потерять жизнь, а не исходя из готовности в критическом случае пожертвовать ею. При всех возможных оговорках «народ» в этой договорной конструкции, предстает сообществом «рабов» (в гегелевском смысле), повинующихся из страха, а не граждан.
Хархордин О. Была ли Res Publica вещью // Что такое республиканская традиция: сборник статей. – СПб., 2009.
