Подавляющее большинство людей в Соединенных Штатах получают заработную плату. Их не нужно мотивировать погоней за прибылью. Это не в наших правилах. Фактически каждый, если ему предоставлен выбор, предпочел бы работать там, где главной мотивацией является производство товаров и услуг, улучшающих качество жизни общества, чтобы помочь другим обеспечивать себя значащей и удовлетворяющей работой. Неестественно, чтобы мотивацией было прежде всего стремление отбить или увести клиентов у других, где нет никаких барьеров и выживает сильнейший или самый безжалостный.
Большая война может быть высшей проверкой нации, временем, когда она подвергается самому мощному напряжению. Во время Второй мировой войны американское правительство заставило автопроизводителей изготовлять танки и джипы вместо автомобилей. Когда возникла неотложная потребность в атомной бомбе, Вашингтон не спрашивал советов у частного сектора. Он создал «Манхэттенский проект» самостоятельно, не беспокоясь о бухгалтерских балансах, прибылях и убытках. Женщинам и чернокожим предоставлялись квалифицированные рабочие места, которых они традиционно были лишены. Голливуд обязан был делать пропагандистские фильмы. Действительно, основная часть деятельности нации, включая сельское хозяйство, промышленное производство, добычу полезных ископаемых, связь, рабочую сила, образование и культуру, была в некотором смысле поставлена под существенный правительственный контроль.
При этом военные нужды оказались первичны по отношению к частной прибыли. В мирное время мы можем думать о социализме как о первичности нужд человека по отношению к прибыли со всеми гарантируемыми потребностями: здравоохранение, всеобщее образование, приличные жилищные условия, пища, рабочие места. Те, кто защищает свободное предпринимательство, утверждают, что социализм времен Второй мировой войны был вызван только острыми потребностями того периода. Это верно, но не меняет важного положения, которое было немедленно признано правительством, — расточительная и неэффективная капиталистическая система, всегда нуждающаяся в надлежащей финансовой заботе и подпитке, не способна была управлять страной, пытающейся выиграть войну.
Она также не в состоянии управлять обществом людей с человеческими потребностями. Большинство американцев соглашаются с этим, но не осознают, что у них есть эта вера. В 1987 году почти половина из 1004 американцев, опрошенных «Хёрст пресс» (Hearst Press), полагали, что суть принципа Карла Маркса «от каждого по способностям, каждому по потребностям» заложена в Конституции США[349].
Я не могу подробно описать, как выглядел бы каждый винтик и болтик социалистического общества. Это могло бы казаться довольно претенциозно с моей стороны. В любом случае, подавляющая часть систем создается путем проб и ошибок. Важно то, чтобы основа, критические факторы в принятии важных решений, опиралась на благосостояние людей и первичность общественной пользы над прибылью. Отчаянная потребность человечества остановить экологическую деградацию постоянно упирается в императив прибыли, и американская система здравоохранения тоже. Это больше, чем вопрос идеологии. Это вопрос качества жизни, устойчивости развития и выживания.
Глава 20
СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
Национальное радио Пентагона
В 2008 году слушателей вашингтонского радио WAMU, местной сети Национального общественного радио (National Public Radio, NPR), попросили рассказать, почему они предпочитают передачи радиостанции. Некоторым ответившим было предложено прийти на интервью и записаться на пленку. Часть записей была передана в эфир. Я отправил им по электронной почте следующее послание:
«13 июня 2008 г.
Дорогая радиостанция!
Я слушаю WAMU из-за программы «Все учтено» (All Things Considered). Я слушаю ее, чтобы знать точку зрения Пентагона на американскую внешнюю политику. Здорово слышать, как отставные генералы объясняют, почему США бомбили другие страны или вторгались в них. Меня не беспокоят наивные люди, протестующие против войны. Я получаю официальную правду из первых рук. Это великая страна или как? Надеюсь, вы ищете еще нескольких выдающихся отставных генералов, чтобы рассказать мне, почему мы должны были бомбить Иран и убивать тысячи людей. Только убедитесь, что вы не заставляете меня слушать кого-либо с левыми взглядами.
С уважением, Уильям Блум, который должен быть на ток-шоу Дианы Рем (Diane Rehm), но об этом меня никогда не попросят».
(Далее следовала информация о моих книгах.)
Я не ожидал от них сколько-нибудь положительного ответа, поскольку понимал: если не мое письмо, то названия моих книг скажут им, что я не фанат американских военных и их войн. Но я действительно не хочу думать плохо о ведущих СМИ. Это слишком удручающе. Поэтому я был приятно удивлен, когда с радио меня пригласили прийти на интервью. Оно длилось более получаса и прошло очень хорошо. Я недвусмысленно выразил многие из своих опасений относительно американской внешней политики и того, как ее освещает NPR. И даже отметил, что антивоенные активисты называют NPR (National Public Radio) Национальным радио Пентагона (National Pentagon Radio).
Интервьюер сказал, что был очень рад видеть меня, и, по его мнению, часть материала будет использована для эфира. Но, как оказалось, на этом все и закончилось. Ко мне от станции больше никто не обращался, и мое интервью никогда не транслировалось в эфире.
Примерно через два месяца я спросил по электронной почте бравшего интервью корреспондента, пойдет ли оно в эфир. Мне удалось проверить, что тот получил мою почту, но никакого ответа не последовало. Думаю, журналист был искренен, поэтому я не называю его имени. Кто-то более влиятельный, должно быть, прослушал запись и вспомнил, по отношению к кому «общественное» радио должно проявлять лояльность, ведь оно финансируется Конгрессом, и наложил запрет. Мою веру — скорее, ее отсутствие — в американские средства массовой информации никто не оспаривал. И те, кто работает в СМИ, будут продолжать верить в то, что они делают нечто, называемое объективным.
Аудитория также вносит свою лепту в этот синдром. Потребители новостей, достаточно долго питающиеся исключительно американской суррогатной едой, чувствуют себя вполне комфортно, приравнивая новости к объективности, а объективность — к получению полной и непредвзятой картины, или правды. Подаваемые новости кажутся нейтральными и непредвзятыми, как старый удобный диван в гостиной, на котором они сидят и смотрят NBC или SNN. Альтернативные СМИ, отличающиеся по стилю от того, к чему они привыкли, рассматриваются как недостаточно объективные, а потому подозрительные.
Кстати, президентом NPR служит джентльмен по имени Кевин Клоуз (Kevin Klose). Ранее он участвовал в координации всего финансируемого США международного вещания: радио «Свободная Европа», или «Свобода» (вещание на Центральную Европу и Советский Союз), «Голос Америки», «Свободная Азия», радио и телевидение «Марти» (на Кубу), телевидение Worldnet (на Африку и другие регионы). Все они создавались для распространения мировых новостей сквозь призму американской внешней политики, ее ценностей и целей. Кевин Клоуз также был президентом радио «Свободная Европа». Справедливо ли говорить, что американцы тогда не являлись его новейшей аудиторией? На подсознательном уровне это то, что делает СМИ столь эффективными, — они действительно верят в собственную объективность, в то время как я продолжаю считать, что объективность никогда не заменит честность.
У Дианы Рем большая и лояльная аудитория слушателей на NPR, и я думаю, что она делает хорошее дело своими разносторонними интервью. Но у этой женщины есть один существенный недостаток: она не очень хорошо понимает идеологию, не может отличить правых от левых, консерваторов от либералов, либералов от радикальных левых и т. д. Раз за разом она собирает людей, чтобы обсудить какой-то спорный вопрос, и среди них нет ни одного человека с подлинно левыми убеждениями или даже близкими к ним. По ее многочисленным ремаркам, которые я слышал, можно предположить, что это происходит не из-за ее консервативного уклона, а, скорее, из-за неадекватного понимания отличий левых от правых. Хотя те, кто помогает подбирать для нее гостей, вполне могут осознавать, что делают.
Вот программа от 27 февраля 2007 года (кто-то ведет ее вместо Дианы Рем). Тема передачи — Иран. Подняты все спорные проблемы, связанные с этой страной. Участники дискуссии: представитель Совета по международным отношениям (CFR), самой старой и традиционалистской исследовательской организации, созданной для поддержки американского империализма; представитель правого Американского института предпринимательства, что позволяет Совету по международным отношениям выглядеть вполне прогрессивно; представитель Брукингского института, который идеологически является тем же, чем и Совет по международным отношениям. Последний представлял Кеннет Поллак, бывший аналитик ЦРУ и штатный сотрудник Совета национальной безопасности, которого всегда будут помнить (по крайней мере, должны помнить) за его книгу 2002 года «Надвигающаяся буря: доводы в поддержку вторжения в Ирак». Можем ли мы ждать от него очередной книги — например, «Доводы в поддержку глобального потепления»?
