Сказанное особенно верно в отношении двух т. н. «крупных» партий. Они уже давно строят свои мировоззрения на результатах свежих опросов общественного мнения, а не на подлинной вере в правоту избранного ими пути. Они не в состоянии (в случае нужды) пойти против течения, отстаивать свои взгляды и идеалы, даже если те оказались непопулярны, «неэлекторальны». И люди это прекрасно видят. Людям свойственно уважать только тех, у кого есть собственное мнение и кто готов его отстаивать.
Назрела острая необходимость в возрождении сионистского движения. А оно возможно лишь путем обновления главенствующих и путеводных идей.
Разговоры о том, что сионизм выполнил свою историческую миссию, зазвучали сразу после создания Государства Израиль и с тех пор звучат все громче. Для меня такая точка зрения неприемлема. Сионизм по определению, сформулированному Герцлем, имел (и имеет) две цели: во-первых, создание суверенного еврейского государства в Эрец Исраэль и, во-вторых, создание ситуации, при которой большая часть еврейского народа жила бы в этом государстве. Первая цель достигнута. Вторая — нет. Более того, несмотря на все успехи и достижения еврейского государства, само его существование все еще остается под вопросом. Полное и окончательное завершение исторической миссии сионизма произойдет лишь тогда, когда большинство евреев соберутся в Сионе и когда будет снят знак вопроса, довлеющий над существованием еврейского государства в Эрец Исраэль.
Кто мы такие? к чему стремимся? куда идем и куда должны прийти? какова наша национальная, религиозная и духовная самоидентификация? что общего у евреев, собравшихся здесь из десятков стран? — только ли религиозная обрядность или нечто гораздо более глубокое, интимное, сокрытое в душе каждого еврея?
При отсутствии подлинной идеологической дискуссии, непредвзятых попыток разобраться в сущностных вопросах — мы обрекаем себя на духовную засуху, приводящую нас либо к полному смятению мыслей и чувств, либо к полному отрицанию нашей национальной сущности, к попытке превратиться в неудачную копию других народов и кул ьтур.
Со смертью таких мыслителей как Мартин Бубер, Ишаягу Лейбович и Исраэль Эльдад, по сути, прервались поиски философского осознания смысла понятий «еврейское» и «израильское», а также осмысления их общих черт, различий и логического пересечения, то есть т. н. плавильного котла.
Это стало причиной того, что вся политическая система страны сдвинулась в сторону секторальности. Движущей силой политических и социальных процессов в стране и обществе стали экономические интересы тех или иных группировок, вернее, групп лоббирования, понявших, что им легче добиваться поставленных целей переродившись в политические партии.
Абсолютно некорректны попытки объяснить утрату крупными партиями их былого влияния введением в 1996 году системы прямых выборов премьер-министра[3]. Когда Ликуд впервые пришел к власти в 1977 году, он получил на выборах 48 мандатов. Когда он в 1992 году проиграл выборы, в последний раз проводившиеся по старой системе — одним бюллетенем — Ликуд получил уже всего 32 мандата. То есть он утратил треть своего парламентского представительства безотносительно к избирательной системе. То же происходило и с партией Труда. Обе партии постепенно вырождались, вся полемика в них сводилась к личным дрязгам, не имевшим под собой ни намека на идеологическое обоснование, и люди просто утрачивали доверие к этим политическим монстрам.
Идеологическая деградация, выдвижение на авансцену не тех, кто умеет осмыслять происходящее и принимать адекватные решения, а тех, кто умеет перехамить оппонента, беспрекословная власть внутри партий и беспрерывная вражда не идейных течений, а группировок — все это привело не только к утрате доверия к трем партиям, представляющим три вышеназванные классические течения политического сионизма (Партия Труда, Ликуд и МАФДАЛь), но к их полному и необратимому идеологическому, да и организационному краху.
С функциональной точки зрения партия — это пирамида, состоящая из трех элементов. На вершине — идеологические принципы, вокруг и ради осуществления которых партия была создана. Ниже, в середине — финансы, обеспечивающие функционирование партии. И внизу — ее человеческий фактор — активисты на местах, местные филиалы и центральный аппарат. Партия, в которой все три составляющие наличествуют и нормально взаимодействуют, имеет прекрасные шансы добиться успеха на любых выборах. Но успеха на выборах можно достичь и благодаря какому-то одному из этих элементов, при условии, что партия умело его эксплуатирует.
На выборах 1999 года партия Томи Лапида «Шинуй» дебютировала на выборах с ошеломляющим успехом — 6 мандатов — и это без существенных финансовых затрат и без какой бы то ни было организационной инфраструктуры на местах. Причиной ее успеха было умелое «раскручивание» своей, хотя и однобокой, идеологии, которую можно свести к лозунгу «долой религию!».
Другой пример: почившая в бозе Партия Центра в той же избирательной кампании 1999 года (первой и последней в ее славной истории,) мобилизовала под свою избирательную кампанию гигантские средства (согласно отчету Госконтролера ее затраты в перерасчете на один депутатский мандат были беспрецедентно высокими в истории страны). При этом она, по сути, была ничем иным, как случайным скоплением деятелей, задавшихся одной-единственной целью: обеспечить себе место поближе к центру стола заседаний будущего правительства. Она тоже заполучила 6 мандатов, не предложив избирателю никакой заметной невооруженному (да и вооруженному тоже) глазу идеологии. Излишне упоминать, что в этой партии также не было ни намека на какую-либо организационную инфраструктуру, как не было и тени единства взглядов и общности целей тех, кто баллотировался от ее имени.
На тех же выборах 1999 года впервые вышла на авансцену и партия «Наш дом Израиль». Следует признать, что тогда ее попытки донести до широких слоев избирателей свою идеологию «конвенциональными средствами», т. е. через СМИ, не увенчались особым успехом. Не было у нее и значительных финансовых ресурсов. Но она задействовала массы активистов, которые ходили от дома к дому, от двери к двери и убеждали людей. НДИ получила на тех выборах 4 мандата, что было расценено всеми наблюдателями как заметный успех партии-дебютанта.
А вот партия ШАС на тех выборах предложила своим избирателям вполне внятную и доходчивую идеологию, имела в достаточном количестве денежные средства и не имела недостатка в активистах-агитаторах, набрала в результате той же кампании 1999 года 17 (!) мандатов.
На фоне всех вышеименованных партий, две «старые леди» израильской политики — Ликуд и Авода — потерпели в той кампании крушение, уменьшив свое парламентское представительство на 40 % каждая. Впервые в истории две вместе взятые крупные партии не имели в Кнессете абсолютного большинства, т. е. их суммарное представительство не достигло 61 мандата. И это не случайно.
Все, сказанное выше, особенно, в отношении двух «крупных» партий, подводит нас к неизбежному выводу: наличие четкой, внятной идеологии и вынесение на повестку дня общественной полемики реальных предложений по самым животрепещущим вопросам «оправдывает» себя не только с нравственной точки зрения — это приносит еще и очевидные электоральные «дивиденды».
Как говорилось выше, результаты выборов 2003 года (вновь проводившихся по старой системе — одним бюллетенем) прежде всего, отражали панику, посеянную в обществе военным, политическим и экономическим кризисом. Но они отражали и недовольство царящим в стране судебно-правовым беспределом и «военкорами» из израильских СМИ, исправно обслуживающими интересы левого лагеря. Попытки истеблишмента унизить главу правительства и нелегитимным способом повлиять на результаты выборов возмутили массы избирателей. Я имею в виду предписание судьи Верховного Суда Михаэля Хешина выключить софиты прямо посреди трансляции выступления премьер-министра и «слив компромата», устроенный в канун выборов прокурором, ведшей расследование по одному из уголовных дел, заведенных на Ариэля Шарона.
Голосование было в большей степени эмоциональным, нежели рациональным и потому его результаты трудно анализировать, основываясь на одной лишь логике. Вместе с тем, партии «Шинуй» и ШАС, поменявшись в этой избирательной кампании местами (15 мандатов у «Шинуя» и всего 10 у ШАСа) еще раз подтвердили сказанное выше: «Шинуй», обзаведшийся к последним выборам деньгами и активистами и не утративший свою идеологию, почти утроил свое представительство. А вот ШАС, пришедший к выборам истерзанным внутренними раздорами, с утратившими четкость и блеск «идеологемами», но сохранившим два прочих «столпа» — деньги и организационную структуру, опирающуюся на массы активистов — снизил свое представительство почти вдвое, избежав, впрочем, явного разгрома.
