Обсуждаешь поведение лидера какой-нибудь корпорации. Или какого-нибудь иного действующего лица. Предлагаешь на выбор два сценария.
Сценарий #1. Действующее лицо понимает, что находится под воздействием таких-то и таких-то обстоятельств (атакуемо такими-то субъектами, втянуто в русло таких-то объективных процессов).
Сценарий #2. Действующее лицо этого не понимает.
А тебе отвечают запальчиво: "А оно (лицо это) достаточно тупо! Конечно, не понимает!"
Ну, что ответить? Сказать оппоненту: "Мил человек, а кто ты такой, чтобы так рубить с плеча? Между прочим, тот, кого ты в тупости обвиняешь, много чего сделал, много чего добился. А ты-то сам что сделал, чего добился?"
Ответить так – это значит обидеть оппонента, вступить с ним в перепалку. Что, опять-таки, скучно, неинтересно.
И приходится набираться терпения. И находить какие-то корректные формы указания на суть описываемой коллизии. А какие тут могут быть корректные формы?
Эти формы – хочешь, не хочешь – всегда сводятся к тому, что человек не бывает ни вообще умным, ни вообще глупым. Ни вообще осведомленным, ни вообще неосведомленным. Что всегда есть диаграмма всего чего угодно – интересов, знаний, пониманий, желаний. Что эти знания, интересы, понимания, желания носят не скалярный, а векторный характер. Что каждый человек, говоря языком Шекспира, "помешан в норд-норд-вест, а при южном ветре может отличить сокола от цапли". Кто-то помешан в норд-норд-вест, а кто-то в норд-норд-ост…
Если от "помешанности вообще" перейти к корректному описанию подобной анизотропии понимания (хотения, знания, заинтересованности), то получается следующее (рис.16).
Запальчивые оценки предполагают, что в каком бы направлении ни двигалось это самое понимание (или интерес, или что-то еще), везде оно будет количественно одинаково. Как радиус круга. Так почти никогда не бывает. Гораздо чаще это понимание (интерес или что-либо еще) напоминает не круг, а эллипс (рис.17).
По оси Х (или "в норд-норд-вест", если по Шекспиру) человек может понимать достаточно мало, а по оси Y (или, скажем так, в "норд-норд-ост") очень много. И спрашивать, умен он вообще или глуп, просто недостойно. Если он крупный человек, то он наверняка умен. Весь вопрос – в чем умен. А поскольку он человек, то в чем-то он всегда глуп. Даже если в чем-то другом он гений. Вопрос, в чем именно он глуп.
Подлинные диаграммы понимания, заинтересованности или чего-либо еще, являющиеся частью описания той или иной личности, носят не круговой и не эллиптический, а гораздо более сложный характер (рис.18) .
По оси 1-1 человек, например, может понимать достаточно много.
По соседней оси 2-2 – почти ничего не понимать.
По оси 3-3 – понимать кое-что.
А по оси 4-4 – понимать больше, чем кто угодно.
Диаграмма этих пониманий описывает структуру пониманий, характеризующую определенного человека.
Диаграмма интересов описывает структуру интересов, описывающих этого человека.
А полный набор таких диаграмм (пониманий, интересов, хотений) – опишет человека, некую личность в ее уникальности.
Поэтому никогда ни про кого не надо говорить – "вообще умен" или "вообще глуп". Нужно определять тип мышления. И сознавать, что принадлежность того или иного лица (или группы, класса) к другому типу мышления никак не сводится к оценке по принципу "больше-меньше". Другое – оно не больше и не меньше, оно другое.
То мышление, которое я хочу рассмотреть, называет себя прагматическим. При этом все не сводится к прагматике мышления. Прагматика мышления дополняется прагматикой интереса (потребностей, мотиваций), прагматикой поведения (планирование, осуществление деятельности). Человек чувствует как прагматик, мыслит как прагматик, действует как прагматик, хочет как прагматик.
В рамках такого совокупного прагматизма человек этот мыслит острее и точнее, чем я. Действует энергичнее и настойчивее. Проявляет большее, чем я, хотение. Демонстрирует гораздо больший накал чувств (чтобы не сказать – страстей). И… и оказывается в тупике. В тупике собственного (зачастую блестящего) прагматизма.
Всегда ли он оказывается в тупике? Нет, отнюдь не всегда. Все зависит от типа проблемы, с которой он сталкивается (рис.19).
К этой фундаментальной альтернативе добавляется другая альтернатива, не столь актуальная, но тоже весьма серьезная.
Одно сознание будет решать проблему индуктивно. То есть разлагая ее на компоненты и пытаясь получить общее решение как сумму решений частных.
Другое сознание будет решать проблему дедуктивно. То есть схватывая проблемный фокус и не редуцируя содержащееся в этом фокусе общее до тех или иных (может быть, и весьма существенных) частностей. И опять же, все зависит от типа проблем (рис.20).
В принципе правомочно рассматривать четыре обобщенных типа мышления (интересов, действий и прочего) – рис.21.
Первый тип – индуктивно-прагматический. Наиболее частый тип.
Второй тип – дедуктивно-непрагматический. Тоже частый тип.
Третий тип – дедуктивно-прагматический. Бывает, но гораздо реже.
Четвертый тип – индуктивно-непрагматический. Встречается реже всего.
Описав общую ситуацию, я могу вернуться к украинскому сюжету.
В чем дедуктивное содержание этого сюжета? Что, в принципе, произошло на Украине, если отвлечься от массы частностей (кто что хочет приватизировать, кто с кем и как пилит бабки, кому кто какие дает указания)? Если разложить проблему на все эти частности, то она запутается. По крайней мере, мне кажется, что она запутается, причем абсолютно необратимым и бесперспективным характером. Но поскольку проблему уже разделили на эти частности, и за каждой частностью стоят огромные интересы, то ее соответствующим образом и запутывают.
Если же уйти от частностей, то общее достаточно очевидно.
На Украине есть, конечно, несколько макрорегиональных групп. Сводить ее структуру к двум или трем группам (западной, центральной и восточной, например) нельзя. Но и игнорировать наличие на Украине двух принципиальных типов ориентации (выделенных еще Гоголем в виде Остапа и Андрия) тоже вряд ли возможно.
Так вот, впервые в истории последних веков номинальный "Остап" сегодняшней Украины – то есть Янукович – обратился за помощью в критический момент не к президенту России и московскому патриарху, а к австрийскому канцлеру и Папе Римскому. В соответствии с этим, впервые же нынешний майдан не включил в свою повестку дня проблему украинского федерализма. "Остап" историософски аннулирован. И в этом никоим образом не виноват Янукович (что не означает, что я являюсь его поклонником).
Итак, вплоть до последнего майдана ситуация на Украине воспроизводила некий историософский вариант (за который, между прочим, было заплачено огромной кровью на протяжении веков) – рис.22:
Когда я говорю, что раннее (эпохи предыдущего майдана) противопоставление Янукович-Ющенко – это уже суррогат, только похожий на историю (симулякр, форма без содержания), мне все ясно. Я просто вижу лицо Януковича. И понимаю, что ничего за этим не стоит. Я вижу, кто встроен в процесс (и это отнюдь не только Чорновил-младший). И понимаю, как все построено.
Я просто объяснить до конца людям все не могу. А люди верят, что Янукович – это, пусть и с поправкой на качество нынешней реальности (регресс, криминализация), но все же "Остап". И то ведь, запорожские казаки, ставшие прототипами для Бульбы и Остапа, – отнюдь не стерильны были. И много чем сомнительным занимались.
Но главное – за Януковичем Москва. Кремль, Путин. Ну, проиграл он, но есть ставка России, вектор России. За Януковичем – наши. Худо-бедно, но наши. А за Ющенко – чужие. И очень видно, насколько чужие. Так видно, что дальше некуда (рис.23).
Суть дальнейшего состоит в том, что даже форма исчезает. Пока есть форма, кто-то может надеяться, что она сама восстановит содержание.
Кто может убить русский полюс этой формы (а суть формы в том, что она биполярна)? Убить этот полюс может лишь тот, на кого замыкается его энергия. Энергия замкнулась на Януковича – он ее и убил.
А там, где энергия замкнулась на Зюганова – тот убил.
Это свойство энергии. Ее посторонний убить не может. Ее может убить только тот, кто получил ее в руки.
Горбачеву доверили обновление социализма – он и убил.
Ельцину доверили демократию – он и убил.
Так построена политическая метафизика подобных убийств. Опять же, мне это очевидно. Но это не значит, что это очевидно всем.
Однако вернемся к Януковичу.
Обратившись к Римскому Папе и австрийскому канцлеру, он убил некий полюс. Тот полюс, который ему доверил свою энергию. Потом он еще несколько раз добивал этот полюс. И не потому что он "му-му" или дурак. А потому, что у него нет историософской правды. Нет накаленного идеала. А значит, нет права ни на что. Ни на конфликт. Ни на настоящее поднятие масс. Ни на стратегические решения.
