Торжеством беззакония в России стало дело «ЮКОСа», в ходе которого суды были использованы как инструмент для отъема собственности в пользу группировки Путина. В ходе этого дела в России сформировался особый тип правосудия — «басманное» — по названию Басманного суда, продемонстрировавшего чудеса беззакония и покорности исполнительной власти при вынесении решений по делам «ЮКОСа», Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.
Как только активы «ЮКОСа» меняли собственников, суды сразу же пересматривали прежние решения о взыскании «налоговых долгов» «ЮКОСа». После того как главный актив «ЮКОСа» — «Юганскнефтегаз» — перешел под контроль «Роснефти», налоговые претензии к предприятию стали испаряться и суды стали немедленно «чудесным» образом отменять налоговые претензии к компании. В феврале 2005 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил прежнее решение о взыскании налогового долга «Юганскнефтегаза» за 1999 г. в сумме свыше 9 млрд руб. До этого, будучи еще «дочкой» «ЮКОСа», «Юганскнефтегаз» дважды проигрывал это дело. В октябре 2005 г. Арбитражный суд Москвы признал незаконными требования Федеральной налоговой службы по доначислению налоговой задолженности за 1999–2001 гг. в сумме около 5,6 млрд руб.[25], и так далее.
Дело «ЮКОСа» развязало руки пресловутому «налоговому террору» — массовому произвольному доначислению налогов предприятиям в зависимости от того, как заблагорассудится налоговой инспекции. Предприятия стали должны платить в бюджет не сколько положено по закону, а сколько власти решат «по понятиям» — и суды в подавляющем большинстве случаев были на стороне налоговых органов. Закрепленный в Налоговом кодексе принцип презумпции правоты налогоплательщика был по факту заменен на принцип презумпции его вины. Вести нормальный бизнес без незаконных налоговых поборов в России стало практически невозможно. Налоговый терроризм повсеместно используется как дубинка для отъема собственности у «чужих» и перераспределения ее в пользу «своих» — так делается на федеральном, региональном, местном уровнях.
Такая система душит развитие бизнеса в стране, прежде всего — малого и среднего бизнеса, которому не по силам платить взятки чиновникам и судьям. Она ведет страну к тотальному торжеству монополизма — монопольного альянса криминального бизнеса и коррумпированных чиновников. Как работает эта система «государственного рэкета», отъема собственности у предпринимателей в пользу аффилированных с чиновниками структур, рассказал в интервью «Коммерсанту» в ноябре 2007 года участвовавший в кремлевских бизнес-проектах предприниматель Олег Шварцман. Рассказ Шварцмана — очень точный портрет насилия над законом ради передела собственности, получившего повсеместное распространение в путинской России. Система Путина — это на самом деле система Шварцмана.
Среди активов, испытавших административное и судебное давление со стороны системы государственного рэкета, не только «ЮКОС». Это и «Сахалин-2», «РуссНефть», «Нортгаз», «Тамбейнефтегаз», Ковыктинское газовое месторождение, «Объединенные машиностроительные заводы», аэропорт Домодедово — список можно продолжать.
Судебная реформа, призванная обеспечить выполнение положений Конституции о независимости российских судов, полностью провалилась. Независимость обернулась зависимостью. Путин переназначил большинство российских судей, а в 2000 году добился введения в состав квалификационных коллегий — контрольно-дисциплинарных органов, которые наделены полномочиями по лишению судей их статуса, — представителей президента, которыми сегодня во многих регионах являются главы региональных управлений ФСБ. Принятая при Путине редакция законов «О статусе судей в РФ» и «Об органах судейского сообщества в РФ» не определяет четких критериев «дисциплинарного проступка» судей, за который их можно уволить, и позволяет власти смещать неугодных судей и шантажировать остальных. Одна из бывших судей областного суда Новосибирска была уволена квалификационной коллегией с формулировкой «за неоднократные обращения в госорганы для защиты своих прав и интересов».
Неудивительно, что судьи стремятся принимать решения, угодные власти.
Зависимость судов от власти — еще одна причина незащищенности россиян. Корпоративная солидарность с властью — следователями, прокурорами — толкает судей к обвинительному уклону при вынесении приговоров, во многих случаях судьи просто штампуют обвинительные заключения. Правда, обвинительный уклон не распространяется на занятых перераспределением чиновников — те, кто сомнительным путем нажил миллиарды благодаря связям с Путиным, чувствуют себя вольготно.
Зато рядовой россиянин вполне может угодить в тюрьму за украденный кусок колбасы. Широкий резонанс получила поступившая в начале 2008 года в страсбургский суд жалоба продавщицы из Нижнего Новгорода Ольги Гавриловой, инвалида по нескольким заболеваниям, которая, еще не будучи осужденной, уже несколько месяцев находится в СИЗО по обвинению в краже невзирая на то, что тяжело больна.
Для того чтобы россияне получили гарантированное право на судебную защиту и беспристрастное, справедливое рассмотрение своих дел, судебная система России должна кардинально измениться. В стране необходимо реализовать закрепленный Конституцией принцип независимости судов. Для этого нужны не только политическая воля исполнительной власти, но и независимый парламент, гражданский контроль за властью, уже много раз упомянутая нами свобода СМИ и политической деятельности.
Вместе с гарантиями независимости судей нужно более четкое законодательное определение дисциплинарных проступков, за которые квалификационные коллегии вправе лишать их судейского статуса. Судьи должны быть защищены от несправедливого увольнения, но нужны законодательные основания для отстранения их от должности за серьезные проступки — прежде всего коррупцию и потакание интересам исполнительной власти. При назначении новых судей важно формировать новое судейское поколение, не имеющее опыта работы в силовых органах и не связанное корпоративной солидарностью с властью. Только так можно будет избавиться от очевидного обвинительного уклона в правосудии.
Пока эти условия не будут выполнены, рассчитывать на непредвзятое правосудие в России не приходится.
Отказываясь баллотироваться на третий президентский срок, Путин делает вид, что он привержен российской Конституции. На самом деле основные ее положения давно растоптаны. Российская Конституция фактически перестала действовать.
Прежде всего Россия уже больше не является ни демократическим, ни федеративным, ни правовым государством, каким объявляет ее Первая статья Конституции.
Россия больше не демократия. Путин лишил россиян свободы слова и права на получение информации. Речь идет об установлении цензуры практически во всех политически значимых СМИ — федеральные телеканалы, массовые газеты, наиболее посещаемые порталы в Интернете. Статья 29 Конституции гарантирует каждому гражданину свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Однако захват государством контроля над влиятельными СМИ, ликвидация независимых телеканалов, внедрение позорных «стоп-листов» — списков неугодных власти людей, не имеющих доступа на телевидение, — отняли у граждан возможность получать правдивую информацию о происходящем в стране и мире. На граждан с утра до ночи льются лживая пропаганда и панегирики власти, уже сформировавшие серьезные перекосы в общественном мнении. Многие граждане всерьез верят, что без «батюшки-Путина» стране придет конец, хотя еще девять лет назад о Путине никто не знал. Люди поддерживают «план Путина», хотя не знают, в чем этот план состоит. В стране культивируется конфронтационное мышление, ненависть к инакомыслию, «врагам».
При этом никто не рассказывает людям, что их реальные враги — те, кто в самые благополучные для страны годы провалил социальные и экономические реформы, не использовал пролившийся на Россию золотой дождь для создания боеспособной армии, строительства дорог, поссорился с внешним миром, раздавал российские земли Китаю. Хотя в соответствии с 29-й статьей Конституции цензура в стране запрещена (эта формулировка не допускает никаких разночтений!), в СМИ с наибольшим охватом аудитории она процветает.
Страшнее всего то, что убийства журналистов в России, ни одно из которых так и не было раскрыто — прежде всего убийство Анны Политковской, — привели к развитию в журналистской среде самоцензуры, когда писать об острых проблемах и критиковать власть боятся — могут и убить. Несмотря на взрывной рост расходов на безопасность и правоохранительную деятельность в 2000–2007 гг., ни одно громкое убийство в стране — которых было ничуть не меньше, чем в 1990-е годы, — так и не было раскрыто.
