А если ты знаешь, что военный фактор должен быть строго равен нулю (у противника стратегическое ядерное оружие), то растление – это суперсредство. Единственно спасительное.
Если ты располагаешь технологиями XIX века, то можно, конечно, растлевать отдельных лидеров враждебных стран, подкладывая им кого-то в постель. Или поддерживать отдельные подрывные элементы враждебного тебе общества.
Но если ты можешь применять для растления всю мощь технологий информационной эры, то… То это совсем другая история.
То, что пока что складывается из рассмотренных нами фрагментов, позволяет говорить о мультипликации (нелинейном взаимном усилении) трех основных акторов, осуществлявших растление советского общества (рис. 48).
К данному (взаимоусиливающему) стихийному (а может быть, отчасти и сознательному) консенсусу трех растлевающих акторов надо, конечно, добавить объективный процесс. Советские идеалы остывали и определенным органическим образом. Но констатируя это, никоим образом нельзя (ну, просто невозможно в условиях того, что мы видели) редуцировать ВЕСЬ ПРОЦЕСС к этой органике.
И я берусь доказать, что операция "МЕНТАЛ" (иначе говоря – управление когнитивными матрицами, мышлением элиты) тоже входила в ту совокупность "операциональностей", которая и задает прискорбный формат нашей действительности.
(Продолжение следует)
14.06.2007 : Тупик прагматизма (продолжение)
Часть 6. Операция "МЕНТАЛ"
Есть такой известный американский автор – Том Клэнси. Он написал много детективных романов. В том числе роман "Медведь и Дракон" о войне США и постсоветской России против Китая. Клэнси – человек не вполне ординарный. Он очень авторитетен в военных кругах США. Тех кругах, которые считали, что Рамсфелд говорит правильные вещи, а дела делает неправильные, и с этих позиций атаковали Рамсфелда.
Данные военные круги никак нельзя назвать предельно русофобскими. Тем более интересно, как они трактуют русских ("медведя", который должен будет бороться с "драконом").
Я приведу разговор из романа "Медведь и Дракон". Этот разговор имеет самое непосредственное отношение к моей основной теме – теме пресловутого прагматизма.
Разговаривают двое: Бондаренко – генерал, назначаемый на пост командующего войсками России на Дальнем Востоке, и Головко – некий собирательный глава наших спецслужб (в романе он глава СВР, но это неважно).
Бондаренко: "…В прошлом Китайская Народная Республика всегда с завистью смотрела на минеральные богатства Сибири. Эта зависть выросла еще больше после того, как в Сибири удалось обнаружить новые богатства. Мы не публиковали это в открытой печати, но можно предположить, что у китайцев есть разведывательные источники прямо здесь в Москве.
– Мы не можем отбросить такую возможность, – признался Головко. Он не прибавил, что среди этих источников наверняка есть твердокаменные коммунисты из прошлого России, люди, которые оплакивали кончину прошлой политической системы страны и видели в Китае союзника, способного восстановить в России истинную веру в марксизм-ленинизм, пусть даже и с небольшим добавлением маоизма. Генерал и директор СВР были в прошлом членами коммунистической партии: Бондаренко потому, что карьера в советской армии требовала этого, а Головко по той причине, что ему никогда не доверили бы ответственный пост в Комитете госбезопасности, не будь он членом КПСС. Оба механически бормотали бессмысленные слова и старались держать открытыми глаза во время партийных собраний. […] Они посматривали на женщин, присутствующих в зале, или думали о проблемах, представляющих конкретный интерес. Но были и такие, кто слушал и думал о партии и действительно верил в эту чепуху. Как Бондаренко, так и Головко были прагматиками, интересующимися главным образом реальностью, к которой можно прикоснуться и пощупать, а не созданными из пустых слов теоретическими моделями, которые вряд ли смогут когда-нибудь осуществиться. К счастью для обоих, они занимались не проблемами, имеющими отношение к теоретическим вопросам, а профессиями, тесно связанными с действительностью, где на их вольнодумство смотрели сквозь пальцы. Причина заключалась в том, что талантливые люди нужны везде, даже в стране, где на талант смотрели с подозрением и всячески старались сдерживать его".
Чуть дальше тот же автор приводит внутренний монолог одного из своих "позитивных прагматиков" – генерала Бондаренко. Он так прочитывает мысли Бондаренко, получившего новое назначение:
"…Первой задачей […] станет превращение этих парней, одетых в военную форму, в солдат Красной Армии, сокрушивших немцев под Курском и продолживших наступление, венцом которого было взятие Берлина".
Но как, по мнению Клэнси, Бондаренко должен решать эту задачу?
Вот что Клэнси выведывает, читая внутренний монолог Бондаренко:
"…Русские являются хорошими солдатами. Никто не сомневается в их боевых способностях. Им нужны всего лишь хорошая подготовка, хорошее вооружение и квалифицированное руководство".
Вот такая апология прагматизма – у Тома Клэнси и его референтной группы. В которую, например, входит "анти-рамсфелдовец" Зинни и многие другие. Эта апология – искренняя? Клэнси "впаривает" русским некий эталон, противопоставляя идиотов, веривших в коммунизм и не спавших на партсобраниях, прагматикам, спавшим на партсобраниях? Или он забрасывает наживку, на которую потом многие клюнули? Ведь эта самая апология прагматизма была ужасно модной в наиболее позорный для России ранний ельцинский период. Когда даже очень порядочные и умные спецслужбисты стали вдруг говорить, что их "этика – профессионализм".
Когда я проблематизировал этот тезис, то мне (о, эта наша отечественная привычка!) стали говорить: "Вы на людей наезжаете, а значит, та группа, в которую Вы входите, исходя из каких-то интересов, с кем-то воюет…" Да нет у меня никаких интересов! И ни с кем я не воюю! Точнее, я не воюю с людьми. Я воюю с идеями. Это моя профессия. Ни этот умный и порядочный человек, вдруг клюнувший на наживку прагматизма, ни другие, кого я буду обсуждать в этом своем анализе – не враги мне! Не хочу я их дискредитировать! И нет за моей спиной чьих-то интересов!
Я вообще не хочу смаковать маразмы нашей действительности. Я хочу эти маразмы выявлять ради их преодоления. И я действительно отношу прагматизм к одному из таких маразмов. Не потому, что я вообще отрицаю прагматизм – решимость и готовность делать конкретное дело. А потому, что ситуация, в которую загнали страну, не преодолевается прагматическими средствами. Деликатности ради я должен был бы сказать: "Не преодолевается только прагматическими средствами". Но я не буду деликатным и лучше преувеличу, чем смягчу. Со свалки нельзя выбраться, опираясь на прагматизм. Жить, опираясь на прагматизм, можно. Если есть нормальная жизнь, то прагматизм может стать ее системообразующим элементом. Мне это не нравится. Я такую жизнь не считаю перспективной. Это не моя жизнь. Но я не только не стал бы "впаривать" свой эталон в качестве общезначимого – я, напротив, поостерегся бы десять раз, понимая, что собственный вкус может превратиться в предвзятость.
Итак, если есть нормальная жизнь, то можно жить, опираясь на прагматизм. Но если ты оказался на свалке, в "зооциуме", в клоаке – то твой прагматизм обернется просто свалочной суетой, рычанием на "зоосоциальный" манер, клоачным прозябанием. Выбираться из этого можно, только опираясь на идеалы. То есть на то, что дискредитировано. Причем дискредитировано сознательно.
Клэнси и его команде нужно, чтобы так называемый "чекистский класс" оказался в ловушке прагматизма. И никогда не выбрался со свалки. Никогда не вывел страну из клоаки. Никогда не преодолел нарастающую "зоосоциальность" своего общества. Чекистский класс склонен к прагматизму. Он был к нему склонен всегда – и особенно в эпоху Андропова. Это стало социально-генетическим свойством класса. И Клэнси понимает, в чем тут соль. Он знает, что такое "восстание кшатриев против брахманов". И отдает себе отчет в том, что американцы могли победить, только опираясь на такое восстание. На борьбу "кшатриев" Андропова с "брахманами" Суслова. Притом что "брахманы" уже были тоже абсолютно бессмысленны и двусмысленны.
В таком вырождении "брахманов" – всегда оправдание восстания "кшатриев". Но "кшатрии", восстав, попадают в ловушку. И Клэнси надо, чтобы эта ловушка была "ловушкой forever". А мне-то нужно прямо противоположное! Вот и весь пафос моих размышлений о тупиках нынешнего прагматизма. Прежде всего, нашего, российского. Но и прагматизма вообще.
Но какие у меня есть основания для того, чтобы говорить об операции "МЕНТАЛ"? Может быть, Клэнси свято верит в то, что прагматизм – это хорошо? И он сам верит, и те американские военные, для которых он авторитет?
