— В новой редакции отсутствует требование проводить переговоры и заключать СРП в течение одного года. К каким последствиям это может привести?
— К тому, что, при слабости Парламента, и так уже стало привычной практикой: принятию «на всякий случай» решений о переводе на режим СРП месторождений, по которым такое решение абсолютно необоснованно. А дальше, как вы догадываетесь, таким более ликвидным товаром можно без всяких конкурсов торговать не торопясь и со вкусом...
— В новой версии закона нет нормы о 70% участии российского подрядчика...
— Связывание возможности доступа к нашим природным ресурсам гарантированием заказов нашему машиностроению — это единственный масштабный источник инвестиций в наше машиностроение в обозримый период. Ничего другого, сопоставимого по объемам средств — нет и не будет. Это для России — вопрос ключевой, стратегический. И здесь надо идти не на смягчение требований, а, напротив, — на их ужесточение.
Поясню. Действующая норма (введенная в 1998 г.) хотя и обязывает инвестора привлекать российских подрядчиков, но тут же открывает ему пару лазеек: оборудование должно быть «конкурентоспособным по качеству и срокам поставки». Если бы норму сформулировали иначе — как обязанность удовлетворять требованиям определенных стандартов — не было бы проблем. Или как в Китае — требование конкурентоспособности по соотношению «качество/цена» — тоже хорошо. Наш же вариант юридически позволяет недропользователю произвольно завышать требования по какому-то одному не определяющему параметру (блеск краски какой-нибудь станины) и на этом основании покупать оборудование у «своих».
Требование же «конкурентоспособности по срокам поставки» (в отличие от четких нормативных требований по срокам) — вообще совершенно издевательское. Юридически это позволяет приурочить заказ к моменту, когда у «своих» поставщиков все уже лежит готовенькое на складе, а наши еще только пытаются получить технические требования для разработки проектной документации.
Вообще, применительно к СРП надо понимать одну важнейшую деталь. В рамках лицензионной схемы (и у нас, и за рубежом) права на разработку месторождений предоставляются на пять, семь или десять лет. Затем их можно продлевать, при условии выполнения недропользователем всех своих обязательств. Соглашения о разделе продукции в России, напротив — практически бессрочны. И если допущена ошибка (не говоря уже о гарантированной в наших условиях коррупции), исправить что-либо уже невозможно. По спорным вопросам же (например, по сахалинским соглашениям) обращаться надо в Стокгольмский суд.
Международное право — замечательное достижение цивилизации, но еще не вполне совершенное. В частности, оно хорошо работает тогда, когда надо ограничить либо слабого, либо сильного, но в вопросах сравнительно пустяковых. Вопрос же контроля над самыми большими в мире российскими запасами полезных ископаемых к числу пустяковых не относится. Выпустим свои природные ресурсы из под национального контроля — вернуть уже не сможем никогда.
Этим вопросам посвящена первая книга этой серии — «О бочках меда и ложках дегтя».
Подробнее см. в книге «О бочках меда и ложках дегтя».
Подробнее — см. в книге «О бочках меда и ложках дегтя».
Подробнее о проблеме законности собственности, о том, как наше государство управляет своей (нашей с вами) госсобственностью, а также о регулировании государством деятельности монополистов — см. в первой книге этой серии «О бочках меда и ложках дегтя».
«Пост-скриптум», ТВЦентр, 18.01.2003.
Подробнее — см. книгу «О бочках меда и ложках дегтя».
Закон «О соглашениях о разделе продукции» в варианте, принятом Государственной Думой 14 июня 1995 года и отклоненном Советом Федерации 03 октября 1995 года. Подробнее о нем и об истории борьбы вокруг него — ниже.
Хотя, может быть, я и не прав — возможно, что-то аналогичное транснациональным корпорациям одновременно удалось пролоббировать и в каких-то еще странах СНГ. Если это так, то тогда мое утверждение более точно звучит так: «это единственное исключение — Россия и, может быть, какие-то еще страны, образовавшиеся после распада СССР».
То есть в этом случае так же, как и в истории с законом о нашем Центральном банке (см. книгу «О бочках меда и ложках дегтя»), мне опять пришлось бороться против своего же движения «Яблоко», созданного на основе предвыборного объединения «Блок: Явлинский-Болдырев-Лукин».
В это время я являлся членом Совета Федерации. По Конституции законы принимаются Государственной Думой, затем рассматриваются Советом Федерации (одобряются или отклоняются). Принятые Думой и одобренные Советом Федерации законы направляются на подпись Президенту.
Стенограмма обсуждения принятого Думой закона «О соглашениях о разделе продукции» на бюджетном Комитете Совета Федерации приводится в Приложении. К сожалению, при стенографировании выступлений допущено много ошибок, связанных с напряженной обстановкой и иногда нечеткостью реплик. Тем не менее, в целом стенограмма весьма точно передает позиции и аргументацию сторон, а также общую атмосферу дискуссии.
Это публично заявлял ключевой по своему политическому весу и, соответственно, реальной роли лоббист. Лгал ли он заведомо, или же на тот момент просто не читал закон?
Г. Явлинский в этот период был депутатом Государственной Думы — руководителем фракции «Яблоко»; В. Черномырдин — Председателем Правительства; В. Шумейко — Председателем Совета Федерации.
Подробнее о принятии закона о Центральном банке см. в книге «О бочках меда и ложках дегтя».
Обратите внимание на дату — это происходило уже спустя более двух недель после официального отклонения закона Советом Федерации.
Какое трогательное внимание, особенно со стороны иностранных нефтяных компаний, к нашей парламентской процедуре. Ведь не предлагают определиться вообще. И даже не просят поддержать какую-либо позицию. Нет, просят голосовать, используя именно определенный — как им из-за океана виднее — более прогрессивный способ!
Слово выбрано исключительно точно — это был хорошо организованный буквально «вал»... Но зачем об этом писать так открыто? Может быть, не задумываясь, переписали куски прямо из отчета перед заказчиком о проделанной работе?
Представляете, как американские сенаторы, бедненькие, там за нас переживают? И просят своего Президента: «Ты уж подскажи этим непонятливым русским, как им правильно экономику развивать, а то иначе они нас не догонят и не перегонят...»
Вопрос для самопроверки, у министра топлива и энергетики в руках какие рычаги влияния на губернаторов? Сила аргументов и фактов? Или что-нибудь типа «Не будут голосовать — отключим газ»?
18 октября 2002 года Губернатора Магаданской области В.И.Цветкова убили. Как к губернатору к нему у многих было неоднозначное отношение. Но в истории с законом о СРП он сыграл очень важную для страны роль — этого не отнять. И в моей памяти он остался таким, каким я знал его тогда, в 1995-м.
Под государственным контролем во всем мире в ситуациях, когда речь идет о работе исполнительной власти, понимается контроль отнюдь не со стороны самой исполнительной власти, а, прежде всего, контроль со стороны Парламента и иных специально формируемых органов, независимых от исполнительной власти.
В настоящее время текст закона о СРП имеет ряд отличий, связанных с поправками, внесенными впоследствии.
Название движения и затем партии «Яблоко» произошло от первых букв фамилий его лидеров, основавших в 1993-м году избирательное объединение «Блок: Явлинский-Болдырев-Лукин».
Перед самым введением закона в действие — 25 декабря — Правительство успело подписать еще одно соглашение — Харьягинское.
По Конституции Генеральный прокурор назначается не Президентом, а Советом Федерации (статья 102 пункт 1 подпункт «з»), хотя и по представлению Президента (статья 83 пункт «е»). Никакого «исполняющего обязанности» генерального прокурора ни Конституция, ни федеральные законы, разумеется, не предусматривают — так же, как и право Президента вообще напрямую назначать кого-либо из руководителей прокуратуры.
