Рифат Шайхутдинов - Современный политик: охота на власть

Ознакомительная версия.

Поверх этого формируется еще ряд специфических схем[210] организации, которые определяют совместность человеческой жизни.

Одна из них — это схема власти, которая обсуждается в данной книге. За счет схемы власти обеспечивается сохранение и продолжение всеобщей жизни человеческого рода. Вторая — схема социальной кооперации, которая предполагает способы построения взаимодействий между людьми. Третья — схема культуры[211], которая предполагает передачу и воспроизводство образцов не напрямую через человеческое общество, а опосредованно через внешние носители, так называемые образцы культуры. Эти образцы в человеческом обществе начинают играть роль норм и образцов, по которым устроена деятельность и жизнь людей.

Помимо этого, существует еще одна специфическая форма организации, которая связывает людей и определяет их общность и наличие единого пространства, — это коммуникация. Здесь под коммуникацией мы будем понимать то, что создает реальность человеческих взаимодействий и человеческой жизни.

Последующее разворачивание этих понятий и схем выходит далеко за пределы данной книги, поэтому здесь ограничимся лишь указанием на принципиальные моменты, которые связаны с понятием человечности.

Власть и человечность

Как мы уже отмечали выше, схема организации власти отвечает за продолжение человеческой жизни за счет формирования всеобщего порядка[212]. В этом смысле власть также должна обеспечить еще одну функцию, а именно — поддержание и удержание границы человечности.

Негативные примеры того, что происходит, если эта функция не обеспечивается, можно найти в работах Льва Гумилева[213]. В частности, это манихейство, а также другие типы организации общества, при которых общество заканчивает жизнь самоубийством или саморазрушением. Примеры такого рода показывают, что если граница человечности не удерживается в рамках общества, то оно разрушается.

Вторым интересным обстоятельством для иллюстрации служит историческая конкуренция обществ. Она состоит в том, что общества, сталкиваясь друг с другом, конкурируют не только за земли, ресурсы, материальное богатство и прочие материальные блага; общества также конкурируют между собой на уровне форм организации, грубо говоря — в том, чья форма организации эффективнее. В работах Гумилева описан ряд этносов, которые исчезали именно из-за того, что сталкивались с другими, которые по форме организации их превосходили. Более слабые формы организации жизни этносов либо ассимилировались последними, либо уничтожались. То есть общества сталкивались с более мощным и эффективным типом человечности и исчезали. Поэтому, с точки зрения продолжения жизни общества в целом, этот момент тоже является одной из проблем власти.

В ТЕРМИН «КУЛЬТУРА» вкладывается четыре общераспространенных смысла. Первое понимание культуры подразумевает некую общность и одинаковый способ поведения людей. Тогда о культуре говорится как о чьей-то культуре: русской культуре, мировой культуре, китайской культуре и так далее. Это — бытовое понимание термина «культура».

Второе понимание восходит к понятию духовной культуры, которое было развито в традиции немецкой классической философии и в теории культуры неокантианства. «Для последнего характерно было относить к сфере культуры лишь те объекты, которые по происхождению были причастны к творческому — героически-творческо-му — акту и которые обладали бы значением в мире так называемых ценностей культуры» (1). Это значение термина зафиксировано в выражении «культурный человек», «культура поступка».

В культурологии, антропологии, этнографии и социологии распространено альтернативное понимание культуры как всей совокупности проявлений собственно человеческой жизни и деятельности. Объект культуры — это любая вещь, к которой человек приложил определенные усилия, «окультурил» ее. Это значение термина проявляется в таких выражениях, как «культурное растение», «культурный слой». Это третье, функциональное, понятие культуры. Функциональное определение не связывает свою точку зрения на культуру ни условием ценностной значимости, ни требованием творческого происхождения.

Четвертый смысл термина «культура», который мы и используем в данной книге, — это система образцов, которые реализуются в поведении и действии людей. Эти образцы закреплены на внешних носителях (и в этом проявляется различие между культурой и традицией, образцы которой существуют на людях и их поведении). Этими внешними носителями являются литература, искусство, законы, технические нормы и пр., которые транслируют из поколения в поколение способ жизни определенной группы людей.

Такое понимание было развито в рамках методологических исследований (2, 3), и оно позволяет обсуждать культуру как специфическую форму или схему организации воспроизводства жизни и деятельности, отличную, например, от социального (традиционного, коммуникативного) воспроизводства, от власти, задающей воспроизводящийся порядок, и от иных базисных форм организации человеческого.

Согласно этому пониманию культуру как особую схему воспроизводства можно сравнить с генетическим механизмом в биологических системах. Образно ее можно назвать механизмом социальной генетики. Такое понимание вырабатывается в результате решения следующей проблемы: что именно заставляет раз за разом воспроизводить, казалось бы, не связанные между собой социальные ситуации? Что, например, заставляет людей при встрече здороваться, вступать в кооперативные отношения и вместе осуществлять определенную деятельность?

Ряд альтернативных ответов на этот вопрос позволяет выработать представление о нескольких механизмах воспроизводства жизненных ситуаций. При этом для европейского (и российского) сознания принципиальным становится следующее: должен быть выделен некоторый особый элемент, который является слепком произошедшей ситуации, а по отношению к будущей ситуации — образцом или эталоном, в соответствии с которым отпечатывается структура этой ситуации. Когда эти особые элементы начинают использоваться именно в этом своем качестве — как генетические ядра воспроизводства целого ряда будущих ситуаций и благодаря этому начинают жить в особом пространстве (как эталон метра в Палате мер и весов), — тогда можно говорить о формировании пространства культуры и реализации такой схемы воспроизводства, как культура.

Культура и власть

В этой книге понятие культуры очень важно. Дело в том, что, с точки зрения соотношения с властью, культура является одной из нескольких базисных схем организации собственно человеческого жизненного порядка. Другими формами (схемами) организации в этом ряду являются власть[214], социальность и личность.

Как уже было сказано, схема культуры состоит в выделении и воспроизводстве образцов поведения на материальных (внешних) носителях. Это освобождает от принадлежности к общностям (а воспроизводство через социальность, напротив, «привязывает» к общностям). Сами образцы реализуются в поведении благодаря нормативному (а не адаптивному, то есть приспособительному, и не демонстрационному) обучению. Реализация культурных норм требует выделения особой материально закрепленной организации пространства и институтов принуждения, то есть обязательно соотносится с властью. При этом нормам придается самостоятельное существование, они трансцендируют[215] и в этом смысле сами становятся механизмами (точками или зонами) осуществления власти.

Итак, культура — это такой способ совместной жизни людей или такая схема организации, которая за счет того, что образцы деятельности переносятся на другого рода материал-носитель, может воспроизводиться безотносительно сознания, рефлексии и действий людей. Следовательно, культура, как правило, консервативна. Она удерживает общество и порядок жизни в нынешнем (существующем) состоянии. Многие трансценденции власти могут удерживаться и восстанавливаться в том числе и за счет культуры, но, с другой стороны, та же культура может мешать нововведениям, изменениям и становлению новой власти. Новая власть всегда вынуждена уничтожать старые образцы.

Ознакомительная версия.