Александр Пинт - Азбука самоисследования

— Что такое Холистическая психология и что такое Школа Холистической психологии? Вообще, слово «психология» переводится как «психо» и «логия», то есть наука о Душе. Самое интересное то, что классическая психология как наука о Душе, в принципе не существует. Традиционная психология материалистична. В ней человек исследуется с точки зрения личности или каких-то отдельных элементов психических функций, например, мышления, памяти и так далее. Существует разделение на детскую психологию, юридическую психологию, психологию труда и другие прикладные аспекты. Имеется большое количество фрагментов так называемой психологии, которая исследует и рассматривает некоторые представления, связанные с этими фрагментами. Сказать, что в ней есть какая-то целостность и общее представление о Человеке, я, например, не могу.

Тем не менее, настоящая психология — это наука о Душе. И мое представление о психологии — именно как науке о Душе и Духе. Почему я назвал психологию, которой занимаюсь, холистической? Потому что человек рассматривается в данном случае как целостность. Но можно ли рассматривать человека как целостность, если мы рассматриваем его просто как личность? Исчерпывается ли Человек личностью?

Это очень интересный вопрос, который, в принципе, в обычной психологии вообще не ставится, там человек действительно исчерпывается только личностью. Но что собой представляет человек? Я спрашиваю человека: «Кто ты?» Вы отвечаете: «Я человек». Так что же такое человек?

— Совокупность.

— Совокупность чего?

— Тело… душа…

— Какой-то человек скажет: «Я человек, потому что я личность». Другой скажет, что, кроме личности, есть Душа. Но кто-то говорит о том, что у него есть Душа, а кто-то осознаёт себя как душу. Не правда ли, есть разница?

— Душа относится к личности, как большее к меньшему. Поэтому можно выйти из личности и посмотреть на нее.

— А можно ли изучать Душу? Если психология — это наука о Душе, то она должна изучать ее. Известны ли вам какие-либо учения, где исследуется человеческая Душа? Где Душа рассматривается как необходимое, как то, что является сутью человека?

— Есть путь от противного. Мы знаем, что такое тело. Но Душа не есть тело. Вот это что-то и есть Душа. Мне известны попытки дать определение Души от противного.

— Достаточно ли просто дать определение или свою Душу можно переживать?

Есть нечто, и мы назвали это Душой. Но когда мы пытаемся определить, что же это такое, возникает вопрос: «Можно ли ее постигнуть телом или умом?»

— Эти определения дает ум. И изучать ее можно только через ум.

— Если мы говорим, что психология — наука о Душе, то перед нами возникает вопрос: «Как нам ее изучать?»

— Все науки мы постигаем умом.

— А можно ли обычным умом, находящимся под влиянием обусловленной личности, изучать Душу? Допустим, мы придем в церковь, и нам будут там рассказывать про Душу. Нам расскажут концептуально о том, что это такое. Но достаточно ли такого описания для того, чтобы понимать и ощущать себя как Душу? Возможно ли понять себя с помощью чьих-то представлений?

— Невозможно.

— Как традиционно изучается психология? Студенту рассказывают некие концепции, теории, определения. Чем больше он их узнает, тем более квалифицированным психологом будет. Ему дается диплом и предполагается, что теперь он может разбираться в психологии людей. Но можно ли изучать психологию, просто получая извне определенную сумму знаний?

Многие так называемые психологи не хотят изучать самих себя. Они хотят советовать другим людям, как жить, на основании тех представлений и концепций, которые они получили, обучаясь так называемой психологии. Но возможно ли вообще обучение психологии без изучения самого себя? Очень важный вопрос.

— Мне кажется, что можно изучать Душу, изучая психологию. Например, изучить всю психологию личности. А затем отделить личность от Души. Так можно увидеть Душу.

— Можно ли увидеть Душу, если всё, что описывается в психологии, является просто фрагментами каких-то представлений о личности? Можно ли, например, понять, что такое карбюратор в автомобиле, если мы не знаем, что такое автомобиль? Мы можем взять эту штуку, которая называется карбюратором, и тщательно исследовать ее, но, если мы не имеем представления о том, частью чего она является, то не сможем изучать ее правильно. То есть наши представления о карбюраторе, когда мы его берем отдельно, не зная того, зачем он вообще сделан и чему служит, не будут соответствовать тому, что собой на самом деле представляет карбюратор. В лучшем случае мы получим некоторые факты о том, что делает карбюратор, но понимания карбюратора как механизма, который включен в автомобиль с определенной целью, у нас не будет, если мы не знаем, что такое автомобиль.

Так вот, изучение личности без правильного представления о том, что такое человек как целое, не имеет никакого смысла. Если мы будем изучать личность, считая ее Человеком, то зайдем в тупик. Зачем вы вообще хотите изучать психологию? Зачем она вам нужна? На мой взгляд, единственный смысл, с которым можно изучать психологию, — это рассматривать ее как науку о пути эволюции человеческого сознания.

Является ли человек каков он сейчас есть, законченным существом или некой возможностью чего-то значительно большего? Например, гусеница является возможностью для бабочки, желудь — для дуба, яйцо — для птицы. А человек является возможностью для Человека.

Человек, какой он есть сейчас, еще не является человеком. Это очень важный момент. Но это достаточно необычный взгляд для обычной психологии. Рассматривается ли ею человек как возможность или как нечто законченное, что нужно просто лучше изучить? Если человек такой, какой он есть сейчас, не является законченным, то каков же путь к тому, чтобы он стал тем, кем он может стать. А кем, собственно, он может стать? Вот в чём вопрос.

— Бог знает.

— Кем может стать человек? Мы не можем просто ссылаться на Бога. Иначе о науке вообще речь не может идти. Если мы просто ссылаемся на Бога и говорим, что только от него всё и зависит, то, значит, от нас самих ничего не зависит. Но тогда мы не можем развиваться сами. То есть мы просто зависим от чьей-то воли. Именно так чаще всего и рассматривается этот вопрос.

— В любом случае должен быть какой-то идеальный проект, к которому человек стремиться, чтобы раскрыться. На что-то ориентируется, иначе нет точки отсчета.

— Этот вопрос очень важный, потому что если человек считает, что у него и так всё в порядке, то зачем ему знание о самом себе, зачем ему такого рода школа?

— Мне кажется, что у большинства людей узкий спектр взгляда. А ведь жизнь можно видеть в разных ракурсах, в разных реальностях, открывать другие пути и возможности. С раскрытием Души совершенно изменяется взгляд на себя и окружающий мир.

— Значит, первое, с чем мы согласны, — это то, что пока человек является только возможностью Человека. Теперь второе. От кого зависит, чтобы человек из возможности стал Человеком? Если мы будем считать, что это зависит от Бога, то нам надо ждать пришествия Спасителя или еще чего-то, что конкретно от нас не зависит. Согласно такому взгляду мы не можем эволюционировать сами. То есть мы должны ждать чего-то или кого-то.

— И если это касается религии, то соблюдать заповеди.

— Вы хотите сказать, что мы должны верить каким-то вещам типа заповедей или еще чему-то в этом роде? То есть мы должны слепо следовать им? Кто-то что-то сказал, а мы должны слепо выполнять? Почему их надо выполнять?

— В моем представлении надо знать это умом, а почувствовать Душой. Исследовать можно умом, Душой, наверное, исследовать нельзя.

— Это важные вопросы, и мне не хотелось бы превращать их обсуждение в лекцию. Для того чтобы ваш ум настраивался на их восприятие, он должен тоже начать работать. Сейчас я задаю такие вопросы, на которые у вас нет готового ответа. Более того, сами ответы и подходы к ним являются предметом того, на что я собираюсь сегодня обратить ваше внимание. Это необходимые условия для успешного познания себя.

— Допустим, сейчас мы не знаем ничего, кроме личности, и с этой точки зрения пытаемся смотреть. Значит, мы должны допустить, что есть какое-то сокровенное знание, которое было утеряно, и теперь его надо восстановить. Либо человек никогда не был Человеком, но представление о нём существует. Есть люди, которые это знают. Когда вы говорите, что есть что-то вне личности, вы нас выводите из личности, чтобы показать, что есть нечто большее. Но должны быть те, кто имеет знание о Человеке.