Интерпретация результатов. При интерпретации результатов следует иметь в виду, что в методике изначально заданы ситуации, провоцирующие возникновение лени. Дальнейший анализ предусматривает возможность определения уровня произвольной саморегуляции в каждой из представленных ситуаций с учетом специфики деятельности – учебной или развлекательной. Полученные показатели могут говорить о четырех уровнях проявления саморегуляции:
• так называемая сверхрегуляция, которая отражает неспособность отказаться от исполнения деятельности при внутреннем осознании отсутствия необходимости в его выполнении;
• высокая способность к саморегуляции, а именно осознание необходимости выполнения деятельности и непосредственное ее выполнение;
• низкая степень саморегуляции при отсутствии внутренней конфликтности, т. е. внутреннее представление об отсутствии необходимости выполнения большинства имеющихся дел и, соответственно, отказ от их выполнения;
• очень низкий уровень саморегуляции, отражающий невозможность и нежелание выполнять дело даже при осознании его необходимости.
10. Самооценка организованности
Инструкция . Прочитайте утверждения, перечисленные в опроснике, и в случае согласия с ними поставьте знак «+», а в случае несогласия – знак «—».
Текст опросника:
1. С вечера я планирую свои дела на будущий день.
2. Я всегда радуюсь успехам других людей.
3. Часто мне не удается сделать то, что я наметил.
4. Считаю, что готовиться сразу к нескольким делам невозможно.
5. На моем рабочем столе обычно порядок.
6. Свои обещания я всегда выполняю.
7. Я, как правило, затягиваю ответ на полученное письмо.
8. Вернувшись домой в грязной обуви, я сразу же привожу ее в порядок.
9. Бывает, что я говорю о вещах, в которых не разбираюсь.
10. Не откладываю на завтра то, что могу сделать сегодня.
11. Занятость общественной, домашней работой, занятия спортом и т. п. неблагоприятно сказываются на моей работе.
12. Меня не тревожит, когда на следующий день выпадает много всяких дел, так как подготовку к ним я планирую заранее.
13. При любых обстоятельствах предпочитаю работу развлечениям.
14. Часто я убегаю на работу, не успев позавтракать.
15. Я могу опоздать на работу без всяких серьезных причин.
16. Могу поддержать разговор на любую тему.
17. Если наступает полоса невезения на работе, у меня пропадает охота ходить туда.
18. Каждую вещь сразу кладу на место.
19. Иногда я говорю вслух не то, что думаю.
20. Когда приходится опаздывать даже на пустяковое мероприятие, мне становится как-то не по себе.
21. Мой стиль – тщательно выполнять задания, только когда о них может спросить начальник.
22. На работу я прихожу минимум минут за 10 до начала работы.
23. Я всегда выполняю все правила поведения в общественных местах.
24. Я делаю утреннюю зарядку.
25. Если я основательно готовлюсь к одному делу, то остальные остаются неподготовленными.
26. Я всегда перехожу улицу в положенном месте.
27. Порой я убегаю на работу, не застелив постель.
28. Общественные поручения я выполняю без напоминаний.
Обработка результатов. Организованность высчитывается путем суммирования баллов за ответы «да» по вопросам 1, 5, 8, 10, 12, 18, 20, 22, 24 и 28 и за ответы «нет» по вопросам 3, 4, 7, 11, 14, 15, 17, 21, 25 и 27.
Вопросы 2, 6, 9, 13, 16, 19, 23 и 26 служат для проверки искренности ответов. Если опрашиваемый отвечает «да» на все эти вопросы (кроме 19, где учитывается ответ «нет») и набирает 4 балла и более, то анкета обработке не подлежит.
Вывод. Чем больше сумма баллов, тем выше организованность отвечавшего.
Примечания
1
Эти различия были одной из отправных точек для теории Ю. Куля, а также его конструктов «Ориентация на действие» и «Ориентация на состояние», которые подробно рассмотрены в главе 2.
2
Эта точка зрения не нашла поддержки у ряда психологов, которые считают, что воля не характеризуется недостатком побудительности мотивов [Ф. Е. Василюк, 1984] и что при преодолении трудностей нет необходимости занимать силу мотива [Ю. Б. Гиппенрейтер, 2005].
3
Второй механизм – самопобуждающие воздействия: ободряющие, угрожающие, успокаивающие, которые затрагивают человека эмоционально, актуализируют стенические переживания задора, воодушевления, злости и пр.; побуждающие и принуждающие воздействия образуют комбинированный эмоционально-волевой характер усилий человека, направленных на преодоление трудностей, и толкуются им как самопринуждение в ситуации долженствования (необходимости).
4
Этот же «грех» присущ и пониманию воли В. И. Селивановым, когда он пишет, что волевая регуляция (воля) – не синоним всей произвольной регуляции, а только одна из ее форм, так как волевая регуляция, с его точки зрения, это только сознательная мобилизация личностью своих психических и физических возможностей для преодоления трудностей и препятствий. Другими формами произвольности он считает привычные действия и эмоциональный порыв.
5
Это показано в исследовании Г. Н. Рыбка [2006]: коэффициент корреляции между стремлением к успеху и самооценкой настойчивости равен 0,28 для выборки в 219 и 231 человек. По данным Н. Боровской [2007] коэффициент корреляции между этими же свойствами равен 0,57 для выборки 90 человек и 0,43 для выборки 131 человек. Во всех случаях р < 0,001.
6
Экспериментальные данные Т. С. Коноревой [1987] показали, что длительность удержания стремления к цели (долговременная мотивационная установка) более выражена у лиц с высоким уровнем притязаний.
7
Любой поступок мотивирован. Нежелание – это тоже мотив, желание не делать. Когда же говорят о немотивированном уклонении, то имеют в виду отсутствие серьезных причин для отказа выполнять поручение.
