Ознакомительная версия.
Сейчас же я хотел бы вернуться к нашему утверждению, слегка видоизменив его.
Лидер умеет убеждать и уговаривать людей сделать то, что он хочет, однако он не упорствует в своих суждениях и позволяет людям высказывать свои мнения, принимая во внимание их замечания и пожелания.
Лидер имеет право награждать и наказывать своих подчиненных по своему усмотрению, разработанную им систему поощрений и порицаний никто не должен оспаривать, так как именно лидер стоит у власти, он ею и распоряжается.
На мой взгляд, это не только в корне неверное суждение, но и попросту опасное, так как оно наделяет лидера всей полнотой власти, не сдерживаемой ни здравым смыслом, ни какими-то моральными нормами. Вы только представьте себе, во что может превратиться мир, если к власти придут тираны и деспоты! В принципе, в истории было уже немало подобных случаев: лидеры миловали одних и безжалостно истребляли других… по-моему, лучше сразу признать, что это утверждение неверное, и отказаться от него!
Однако есть в этих словах и рациональное зерно. Дело в том, что если к власти придет человек рассудительный и справедливый, то работа его будет основываться на уважении и понимании людей, на использовании их профессиональных знаний и навыков, и труд людей конечно же будет достойно оплачиваться. Но тем не менее любая работа непременно включает в себя механизм поощрения и наказания подчиненных; без этого схема была бы неполной, потому что людям нужен стимул, и вы это и сами прекрасно знаете! И единственное, но очень важное отличие справедливого лидера от самодура в том, что самодур будет руководствоваться прежде всего личными симпатиями, милуя подчиненных или наказывая их. А настоящий лидер никогда не позволит чувствам вмешиваться в его дела, работу, и потому поощряться или наказываться будут не люди, но профессионалы, обсуждать и подвергать критике станут не черты характера и личные качества людей, а проделанную работу, ее качество и объем.
Все это я говорю к тому, что у хорошего лидера и система работает хорошо, и это утверждение вполне применимо к данной ситуации. Еще бы, если работа идет как надо, если и «кнут», и «пряник» используются к месту и по назначению, то можно сказать, что лидер действительно имеет право судить людей по разработанной им схеме, и никто не может и не должен вмешиваться в этот процесс. Но ведь это в идеале! А в жизни случается много такого, о чем в книгах не пишут… Лидеры тоже могут ошибиться, система может не сработать, и тогда что же получится? Никто не будет иметь права и слова сказать в свою защиту? Даже если лидер окажется не прав? И неужели настоящего лидера устраивает подобное положение дел: не иметь возможности оценить себя со стороны, всегда принимать решения на свой страх и риск, самостоятельно вершить судьбы других людей? Я думаю, что это крайность, а в реальной жизни лидеры стараются придерживаться золотой середины, и это, на мой взгляд, мудрое решение.
Это значит, что лидеры, разработав некую систему поощрений и порицаний подчиненных, тем не менее в каждом конкретном случае советуются со своим окружением (заместителями, советом и так далее), чтобы избежать ошибок и не погрешить против справедливости. Это естественно и логично: иногда чтобы разобраться в ситуации, нужно взглянуть на нее со стороны, а руководитель не всегда имеет такую возможность; как раз в этом случае сторонние наблюдатели могут сказать свое веское слово, прояснить проблему. Правда, тут есть и другая крайность: обсуждение может затягиваться надолго, и здравая идея потихоньку растворяется в киселе болтовни и бесцельной траты времени, превращается в бюрократическую канитель. Впрочем, настоящий лидер никогда не допустит подобного исхода!
И поэтому я считаю нужным переформулировать это утверждение, сделав упор на немаловажную деталь.
Лидер имеет право действовать в рамках выработанной им системы поощрений и порицаний, однако не должен целиком и полностью полагаться на себя, руководствуясь во всем здравым смыслом и используя власть справедливо.
Реализуя важные решения, добиваясь поставленных целей, лидеру придется рисковать самому и подвергать риску своих подчиненных, и вполне вероятно, сознательно идти на жертвы.
Очень неприятное для меня утверждение, поскольку я так и не могу решить, верное оно или нет. С одной стороны, вполне естественно, что, скажем, во время войны обязательно будут жертвы, и лидеры враждующих сторон знают это и по возможности учитывают в своих стратегиях и планах. Но с другой стороны, как можно настолько хладнокровно планировать количество жертв? А что, если бы их можно было избежать? Ведь за статистикой стоят самые обыкновенные люди!
Кстати сказать, Дж. Конджер и Р. Канунго, создавая образ поведения руководителя, поставили это утверждение в числе прочих важных моментов. По их мнению, руководитель должен: а) никогда не успокаиваться на достигнутом и все время стремиться к идеалу, к мечте, к чему-то недосягаемому, но желанному; б) раз и навсегда отказаться от избитых путей и традиционных решений ради свежих, оригинальных, необычных идей, ломающих старые правила и установки; в) всеми силами рваться к власти, желать ее, претендовать на роль вождя и быть готовым исполнять ее уверенно и с достоинством; г) чувствовать свое окружение и улавливать назревающие конфликты и зарождающиеся проблемы; д) обладать личной властью, основанной на уважении, компетентности, других качествах (но об этом речь пойдет отдельно, когда мы будем рассматривать харизму!); е) и наконец, то, о чем я говорил, – «принятие в расчет неизбежности личного риска и жертв при реализации перспективных решений».
Но я спрашиваю вас: как может руководитель принимать в расчет неизбежность жертв, если одна из его прямых задач – по возможности избежать их? Иначе говоря, вполне естественно, что в процессе работы чем-то приходится жертвовать, это жизненный и неоспоримый факт, все с этим сталкиваются. Однако что было бы, если бы в начале работы заведомо было известно, что от чего-то придется отказаться? Думаю, что труд стал бы не очень продуктивным, потому что стремиться всегда нужно к идеалу… а идеал – это совершенная работа, сделанная без жертв и неудач и принесшая превосходный результат. Кстати, в этом я вижу противоречие у Конджера и Конунго в созданном ими образе поведения руководителя: с одной стороны, он должен всегда стремиться к мечте, а с другой стороны, обязан предусмотреть наличие жертв…
Однако можно взглянуть на это высказывание с другой стороны. Предположим, вы руководитель крупного предприятия и перед вами стоит некая глобальная задача. И для того чтобы выполнить ее, вам предстоит принять важное решение, затрагивающее судьбы кое-кого из ваших подчиненных. И так как задача действительно выдающаяся, вы делаете свой выбор: жертвуя кем-то (например, увольняя нескольких работников или понижая кого-то в должности, лишая премии, штрафуя провинившегося и так далее), вы улаживаете свою проблему и добиваетесь хорошего результата. Заметьте: когда вы только намечали перед собой цель, вы еще не знали, что вам придется пойти на какие-то жертвы, и уж тем более не планировали их! Но, столкнувшись с необходимостью, вы не стали колебаться и ради дела сделали то, что было нужно сделать, хоть это и неприятно вам. То есть, подвожу итог под своими рассуждениями, лидер не должен считать, что жертвы неизбежны, заранее брать их в расчет, однако если ему все же придется чем-то пожертвовать ради большой цели, то это нужно уметь сделать без колебаний и опасений. В конце концов, умение принимать такие вот нелегкие решения и отличает лидера от обыкновенных людей!
Глава 3. Теория ради практики (власть и харизма)
Один из вопросов, которые интересуют меня: стремится ли лидер к власти? Обязательно ли человек с лидерскими задатками должен проявить себя в качестве руководителя, или же он вполне может обойтись без этого? Вопросы далеко не праздные, так как ответы на них способны помочь нам разобраться в самих себе и окружающем нас мире, расставить все представления о людях по местам… Хотя прежде чем я перейду к теории, предлагаю вам небольшой тест.
Тест «Что вы будете делать с властью, когда обретете ее?»
Отвечать можно только «да» или «нет», постарайтесь не колебаться, самым верным ответом будет тот, который первым придет вам в голову. Этот тест покажет вам, что для вас значит власть над людьми.
За каждый утвердительный ответ – 1 балл, отрицательный ответ – 0 баллов. В конце теста подсчитайте баллы и прочитайте то, что вам выпало.
Не расстраивайтесь, если вам не понравится ваш результат: это же не приговор, его всегда можно обжаловать или изменить… Может быть, вы были недостаточно честны, отвечая на вопросы теста? Но вполне возможно, что правда колет вам глаза!
Ознакомительная версия.
