на действующий субъект, или волю, и воспринимающий субъект (ум и сознание вообще).
5) Как велика сила нашего субъекта как деятеля, как воли, т. е. как носителя потенциальных энергий действия, мы не знаем в точности, но должны допустить ограниченность сумм этих накопившихся энергий, действия, этого капитала наших психических энергий, которым мы и живем всю жизнь. Но эта ограниченность общей суммы психических энергий еще не решает отрицательно вопросов о свободе воли и бессмертии личного сознания, так как, будучи продуктами сложной эволюции природы, человеческие организмы могут считаться такими значительными запасами потенциальных психических энергий, которые не могут быть истощены всей нашей жизнью и не могут находить в среде таких абсолютных противодействий, которых бы они не могли преодолевать при переходе своем в кинетическое состояние. В этом смысле воля может быть относительно свободна, а субъект, как деятель, неистощим в своей внутренней потенциальной энергии, которая может быть переведена в работу не только извне – физическими толчками, но и изнутри – самосознанием.
6) Рассеивается ли всецело вся наша психическая энергия во всех ее потенциальных жизненных запасах при уничтожении ее орудия – организма (т. е. в момент смерти) или нет? На это пока мы не имеем ответа, но можем предполагать, что если всякая энергия в природе может передаваться или переходить из одного тела в другое, т. е. из одной среды действия в другую, то возможно, что и психическая энергия, не будучи совершенно истощена жизнью, не может всецело рассеяться или перейти в так называемые энергии распадающихся частиц тела (в трупе), а переходит со всеми ее основными свойствами (сознанием и самосознанием) в другую среду, например невесомую эфирную, которая, как мы видели, считается иногда «средой действия психической энергии» даже в самом организме – в нервной системе.
Душа человека в прежнем значении слова, может быть, и есть эта нервная среда, вместе с ее особыми психическими энергиями? Если тепловая энергия переходит из одного тела в другое, а электрический ток или энергия переходит по проволоке из одного аппарата в другой, то почему (а priori) психический ток не может перейти через эфирную среду в другие тела или пространства? На почве энергетизма учение о бессмертии личного сознания, может быть, со временем найдет себе новое научное оправдание.
Мы намеренно передали, по возможности дословно, главнейшие выводы, софизмы и предположения, составляющие важнейшее обоснование взглядов в этом отношении Н. Я. Грота как одного из представителей философии.
Из вышеизложенного нетрудно видеть, что в сущности Н. Я. Грот применил основные принципы энергетики к понятию психической деятельности, ни в чем не отступая от метафизических взглядов на последнюю, не исключая даже понятия о бессмертии души, об отделении души от тела и т. п. При этом одновременно допускается и нервная энергия, как посредствующая между психической энергией и прочими энергиям внешнего мира.
Было бы излишне входить здесь в критическую оценку этого учения, которое нам кажется полным произвольных положений и толкований и представляет собой попытку обоснования понятия психической энергии как таковой, которая, имея механическим субстратом или носителем невесомую эфирную среду, должна быть поставлена в ряду с другими физическими силами (будучи лишь высшей из них по качеству), причем эта психическая энергия подвергается постоянным превращениям в физические силы и обратно.
Ясно, что это воззрение имеет ту слабую сторону, что психическое оно подчиняет чисто механической конструкции, тогда как психическое и физическое представляют собой две несоизмеримые вещи.
И действительно, уже вскоре по опубликованию вышеприведенной статьи Н. Я. Грота в русской литературе появилась критическая оценка его рассуждений, и, как и следовало ожидать, попытка ввести психическую энергию в разряд других физических сил и установить ее эквивалентность с последними была признана совершенно неудачной.
Оставляя почву умозрительных и часто произвольных философских рассуждений по отношению к занимающим нас вопросам, мы должны прежде всего иметь в виду, что нет никаких оснований в нашей внутренней психической деятельности обособлять не одну, а две энергии – психическую и нервную, так как иначе мы неизбежно запутаемся в дебрях параллелизма и должны будем признать, что, благодаря какой-то таинственной силе или благодаря предустановленной гармонии Лейбница, при действии психической энергии всегда идет рука об руку и нервная энергия, неизбежно связанная с физическими изменениями нервной ткани.
Следует иметь в виду, что сознание не может быть результатом материальных условий. Известное материалистическое изречение, по которому мозг производит мысль, как печень вырабатывает желчь, в настоящее время у всех серьезно мыслящих лиц вызывает улыбку подобно тому, как вызывает в нас такую же улыбку и детский лепет. Но и представители новейшей философии известного толка не вполне еще освободились от материалистических умозрений насчет происхождения сознательного в природе, хотя попытки в этом направлении далеко не встречают уже ныне такого сочувствия, как в былое время.
Как на образец материалистических воззрений новейшего времени, мы укажем на учение известного последователя философии Авенариуса [20] и Гауптмана [21], который рассматривает психизм как явление производное, зависимое от материальных процессов организма, и считает, что развитие психики является исключительно результатом приспособления организма среди окружающих условий. Этот материалистический взгляд вряд ли, впрочем, найдет много защитников в новейшее время, особенно ввиду развития неовиталистического воззрения.
Невозможность вывести сознательное из материального была, между прочим, очень выразительно изображена знаменитым Дюбуа-Реймоном в следующем рассуждении: «На определенной, для нас совершенно неизвестной стадии развития жизни на Земле выступает что-то новое, прежде неслыханное и, подобно сущности материи, силы и началу движения, непостижимое. Это непостижимое есть сознание. Полагаю, что могу весьма убедительным образом доказать, что не только при настоящем состоянии наших знаний сознание необъяснимо из материальных условий, в чем каждый согласен, но что по природе вещей оно никогда не станет объяснимым из этих условий. Противоположное мнение, что нельзя терять надежды на познание сознания из материальных условий и что последнее может еще удастся по накоплению в продолжение ста тысячелетий непредвидимого богатства человеческих знаний – есть второе заблуждение, которое я намерен оспаривать в настоящей беседе».
«Я намеренно употребляю здесь слово сознание, так как здесь дело идет о духовном процессе какого бы то ни было характера, даже и простейшего».
«В самом главном объяснение из материальных условий наиболее возвышенной деятельности души не менее затруднительно, чем объяснение из них воспринимаемых чувствами ощущений. С первым возбуждением удовольствия или неудовольствия, которое ощутило наипростейшее живое существо на Земле, с первым восприятием качества уже разверзается пропасть и мир становится вдвойне непонятным» [22].
Другой могиканин мысли, профессор Гризингер, по поводу того же
