Проявляя властные полномочия, суд определяет стратегию своего поведения применительно к типовым ситуациям: бесконфликтного, конструктивного взаимодействия сторон, остроконфликтного взаимодействия, ситуации мнимого конфликта, притворного конфликта.
Ситуация мнимого конфликта возникает в результате недостаточной информированности, ошибочных представлений сторон, а ситуация притворного конфликта имитируется сторонами ради достижения скрытых целей. Ситуация мнимого конфликта означает, по существу, совместное вступление сторон в конфликтное взаимодействие с судом, побуждение его к принятию неправильного решения. Суд должен распознавать такого рода провокации уже в досудебной стадии.
Взаимодействие сторон (взаимный допрос сторон) организуется и регулируется судьей. Он следит за тем, чтобы не задавались наводящие, провокационные и аморальные вопросы или вопросы по хорошо выясненным обстоятельствам.
В случае грубых нарушений процессуального порядка суд проявляет высшую степень своих властных полномочий — отдает приказ, выражает обязательную для адресата свою волю под угрозой применения санкций — удаления нарушителя порядка из зала судебного заседания.
Воля суда в судебном заседании может проявляться также в форме распоряжений (обязательных для адресата под угрозой применения санкций), предложений, разрешений и разъяснений. Суд постоянно воздействует на волевое состояние отдельных участников процесса, активизируя, запрещая или разрешая определенные действия.
Отправление правосудия требует реализации властных полномочий судей. Однако эффективность гражданского процесса в значительной мере зависит от установления между его участниками коммуникативного контакта, элементарного взаимопонимания.
Неадекватность поведения отдельных участников процесса — одно из существенный препятствий для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Эта неадекватность может быть обусловлена эмоциональными срывами, личностными деформациями, акцентуациями характера и всевозможными психологическими барьерами: психическое состояние неадекватной пассивности субъекта, коммуникативные, смысловые, эмоциональные и операциональные трудности.
Приверженность к шаблонному, стереотипному мышлению — нередко встречающийся психологический барьер, характерный для самих судей.
§ 5. Психология межличностного взаимодействия в гражданском процессе
Зависимость возникновения и дальнейшего движения гражданского процесса от волеизъявления лиц, прибегающих к судебной защите, образует особый принцип гражданского процесса — принцип диспозитивности.
Принцип диспозитивности в гражданском процессе предполагает и активность суда, его право вмешиваться в сферу распорядительных действий сторон. Но это вмешательство может быть направлено лишь на содействие лицам, участвующим в деле, в полной защите принадлежащих им прав, охраняемых законом интересов. Активность суда здесь неизменно сочетается с инициативой сторон как основной движущей силой гражданского судопроизводства.
Такова природа гражданского процесса, существенно отличающаяся от природы уголовного процесса, определяющая специфику межличностного взаимодействия в этом процессе.
Наиболее психологизированной частью судебного заседания являются прения сторон. Противоборство интересов здесь достигает предельного напряжения. Каждая сторона вольно или невольно стремится навязать суду свою точку зрения, подвести его к желательным для себя выводам. В ходе прений могут устраняться ранее возникшие сомнения и возникать новые вопросы. Участники прений не ограничиваются во времени, они имеют право на повторные выступления. Однако суд обязан пресекать отклонения от существа дела, оскорбления в адрес другой стороны, вторжение в интимные стороны жизни.
Наряду с профессиональным контролем со стороны суда открытое судебное заседание подвержено и широкому социальному контролю со стороны публики. Ее присутствие повышает социальную ответственность поведения участников процесса, предъявляет повышенные требования к культуре судопроизводства. Однако поведение публики не всегда объективно-нейтрально. Она обычно состоит из лиц, симпатизирующих истцу или ответчику. Поддержка публики делает поведение одной из сторон более претенциозным, подавляет активность поведения другой. Активность поведения сторон зависит от их отношения к требованиям другой стороны, их способности обсуждать собранные по делу доказательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства.
Суд призван координировать действия сторон, уравновешивать их усилия, содействовать им в сборе доказательств, предоставлять равные возможности по доказыванию. Принцип состязательности означает предоставление сторонам возможности наиболее полно обосновать свои требования, предъявить все необходимые доказательства и предотвратить возможность злоупотребления своими правами. Для самого суда принцип состязательности означает возможность полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Активность сторон направляется судом. Стороны не только вправе, но и обязаны сообщать суду факты в обоснование своих требований и приводить соответствующие доказательства. Иногда психологическая действенность одних фактов может замаскировать значение других, не менее существенных.
Ш. предъявила иск к Д. об установлении отцовства в отношении дочери, родившейся 25 февраля 1973 г., и взыскании алиментов. Истица ссылалась на то, что она длительное время проживала с ответчиком, пела с ним общее хозяйство, родила от него ребенка, однако ответчик отцовства не признает и алиментов не платит. В судебном заседании факты, положенные в основу иска, были полностью доказаны показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Не возражал против них и ответчик. Тем не менее он утверждал, что отцом ребенка не является, поскольку зачатие ребенка произошло в мае 1972 г., когда его общение с женой исключалось — в тот период он находился в другом городе в длительной командировке. Кроме того, он утверждал, что в указанный момент не мог стать отцом ребенка и по медицинским показаниям. Эти доводы ответчика должны были быть приняты во внимание и подвергнуться проверке. Однако суд этого не сделал. Верховный Суд РСФСР отменил решение суда. Наиболее существенный факт дела не был принят во внимание под воздействием других впечатляющих, но менее существенных фактов.
Отграничить спорное от бесспорного, определить круг необходимых доказательств — такова задача суда при рассмотрении спора сторон. Каждая сторона, как и другие лица, причастные к делу, имеет право на участие в исследовании и проверке допущенных судом доказательств. Сторона вправе участвовать и в допросе свидетелей. Каждая сторона вправе выразить свое мнение в отношении достоверности и доказательственной силы свидетельских показаний. С участием сторон обсуждается и заключение эксперта. Стороны имеют право участвовать в местном осмотре, настаивать на протокольной фиксации отдельных обстоятельств, требовать приобщения к делу различных материалов, участвовать во всех проверочных действиях.
Принцип состязательности связан с взаимоконтролем поведения сторон. Если сторона признает существование фактов, из которых исходит другая сторона, то взаимодействие сторон приобретает бесконфликтный характер. В случае непризнания этих фактов противоборство сторон приобретает характер конфликтного взаимодействия. При этом средства и приемы, используемые сторонами, имеют не только информационное, но и внушающее воздействие. Оно зависит от социального статуса воздействующего лица, его общественного престижа, известности, значимости в данном регионе.
Повышенное внушающее воздействие имеют заключения органов государственной власти, заключения экспертов, специалистов, их должности и звания, мнение прокурора, реплики судьи. В силу властных полномочий суда отношения сторон с судом приобретают характер ограниченного сотрудничества. Суд получает от сторон осведомительную, доказательственную и побудительную информацию. Стороны же в основном получают лишь побудительную информацию — приказы, предложения. Возможны также советы, просьбы, порицания.
Важнейшее условие взаимодействия участников гражданского судопроизводства — понимание используемой терминологии, юридического значения имеющихся доказательств.
Представитель стороны (адвокат), анализируя весь объем доказательств, вычленяет наиболее информативные, надежные, допустимые и доступные доказательства. Информативность доказательства — его информационный объем. Надежность доказательства — его контролируемость. Доступность — возможность оперативного использования. Допустимость — нравственная и правовая возможность его использования.
