Но Жизнь, она очень любящая, она очень мудрая, она не даст человеку больше, чем то, что он может сейчас выдержать. Но если она что-то дает, ты увидел это, то ты можешь это пройти. Хотя иногда кажется, что не сможешь вынести. Это выше твоих сил. Но если тебе это дано, то ты сможешь это выдержать. Это и есть реальный путь к тому, чтобы видеть целостно. Я не призываю верить ничему тому, что я говорю, но проверить это стоит. Но для этого надо иметь энергию.
На мой взгляд, единственное, на что стоит тратить энергию, так это на то, чтобы прозреть. Но на что человек ее тратит? Это очень важно. На что? Есть такая сказка «Цветик-семицветик», может быть, вы читали, когда у девочки оказывается цветик-семицветик, и она может загадать семь желаний. Она хочет, чтобы у нее было много-много мороженого, потом много-много игрушек. Ее заваливает игрушками. Она не знает, что с ними делать. Следующее желание — избавиться от всего этого. Вот так примерно человек живет. Хорошая аналогия. Но ведь количество энергии в человеке ограниченно, и когда он тратит ее на известное и привычное, то ее не остается на неизвестное. Так что же важно? Что мы на самом деле хотим? На что готовы тратить свою энергию и жизнь?
Есть много людей, которые ходят по духовным курсам, школам и так далее только за тем, чтобы укрепиться в том, что они считают правильным. Они приходят с уже готовыми ответами, убеждениями, верованиями, мнениями. И они хотят подкрепить их. Ничего нового они не хотят. Они вызывают других людей на разговор, причем на очень активный, эмоциональный разговор, и дальше начинают утверждать то, что они хотят утвердить, то, с чем они уже пришли. Если им это удается, то они остаются, если нет, то уходят в другое место, где продолжают делать опять то же самое. Куда идет их энергия? Почему им так важно укрепить свои привычные убеждения?
Какой-то человек может прийти и сказать, что единственно правильный путь — это христианство. Кто-то другой скажет: «Йога», или еще что-то. И он начинает всех убеждать в этом. Ничего другого они слушать не хотят, они только это повторяют и больше ничего не хотят слушать. Почему они так утверждают это? Что это им дает? Откуда пришли убеждения, носителями которых являются те или иные люди?
— Это коллективное сознание, которое руководит людьми. Это какой-то эгрегор, который ими управляет.
— Я знаю одного человека, который очень любит убеждать всех в том, чтобы они пришли в школу, которую он сам посещал. Мне кажется, что ему просто нравится убеждать других, а в чем — это для него не так важно.
— Да, но он ведь откуда-то взял свои убеждения.
— Мне бы хотелось продолжить разговор о коллективном сознании. Мы уже говорили, что обусловленный ум конкретного человека состоит из каких-то фрагментов, которые в него были вложены. Это может быть какой-то фрагмент христианского эгрегора либо какой-то фрагмент, связанный с политикой или экономической системой. Всякая ложная личность состоит из набора таких фрагментов. В ней нет ничего того, что неизвестно, есть лишь разное сочетание фрагментов известного.
А откуда взяты такие фрагменты? Они находятся в коллективном уме человечества. Там есть фрагмент, который называется коммунизм, там есть фрагмент, который называется капитализм, там много всяких фрагментов.
Они представляют собой большие или меньшие энергетические образы с большим или меньшим количеством деталей. Как в памяти человека записывается все, что было с ним, так и в памяти человечества записывается все, что было со всеми людьми, с каждым человеком.
Если, скажем, какая-то идея, какой-то фрагмент усиленно разрабатывался разными людьми, много людей верили в него, то он становится более представительным, более мощным фрагментом. Есть религиозные системы, которые сохраняются веками. Они обрастают деталями, модифицируются и представляют собой то, что называется сейчас эгрегором.
Так вот, человек, в уме которого есть фрагменты тех или иных эгрегоров, имеет с ними энергетическую связь. Убеждения, которые имеет человек, взяты им из определенного эгрегора и им же поддерживаются. То есть он становится неким ходячим представителем одного или нескольких эгрегоров. Между личностью человека и эгрегором происходит энергетический обмен. Тот ему что-то дает и этот ему что-то дает. Это определенная сделка. Сам человек может это понимать или не понимать. Любая личность — это носитель каких-то определенных убеждений. Она получает эти убеждения из определенных эгрегоров. Например, те, кого называют фанатиками, полностью порабощены каким-то одним эгрегором, они ему служат безраздельно.
— Почему обязательно служат? Ведь можно просто убеждать неважно в чем, как тот мой знакомый, о котором я говорил. Ему просто интересно убеждать все равно в чем.
— Хорошо. Давайте рассмотрим это более детально. Ведь этот человек говорит какие-то конкретные фразы. Например, он говорит: "Надо пойти вот в эту школу". Он говорит вам о чем-то конкретном, он убеждает вас в чем-то конкретном. Не так ли? Нельзя просто убеждать. Убеждать можно в чем-то. Человек может понимать то, в чем он пытается убедить, или совершенно не понимать. Это другой вопрос. Но если он в чем-то вас убеждает, то он говорит о чем-то конкретном. То есть он уже служит этому.
Я могу быть, например, таким странным человеком и убеждать вас сегодня пойти, допустим, в ресторан «Арбат», я целый день вас убеждаю в этом. Завтра я убеждаю вас пойти в какое-либо другое место. Но вот в тот первый день, когда я убеждал вас пойти в ресторан, я работал на этот ресторан. Понимая или не понимая, но я ведь это делал. Нельзя убеждать ни в чем, убеждение всегда сопряжено с чем-то. И до тех пор, пока вы убеждаете в чем-то конкретном, вы служите этому.
— Понятно. Но ему нравится сам процесс убеждения и спора, как он говорит. Мне даже показалось, что он сам не понимает того, в чем убеждает. Его даже не интересует, слушают его или нет.
— Хорошо. А вас интересует то, в чем мы сейчас пытаемся разобраться?
— Да.
— Вот вы мне сейчас говорите: "Его совершенно не интересует, в чем убеждать". Я вам говорю, что на самом деле, даже если его это не интересует, он все равно убеждает вас в чем-то конкретном. Вы опять повторяете: "Ему интересно просто убеждать".
— Мне так кажется.
— Вы видите в себе сейчас проявление определенного стереотипа, зацикленности?
— Есть, да.
— В чем вы пытаетесь убедить меня?
— Я просто констатирую факт.
— Почему вы так настаиваете на этом?
— Я не настаиваю.
— Что такое настаивать? Когда я четыре раза повторяю одно и то же, я могу, конечно, совершенно спокойно говорить об этом, но разве это не является уже настаиванием? Допустим, я один раз что-то сказал. Ну сказал, и сказал, потом могу говорить о чем-то другом. Но если я второй раз это сказал, потом я сказал это третий раз…
Мы пытаемся увидеть все в себе, использовать любую возможность для изучения себя. Именно поэтому я сейчас акцентирую ваше внимание на ваших же словах. У вас сейчас есть возможность это увидеть. Можете и не в увидеть. Я заметил характерную для вас тенденцию ума и начинаю ее усиливать, чтобы и вы могли ее увидеть.
— Мне показалось, что первый раз вы меня не поняли.
— Пожалуйста, кто хочет прокомментировать?
— Когда человек начинает на чем-то настаивать, что-то повторять, он перестает видеть то, что происходит.
— Смотрите, очень интересно. Вспомните тот вопрос, с которого мы начали говорить. Мы начали говорить о возможности видеть непредвзято, ясно. Мы говорили о том, что так видеть возможно только тогда, когда ты от чего-то отказываешься, чего-то отпускаешь, какое-то свое убеждение. Вот сейчас мы видим, как убеждение делает видение человека очень узким. Ведь что такое настаивать? Это выделить некий фрагмент и акцентироваться на нем. Как только я выделил только один фрагмент, все мое видение стало видением этого фрагмента, я не вижу ничего больше, я вижу только фрагмент и начинаю на нем настаивать.
— Валерий, в тот момент, когда вы говорили о парне, который любит убеждать, что вы чувствовали?
— Вы ожидаете, что я скажу, что я чувствовал агрессию?
— А почему вы сейчас сказали это?
— Честно сказать, я просто не понял сначала Александра Александровича, я подумал, что он меня не понял и поэтому повторил. Я был спокоен. Я даже не спорил.
— А почему для вас так важно: спорили вы или не спорили, была у вас агрессия или не была?
— У меня были ситуации, когда я с жаром доказывал что-то. Мне говорят одно, а я говорю другое. Получалась стычка, конфликт. Это у всякого бывает.
