Итак, что же вы предпочтете: сотрудничать с другим преступником, зашив себе рот, или предать его и донести? Для вас обоих, как для связанной пары, лучшим выбором было бы помогать друг другу и ничего не говорить. Если вы оба будете держать язык за зубами, то дело закончится менее длительным сроком заключения (у прокурора не будет достаточно доказательств, чтобы посадить вас надолго). Если каждый из вас предаст другого и донесет, вы оба получите значительно больший срок.
Обдумывая решение, вы стоите перед дилеммой: если вы будете молчать, а ваш подельник расколется, дело для вас может закончиться очень плохо. Вас упекут за решетку надолго, партнер же заключит со следствием сделку и выйдет из тюрьмы. С другой стороны, если ваш подельник сохранит молчание, а вы дадите признательные показания против него прокурору, могут освободить вас! Исход для вас зависит не только от того, что делаете вы, но и от того, как ведет себя ваш подельник. Эта дилемма представляет собой идеальный материал для теории игр.
Исследователи часто экспериментируют с дилеммой заключенного, предлагая деньги как за признание, так и за донос. Например, если вы и другой участник эксперимента принимаете решение действовать заодно, то каждый получает $5. Но если вы оба донесете друг на друга, то удовольствуетесь только $2. Такая ситуация заставляет подумать о том, что взаимодействие — лучшая линия поведения. Но это не так. Если вы примете решение донести, а ваш партнер сохранит молчание, то вы получите $8, а он — ничего. Конечно, если случится противоположное (вы продолжаете придерживаться тактики молчания, а подельник вас предает), тогда вы останетесь ни с чем. Этот результат известен как расплата неудачника.
С точки зрения рационального экономиста наиболее разумным решением этой дилеммы было бы ваше предательство. Оно целесообразно, потому что дает вам относительно лучший результат, независимо от действий напарника. Если вы доносите, то выигрываете, невзирая на то, предаст ли вас партнер (вы получаете $2 взамен $0) или продолжит молчать (вы получаете $8 вместо $5). В соответствии с логическими правилами теории игр лучшим выбором для любого человека является предательство партнера, поскольку никто в здравом уме не примет решение стать неудачником.
Хотя теория игр логична и точна, поведенческие экономисты и другие психологи, изучавшие подобные дилеммы, указывают на одну небольшую проблему.
Реальные люди не действуют по тем правилам, которые для них придумали рациональные экономисты.
Даже в кратковременных играх с абсолютно незнакомыми вам людьми, которых вы больше никогда не увидите и не услышите, участники часто принимают решение о взаимодействии.
Мы как человеческие существа не можем вести себя рационально при достижении договоренностей разного рода. В одной экономической игре, которая называется «последний шанс», вам дают определенную сумму денег (скажем, $100), которую вы должны разделить между собой и другим играющим. Этот участник не может влиять на то, сколько денег вы ему дадите. Но если по ходу игры он говорит «нет» на ваше предложение, то вы оба не получаете ничего. Рациональные экономисты утверждают, что наилучшим выбором для вас явилось бы предложение вашему партнеру очень незначительной суммы, возможно, $1. При этом $99 вы оставляете себе. Почему? Потому что если партнер говорит «да», он получает $1, если «нет» — $0. Таким образом, до тех пор, пока партнер делает рациональный выбор, он у вас в руках. Однако люди, которым предлагают долю всего в $1 от $100, обычно отвечают тем, что рациональные экономисты считают иррациональной злобой: они говорят: «Нет, спасибо. Вместо этого я возьму $0!» На самом деле предлагающие участники этой игры не действуют, как должны были бы действовать с точки зрения рациональных экономистов. Даже выросшие в капитализме игроки-американцы проявляют поразительную щедрость, часто предлагая партнеру разделить сумму пополам (исключением являются студенты-экономисты, которые предпочитают играть жестко и в результате оставляют бюджет эксперимента с меньшими суммами, чем не столь «рациональные» люди).
Поведенческие экономисты — специалисты по лабораторным исследованиям процесса принятия решений, которые раскрыли многие из наших предполагаемых дефектов, посвятили тысячи страниц в научных журналах подобным «аномалиям», «искажениям» и «парадоксам». Но действительно ли эти нарушения экономической рациональности означают, что человеческие существа имеют какие-то изъяны? С точки зрения эволюционного психолога, суть следует искать глубже.
Разработанные рациональными экономистами правила теории игр верны, когда договаривающиеся стороны действуют как хладнокровные экономические модели, причем каждая из них добивается максимального денежного результата.
Эти правила достаточно хорошо объясняют, каким образом корпорации «Кока-Кола» и «Пепси-Кола» конкурируют на рынке, как покупаются и продаются подержанные автомобили, как игроки на Уолл-стрит обмениваются акциями или как совершаются сделки со свиными тушами на Чикагской товарной бирже. Но человеческие существа не являются хладнокровными экономическими моделями. Корпорации, рыночное ценообразование и даже сама по себе экономика — это новые явления с точки зрения эволюции. Наши предки никогда с ними не сталкивались. Вот с кем наши прародители имели дело — так это с родными и близкими. Даже сегодня для большинства людей на планете самыми значимыми являются связи с друзьями и членами семьи. Когда речь идет о семье, мы играем уже совсем не по правилам рациональных экономистов.
Домашняя экономика: игра родственников
Что произошло бы, если бы в игре с дилеммой заключенного другим заключенным был ваш клон? Нэнси Сегал, поведенческий генетик Университета штата Калифорния, Фуллертон (это как раз вверх по дороге от «Диснейленда»), занималась этим вопросом. Она исследует схожести и различия в поведении и предпочтениях близнецов, например вопрос о том, сохраняют ли близнецы, разлученные при рождении, те же свойства личности, когда они вновь встречаются через 30 лет. Нэнси Сегал считает, что изучение отношений между близнецами открывает необычную возможность исследовать один из самых могущественных принципов эволюции — объединенную приспособляемость. Идея проста: поскольку эволюция поощряет такое поведение, которое способствует передаче ДНК по наследству, то, следовательно, естественный отбор также поощряет и большее взаимодействие между организмами, наделенными одинаковыми генами.
У нас и наших родственников есть некоторые общие гены, и это означает, что помощь родственникам с генетической точки зрения так же полезна, как помощь самим себе.
Принципы объединенной приспособляемости объясняют, почему кровь сильнее, чем вода. Но они говорят не только о том, что люди будут помогать родственникам больше, чем незнакомцам. Эта концепция уточняет: люди склонны оказывать большую помощь тем членам семьи, с которыми у них совпадают гены. Например, если вы собираетесь бежать в горящий дом и спасать людей, принципы объединенной приспособляемости подразумевают, что подвергание риску вашей собственной жизни будет оправданным в случае спасения вами двух сестер или братьев (каждый из них разделяет половину генов с вами), четырех племянников или племянниц (они разделяют с вами четверть своих генов) либо восьми двоюродных братьев (в их крови 1 /8 тех же генов, что и у вас).
Сотни открытий в области зоологии подтверждают эти положения. Суслики более склонны к тому, чтобы рисковать жизнью, подавая громкий сигнал тревоги, предупреждающий о приближении хищника, в том случае, если этим они спасают своих родных братьев и сестер, в сравнении, скажем, с двоюродными. Белогрудые пчелоеды предпочитают делиться пищей в большей степени с единоутробными братьями и сестрами, чем с двоюродными. И взаимопомощь внутри семьи человека также идет преимущественно по генетической линии.
Из общей суммы денег, завещанных людьми, 92,3% достаются членам семьи и только 7,7% — не членам семьи. А из тех денег, которые завещают генетическим родственникам, 84% идет тем, кто разделяет с завещателем половину генов, 14% — тем, кто разделяет с ним 1/4 генов, и только менее 2% — тем, кто имеет 1/8 общих генов с завещателем.
Вы увидите всю мощь общих генов, если сравните отношение родителей к детям, с которыми они связаны кровью, и к тем, с кем они связаны браком. В классической сказке отвратительная мачеха Золушки ведет себя с ней как с последней служанкой на фоне того, что двух своих зловредных родных дочерей она холит и лелеет. Грустно это признавать, но сказка напоминает современный мир. Родители в 5,5 раза менее склонны платить за обучение в колледже приемных детей, чем родных. Приемным детям достается мало поощрений, часто они получают излишне строгое наказание. Дети, воспитывающиеся приемными родителями, имеют в 40 раз больше шансов столкнуться с семейным насилием, чем те, которые живут с двумя генетическими родителями. При этом большая часть насилия исходит именно от приемного родителя. Еще сильнее потрясают данные об убийствах. Хотя убийства малолетних детей сейчас являются редкостью, все же вероятность убийства детей, проживающих с приемными родителями, в 40-100 раз больше, чем родных! Происходит ли это из-за того, что приемные дети воспитываются преимущественно в семьях, уровень доходов которых ниже, или здесь есть еще какая-то особая неизвестная переменная? Нет. Даже в семьях, в которых приемные и родные дети живут под одной крышей (для них все неизвестные переменные уравнены), приемные дети могут быть подвергнуты насилию в девять раз чаще, чем находящиеся здесь же родные.
