также начинают видеть точки соприкосновения друг с другом.
Атакуйте политику, а не политиков
Один из лучших примеров правильного ведения конфликта – Говард Шульц, бывший генеральный директор компании Starbucks. Независимо от того, каких политических взглядов он придерживается, этот человек – пример подлинного благородства в своем подходе к противнику. Он аргументирует свою позицию, фокусируясь на совершаемых действиях, политических курсах или принимаемых решениях, а не на личности оппонента. Говард Шульц всегда остается в рамках профессионально поля.
Конфликт необязательно влечет за собой испорченные отношения и репутационные потери.
Сеть кофеен нередко оказывалась в центре различных культурных распрей. Шульц, а вместе с ним и Starbucks, становились мишенью многих консерваторов из-за таких вещей, как их проиммиграционная позиция, политика бывшего президента Дональда Трампа в отношении беженцев, право на ношение оружия, расизм в Америке и права ЛГБТК. Шульц даже был готов публично заявить о позициях, которые не разделял никто, например о необходимости выплаты госдолга. Но, глядя на заявления Шульца, обратите внимание, что он всегда оставался в стороне от склок и препирательств. Он всегда говорил лишь о политике, а не о политиках; о том, кто что сделал, а не что написал в твиттере. Когда администрация Трампа временно запретила въезжать в Соединенные Штаты тем, кто искал статус беженца, Starbucks в ответ пообещала трудоустроить 10 тысяч беженцев в течение пяти лет. Действуя осторожно, чтобы не оттолкнуть половину страны, Шульц отстаивал свои принципы и ценности своей компании с помощью взвешенных действий2.
Ни одна из заявленных позиций Шульца не повредила доходам Starbucks. Более того, отстаивая свои принципы корректно и цивилизованно с помощью общественной дискуссии, он укрепил бренд компании, сделав его чем-то большим, чем простая чашка кофе.
Соблюдение правил взаимодействия и честное ведение борьбы гарантируют положительный результат. Конфликт необязательно влечет за собой испорченные отношения и репутационные потери. Пока вы помните о том, что на другой стороне спора находится живой человек, у вас больше шансов, что оппонент не просто вас услышит, но и, возможно, изменит свои взгляды или убеждения. Для реализации этого осознанного, взвешенного и цивилизованного подхода к конфликту вам самим нужно видеть дальше своих убеждений. Вот как это сделать:
• Практикуйте осознанность. Спросите себя: как я реагирую и отвечаю, когда говорит другая сторона? Смотрю ли я на своего противника? Уделяю ли я ему достаточно внимания? Не прерываю или не перебиваю ли я этого человека?
• Давайте вашему противнику возможность ответить. Это должен быть диалог, а не назидательная речь.
• Спрашивайте. Не предполагайте, что вы знаете, что имеет в виду ваш противник. Задавайте уточняющие вопросы. Лучше поняв вашего оппонента, вы только усилите свою аргументацию.
• Ищите общий знаменатель, хоть какую-то связь. Это ваш ключ. Хотя вы можете категорически не соглашаться с вашим оппонентом по обсуждаемому вопросу, это не значит, что перед вами плохой человек. Выберите отвлеченную тему (например погода). Постарайтесь найти точку, в которой вы сможете сойтись, чтобы продемонстрировать саму возможность согласия.
• Будьте вежливы! Не стоит закатывать глаза, нетерпеливо вздыхать или отпускать унижающие комментарии. Чтобы достичь преимущества в споре, проявляйте уважение и в качестве инструментов используйте факты, логику и убеждение. Вам не удастся выиграть, если вы раздражены.
• Понимайте разницу между фактами и мнениями.
• Всегда сосредотачивайтесь на текущем вопросе. Не тратьте время в споре, цепляясь за каждую незначительную деталь, которая вам неприятна в вашем оппоненте. Вникайте в суть обсуждаемой проблемы, не обращая внимания на мелочи, ищите корень ваших разногласий и пробуйте увидеть всю картину целиком.
Безусловно, говоря о правилах взаимодействия, я не утверждаю, что существует только одна верная стратегия конструктивного конфликта. В зависимости от ситуации, вопроса или характера вашего противника, вы можете выбрать активный подход или же отнестись к теме с деликатностью, представляя факты спокойно и ненавязчиво. Вы можете опускать людей на дно, чтобы потом помочь им подняться, как я часто делаю в «Спасти бар». Единственное, чего я никогда не стал бы делать – разрушать. Я атакую действия, а не самого человека, его личность или внешность. Целенаправленный конфликт никогда не должен быть личным. Жестокости нет места в наборе инструментов Таффера.
Если уж совсем начистоту, то мой стиль ведения переговоров был весьма схож со стилем бывшего президента Дональда Трампа, во всяком случае, до того, как он возглавил Белый дом. Некоторые начинают переговоры мягко, а затем на последних стадиях обсуждения становятся настойчивее, оставляя некоторую напряженность на старте отношений. Но типы вроде меня и Трампа начинают с жесткости. Я включаю в условия переговоров незначительные уступки, которые кажутся компромиссом, ближе к концу, чтобы при заключении сделки деловые отношения начинались на более благоприятной основе. Однако на этом сходства наших стилей ведения переговоров/разрешения конфликтов заканчиваются.
Каким-то образом Трамп умудрился растерять свои навыки ведения переговоров. Теперь кажется, что он создает конфликты ради конфликтов и не знает, когда остановиться. Подобно школьному хулигану, он лишает людей их достоинства с помощью жестоких насмешек и нескончаемых оскорблений. Во время своих предвыборных кампаний и президентства, если кто-то его задевал, Трамп принимался строчить язвительные твиты, комментирующие внешность, личные привычки, интеллект или предполагаемую неуспешность этого человека. От его грубых сексистских высказываний в адрес женщин меня передергивало. Про Трампа говорят, что он «держит удар», но я с этим не согласен. В его конфликтах нет взаимодействия. Он просто растаптывает людей.
Изначально многие избиратели поддерживали Трампа, но он сам подорвал их лояльность, унижая политиков, которые могли бы ему помочь. Если вы с порога называете людей дураками, никто не захочет иметь с вами дело. Именно в такой изоляции оказался Трамп в конце своего президентского срока, ровно как и губернатор штата Нью-Йорк Эндрю Куомо, который также придерживался подхода «сожженых мостов» по отношению к тем, кто хотя бы слегка критиковал его политику и действия.
Я атакую действия, а не самого человека, его личность или внешность.
Никто не захочет поддерживать с вами здоровое и конструктивное общение, если у вас будет репутация склочника, унижающего людей по любому поводу.
Трамп – отличный пример напрасного конфликта. Конфликт ради самого конфликта – неэффективная стратегия в любой ситуации. Агрессивность Трампа подорвала его эффективность как лидера. Правила взаимодействия были ему совершенно чужды. Бывшему президенту и в голову не приходило, что вся эта мелочность и склочность ниже достоинства человека, который занимает президентское кресло. Это были пустые сражения – начиная с препирательств с гонщиком NASCAR Буббой Уоллесом из-за обвинений по поводу петли
