В заключение надо лишь сказать, что любая из альтернатив построения независимой и сильной России – и на платформе этнонационализма как Русского государства, и на основе гражданского национализма как новой имперской «семьи народов» – требует в качестве первого критического этапа радикального подавления политических сил, продолжающих демонтаж русского народа и системы межнационального общежития в России. Одновременно с этим произойдет и усиление конструктивной работы по сборке русского народа на обновленной мировоззренческой матрице.
1. С.Г. Кара-Мурза. Потерянный разум. М.: Алгоритм. 2005.
2. М. Фенелли. «Век ХХ и мир». 1991, № 6.
3. А.Й. Элез. «Этничность»: средства массовой информации и этнология. – В кн. «Этничность, толерантность и СМИ». М.: РАН. 2006.
4. О.Г. Буховец. О временных ресурсах постсоветского этнонационализма. – ПОЛИС. 2005. № 2.
5. Л. Ионин. Философия национальности: перестройка и национальные проблемы. – «Новое время». 1989, № 1.
6. А. Уваров. Русское национальное самосознание. М.: ИТРК. 2000, с. 26.
7. Дм. Ивашинцов – www.rosbalt.ru/2005/06/12/212749.html.
8. В. Малахов. Преодолимо ли этноцентричное мышление? – В кн. «Расизм в языке социальных наук». СПб: Алетейя, 2002 (httр://www.intellectuals.ru/malakhov).
9. Ю.В. Бромлей. Очерки теории этноса. М., 1983.
10. В.А. Шнирельман. Очарование седой древности: Мифы о происхождении в современных школьных учебниках. – «Неприкосновенный запас». 2004, № 5.
11. Г. Федотов. – «Новый мир». 1988, № 7, с. 185.
12. Н.А. Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука. 1990.
13. И.Л. Солоневич. Народная монархия. М.: ЭКСМО-Алгоритм. 2003.
14. Н.А.Моисеева, В.И. Сороковикова. Менталитет и национальный характер. – СОЦИС. 2003, № 2.
15. В. Д. Соловей. Русская история: новое прочтение. М.: АИРО-XXI. 2005.
16. Э. Кисс. Национализм реальный и идеальный. Этническая политика и политические процессы. – В кн. «Этничность и власть в полиэтнических государствах». М.: Наука. 1994.
17. Дж. Комарофф. Национальность, этничность, современность: политика самоосознания в конце ХХ века. – В кн. «Этничность и власть в полиэтнических государствах». М.: Наука, 1994.
18. С.В. Чешко. Распад Советского Союза. Этнополитический анализ. М., 1996.
19. Ст. Пинкер. Язык как инстинкт (Пер. с английского). М.: УРСС. 2004.
20. О.Ю. Малинова. Либерализм и концепт нации. – ПОЛИС. 2003, № 2.
21. С.А. Токарев. История зарубежной этнографии. М.: Высшая школа. 1978. С. 257.
22. В.А. Тишков. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе. – Вопросы философии. 1990, № 12.
23. Г. Гусейнов, Д. Драгунский, В. Сергеев, В. Цымбурский. Этнос и политическая власть. – «Век XX и мир», 1989, № 9.
24. «Этнопанорама». 2001, № 2.
25. А. Панарин. Народ без элиты. М.: Алгоритм-ЭКСМО. 2006.
26. О.В. Щедрина. Возможна ли мультикультурная модель интеграции мигрантов в России. – СОЦИС. 2004, № 11.
27. В.И. Мукомель. Грани интолерантности (мигрантофобии, этнофобии). – СОЦИС. 2005, № 2.
28. В.А. Тишков. О российском народе. – «Восточноевропейские исследования». 2006, № 3.
29. Д.Д. Амоголонова, Т.Д. Скрынникова. Пространство идеологического дискурса постсоветской Бурятии. – ПОЛИС. 2005, № 2.
30. М.М. Соколов. Классовое как этническое: риторика русского радикально-националистического движения. – ПОЛИС. 2005, № 2.
31. В. Малахов. Культурный плюрализм versus мультикультурализм. – «Неприкосновенный запас». 2002. № 5.
32. О. Неменский. Уход с Равнины. – httр://www.aрn.ru, 05.04.2006.
33. С. Маркедонов. Интеграция, а не русификация. – httр://www.aрn.ru/рublications/article10711.htm (23.10.2006).
34. К.А. Крылов. Русь и Нерусь. – Русский журнал. 7.10.2003 (httр://www.rusk.ru/st.рhр?idar=310059)
35. М. Ремизов. Национализм умер, да здравствует национализм! – httр://www.archiрelag.ru/geoculture/new_ident/geocultruss/nationalism/
36. М. Ремизов. Апология национализма. – www.aрn.ru/рublications/article11011.htm (27.11.2006).
37. Г. Зюганов. Уверен в победе. – «Советская Россия», 25.08.2003.
38. Введение. – В кн. «Этничность, толерантность и СМИ». М.: РАН. 2006.
39. А.В. Дмитриев, Г.А. Пядухов. Этнические группы мигрантов и конфликты в анклавных рынках труда. – СОЦИС. 2005, № 8.
40. httр://www.regions.ru/news/1193168/.
41. Е. Вовк. Кого и в чем подозревают россияне. – В кн. «Социологические наблюдения (2002–2004). М.: Институт Фонда «Общественное мнение». 2005.
42. Е.О. Хабенская. Этнические стереотипы в СМИ: ксенофобия и толерантность. – В кн. «Этничность, толерантность и СМИ». М.: РАН. 2006.
43. В.Р. Филиппов. Противодействие ксенофобии в средствах массовой информации. – В кн. «Этничность, толерантность и СМИ». М.: РАН. 2006.
44. М.П. Мчедлов, Ю.А. Гаврилова, А.Г. Шевченко. Мировоззренческие предпочтения и национальные различия. – СОЦИС. 2004, № 9.
45. Ю.П. Шабаев. Территориальное сообщество и этнические воззрения населения коми. – СОЦИС. 2004, № 11.
46. Е.Н. Данилова. Россияне и поляки в зеркале этнических и гражданских идентификаций. – «Восточноевропейские исследования». 2005, № 1.
47. И.К. Лавровский. Странострой. – «Главная тема». 2005, № 4.
48. Информационный бюллетень ВЦИОМ «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения». 1996, № 6.
49. Р.Х. Симонян. Страны Балтии: этносоциальные особенности и общие черты. – СОЦИС. 2003, № 1.
50. R. Inglehart, W.E. Baker. Modernization, cultural change, and the рersistence of traditional values. – «American sociological review». 2000. Vol. 65, № 2.
51. Н. Коровицына. С Россией и без нее: восточноевропейский путь развития. М.: ЭКСМО-Алгоритм. 2003.
52. А.С. Логачева. Хакасия – восприятие населением новых условий жизни. – СОЦИС. 2005, № 9.
53. С.В. Кардинская. Удмурты об этнической идентичности (опыт пилотажного исследования). – СОЦИС. 2005, № 5.
54. С. Лурье. Размышления над притчей о слоне. Теоретические подходы к исследованию национализма. – В кн. «Монологи из «Тюрьмы народов» (httр://svlourie.narod.ru/).
Продолжая движение по пути, заданному реформами Горбачева и Ельцина, Россия погрузилась в кризис столь глубоко, что речь уже может идти лишь о революционном разрыве сложившихся порочных кругов.
Под революционными действиями здесь понимаются целевые программы, направленные на быстрое и глубокое изменение общественных институтов, которые в ходе реформы были настроены (или «самонастроились») на демонтаж российского народа и институциональных матриц жизнеустройства России. Тип и технология таких революций – тема особого разговора.
Если этот революционный проект будет выполняться в режиме взаимодействия, а не противодействия с властью и государственным аппаратом, то кризис будет преодолен без тяжелых потрясений. В ином случае произойдет столкновение разных частей общества с властью и между собой – и мы пройдем через новый виток хаоса.
Граждане, не приемлющие утраты государственной, экономической и культурной независимости России, составляют подавляющее большинство населения. Но оно расколото и не организовано, наш народ был «демонтирован», рассыпан за годы реформы. Однако сообщество граждан, имеющее черты российского державного народа, может быть возрождено за короткий срок. Оно уже почти созрело для этого и ждет лишь «затравки», идейной и организационной матрицы, чтобы пошла его кристаллизация и сборка. Это большинство составляет рыхлую, но общность – независимо от социального положения, возраста и национальности входящих в нее людей. Раскол в России прошел в основном не по этим линиям раздела – барьеры, возникшие на этих линиях, преодолимы.
Выработка «проекта будущего» и выход из нынешнего кризиса будут происходить по мере новой сборки народа из большинства населения при восстановлении его культурного и мировоззренческого ядра. Уже очевидно, что это восстановление мировоззренческого ядра будет происходить с преемственностью исторического цивилизационного пути России. Либеральной Реформации России (по типу протестантской Реформации в Западной Европе) не произошло. И либерализм, и демократия, и рынок будут строиться в России на существенно иных основаниях, нежели на Западе, как это происходит и во всех иных цивилизациях, уцелевших после экспансии Запада в Новое время.
Для этого восстановительного проекта необходимо принципиальное обновление политической системы государства с появлением организационных форм (партий и движений), построенных исходя не из классового, а из цивилизационного подхода. Эти организационные формы должны быть адекватны современному историческому вызову России как цивилизации. Язык, программы, способ действия и организация политических сил, взявшихся за такой проект, должны соответствовать тем угрозам России, которые вызрели в ходе современного кризиса.
Партии, то есть «части», есть порождение классового гражданского общества. Они представляют интересы разных социальных групп в «войне всех против всех», ведущейся в цивилизованных рамках. Во время горбачевской перестройки правящие круги, начавшие демонтаж СССР, пытались создать многопартийную систему, которая «нарезала бы» наше общество по социальным интересам. Это не удалось, реально мы имеем два «слепка» старой, неклассовой КПСС – «Единую Россию» и КПРФ, а также третью псевдопартию столь же неклассового характера – ЛДПР.
