52
Тонга — народ группы банту в современной Замбии.
Однако, может быть, цифра один акр на душу отчасти определяется фактической тенденцией обрабатываемых участков тяготеть к таким размерам — вкупе с полученными в соседнем районе сведениями, что такие размеры должны быть достаточными. Более того, норма один акр на душу не учитывает различий в пищевых потребностях мужчин, женщин и детей, которые очень важны для оценки экономических достижений конкретных домохозяйств. В следующем разделе, при обсуждении интенсивности труда домохоэяйств (глава 3), в данные по Мазулу внесены соответствующие -поправки.
Что бы, например, мы ни сказали здесь о леле, ничто не будет столь удовлетворительным, как блестящий анализ Мэри Дуглас (Douglas, 1963).
«Способ производства» имеет здесь несколько иное содержание, чем у Терре (следовавшего за Алтуссером и Бабиларом) в его очень важной работе «Марксизм перед лицом примитивных обществ» (Теггау, 1969). Помимо очевидных различий в степени внимания к суперструктурным «приме рам», основное расхождение связано с большим теоретическим значением, придаваемым различным формам кооперации; последние рассматриваются им как лежащие в основе корпоративных структур, которые контролируют производительные силы, находясь как бы над домашними объединениями и в противостоянии к ним. Здесь же кооперации не придается такого большого значения, а из этого расхождения следуют многие другие. Тем не менее, несмотря на такие существенные различия, далее будет очевидно, что наши взгляды совпадают с позицией Терре по многим пунктам — так же, как и с позицией Мейасу (MeiИassoux, !960; 1964), который создал базу работы Терре.
Карл Бюхер (1847-1930) — немецкий экономист, автор лекций и этюдов о развитии форм народного хозяйства.
Букв.: «chez Marx», возможно, по ассоциации с названием знаменитого романа Марселя Пруста «Du cote de chez Swann» (В сторону Свана)..
Конечно, для развития современной техники и поддержания ее на должном уровне требуются огромные знания; но последнее слово все же остается за взаимоотношениями человека и орудия в процессе производства.
Данная Марксом — конечно ранее, чем Вебленом — оценка индустриальной революции весьма близка по используемым выражениям к этой последней: «(Наряду с орудием мастерство рабочего в обращении с ним переходит к машине... В кустарном производстве и в мануфактуре рабочий использует орудие, а на фабрике машина использует рабочего. Там движения инструмента исходят от рабочего, здесь же он должен следовать за движением машины. В мануфактуре (дофабричной) рабочие являются частями как бы живого механизма. На фабрике мы инеем безжизненные механизмы, не зависящие от рабочего, который становится просто их живым придатком... Любой вид капиталистического производства, поскольку он является не только трудовым процессом, но и процессом создания прибавочной стоимости, имеет эту универсальную характеристику: не рабочий дает работу орудию труда, а орудие труда дает работу рабочему» (Marx, 1967a, vol. I, p. 420-423). Следует отметить, что для Маркса решающий поворотный пункт в отношении «человек/орудие» заключается в замене человека неодушевленной силой, а в приспособлении орудий к движущему процессу и движущему устройству; последнее еще может быть одушевленным, но рабочий уже эффективно отчужден от орудий труда, и мастерство в обращении с ними теперь переходит к машине. Это определяющий признак машины и подлинное начало промышленной революции,
С тех пор целью труда больше не является какой-то специфический продукт, имеющий частные отношения к той или иной потребности индивида, это — деньги, богатство, имеющее универсальную форму, так что рвение в труде индивида уже не знает пределов; став безразличным к своим особенностям, труд облачается в любые формы, служащие этой цели. Рвение становится изобретательным и создает новые предметы для общественных нужд... (фр.)
Долгое время остававшаяся неизвестной в англосаксонском мире, работа Чаянова (1966) сводит воедино массу статистической информации и глубоких интеллектуальных размышлений, представляющих острый интерес для исследователя докапиталистической экономики. (Эта оценка не должна умаляться очевидным расхождением между теоретической позицией настоящей работы и маржина-листским (Маржинализм — экономическая теория предельной полезности производительноАи. — Примеч. пер.] истолкованием, которое Чаянов дает под конец наиболее важным достижениям своей мысли.)
Чаянов приводит таблицу, содержащую полные данные по 25 семьям (Chayanov, 1966, р. 77). Среднее количество рабочих дней на одного работника в год было 131,8; срединное значение — 125,8.
Этюд о происхождении языков (фр.).
Схема «Дискурса о происхождении неравенства у людей» имеет более сложный характер. Правда, что люди в начальной периоде были изолированы друг от друга, но это потому, что им не хватало навыков общения. С течением времени Руссо привел к потенциальному конфликту то, что в рассуждениях других авторов (таких, как Гоббс) было функционально связано с дисперсией. У Руссо получалось, что позднее общество уже существовало и земля была полностью заселена. Однако ясно, что Руссо имел то же самое понятие о соотношении между частной силой и дисперсией, так как он нашел необходимым пояснить в примечании, почему в это более позднее время люди не были центробежно рассеяны. Это потому, что земля уже была'заполнена (Rousseau, 1964, vol.3,pp.221-222).
Детерминация основной организации производства отношениями родства на инфраструктурном уровне - это один из путей, позволяющих снять дилемму, предъявленную примитивными обществами марксистскому анализу, а именно дилемму между решающей ролью, которую теория приписывает экономическому базису, и тем фактом, что господствующие экономические отношения по качеству своему являются суперструктурными, например, отношениями родства (см. Godeh'er, 1966; Terray, 1969). Схема, данная в предыдущих разделах, должна быть прочтена как перенесение разграничения инфраструктуры и суперструктуры с институциональных уровней (экономика, родство) на различные уровни родства (домохозяйство против линиджа, клана). По правде сказать, однако, настоящая problématique не была должным образом оформлена для того, чтобы разрешить эту дилемму. .
То же самое может быть сформулировано и как обратное отношение между интенсивностью и пропорцией работников. Эта формулировка использовалась раньше, и к ней мы теперь возвращаемся.
Все те, ото были отмечены в таблице Скаддера как «не состоящие в браке, для которых жена должна готовить», а в дальнейшем не были внесены в таблицу как работники, были приняты за младших подростков. Возможно, некоторые зависимые старики были, таким образом, учтены как 0,50 потребителя.
Помимо неопределенности в данных, имеются также усложняющие обстоятельства, частично отраженные в примечаниях к табл. 3.2. На одном, однако, мы должны сосредоточиться особо. Речь идет о небольшом количестве урожая (особенно табака), выращиваемого в Мазулу на продажу. Выручка от проданного табака вкладывается, главным образом, в скот. Влияние этого обстоятельства на до машнее производство зерна не вполне ясно, но имеющиеся в нашем распоряжении цифры, вероятно, не были серьезно деформированы из-за продажи урожая. Общий объем производимого на продажу весьма ограничен; особенно невелико количество продаваемого продукта, который является главной статьей потребления. Ко времени исследования, как писал Скаддер, «большинство долинных тонга по существу производили для потребления, им редко доводилось продать свою продукцию на гинею в год» (Scudder, 1962, р. 89). Выращивание урожая на продажу не кажется также альтернативой производства для жизнеобеспечения, т. е. средством получить деньги на покупку еды, способным повлиять на объем производства злаков. Наконец, в каждом таком случае простого товарного производства необходимо выяснять, действительно ли торговля изымает пригодный для обмена излишек из циркуляции внутри общины. Получается так, что конвертировали свою продукцию в скот именно те крестьяне тонга, к кому особенно часто обращались родственники с настоятельными просьбами о помощи в периоды нехватки пищи — скот создавал для них фонд, который можно было вновь продать и на вырученные деньги купить пшеницы (там же, р. 89 и след., 179-180; Colson, 1960, р. 38 и след.).
Диаграмматическое выражение правила Чаянова, сформулированного как обратное отношение, представлено в интересном анализе коррелирующих вариаций домашней рабочей силы и предпочтительной интенсивности труда в индейских земледельческих семейных хозяйствах — см. dark and Haswell 1964,p.116.
