Ознакомительная версия.
Для полноценного освоения языка требуется гораздо большее время. Какое? Если поставить перед собой задачу за год перейти с нулевого уровня на уровень «уверенного пользователя», то за такой срок эта задача вполне выполнима. А вот если просто задаться целью «надо бы начать учить английский», то такая цель рискует не быть достигнутой никогда.
То же самое можно сказать и про такую всем близкую цель, как повышение личного благосостояния. Кому не хочется стать миллионером? Кстати, тоже вполне достижимая цель.
Десятки тысяч наших сограждан уже сумели ее достичь. Причем в основном это самые обычные люди, далеко не гении. Их пример свидетельствует, что данная задача вполне по силам и большинству из нас. Вот только не надо верить популярным самоучителям успеха, обещающим стремительное обогащение.
Поставив задачу сделать миллион за полгода, скорее всего, рискуешь испытать разочарование. Установив более реалистичный срок – лет, пожалуй, десять, – имеешь все шансы добиться заветной цели. Конечно, за эти годы необходимо предпринять множество ответственных действий, да и фактор удачи не следует сбрасывать со счетов…
Так или иначе, старую заповедь следовало бы, наверное, переиначить: «Каждому делу – свой срок, причем желательно реалистичный».
По внешнему облику руководителя можно судить об экономическом уровне его фирмы. На лице главы преуспевающей фирмы легко читается уверенность в себе и завтрашнем дне. Он кажется достойным доверия, в отличие от босса менее процветающего предприятия.
К такому выводу пришли Николас Рул и Налини Амбади из Университета Тафтс (США). Своим испытуемым (35 студентов и 65 студенток) исследователи показывали фотографии незнакомых им людей, занимающих руководящие посты в разных фирмах.
Студентов просили составить психологический портрет каждого человека. По одной лишь фотографии студенты с очень высокой точностью определили, кто из них и в какой степени удачлив в делах, почти без ошибок указали глав предприятий, занимающих первые 25 мест в рейтинге процветающих корпораций Америки. Правда, остается открытым вопрос: то ли личные качества руководителя способствуют процветанию фирмы, то ли успех откладывает отпечаток на лице.
Так или иначе, приходится согласиться со старым афоризмом: «Если хотите добиться успеха, вы должны выглядеть так, словно вы его уже добились».
Если женщины не уступают мужчинам в интеллекте, как о том свидетельствуют объективные психологические исследования, почему же их так мало среди первых лиц в бизнесе, науке и политике?
Две женщины, доцент экономики Стэнфордского университета Мюриель Нидерле и доцент экономики Питсбургского университета Лиз Вестерлунд, нашли аргументированный ответ. В их экспериментах сильный и слабый пол при равных достижениях показали различное отношение к конкуренции.
«Мы выясняли, как различается стремление к соперничеству у мужчин и женщин и какие экономические выводы следуют из этих различий», – сообщают Нидерле и Вестерлунд.
Для этого ученые создали своим испытуемым равные условия для интеллектуальной борьбы и предложили выбор: вступить в нее или достойно отказаться. Немало времени ушло на выбор теста, в котором умы полов были бы равны по силам.
Известно, что мужчины быстрее женщин отгадывают анаграммы и более сильны в решении абстрактных математических проблем. Женщины, однако, хороши в арифметических подсчетах. Путем проб и ошибок ученые наконец подобрали упражнение, с которым мужчины и женщины справлялись примерно одинаково: сложение двузначных чисел на время.
Добровольцы – 40 старшекурсников и 40 старшекурсниц Университетов Питсбурга и Карнеги-Меллон – должны были решить максимум примеров на сложение за пять минут. За каждый правильный ответ они получали по $0,5. Затем ученые изменили оплату со сдельной на конкурсную: участников разбили на группы по четыре человека и повторили тест. Деньги получал только тот, кто решил больше всех задач в каждой четверке, но уже по $2 за каждый правильный ответ.
Посмотрев на результаты, Нидерле и Вестерлунд убедились, что задание было выбрано правильно. Женщины и мужчины в обоих раундах почти сравнялись в производительности. Победу в конкурсе тоже разделили примерно поровну: соревнования выиграли 11 женщин и 9 мужчин. Настал черед главной части эксперимента.
Теперь каждому участнику предложили выбор: сделать уже знакомую работу и получить сдельную оплату, как в первом раунде, или попытать счастья в конкурсе, как во втором. На турнир имело смысл идти тому, кто мог рассчитывать на победу. И тут выяснилось, что мужчины и женщины при равных фактических способностях оценивают себя совершенно по-разному. Турнирную схему выбирали, надеясь победить, 73 % мужчин и всего 35 % женщин. Интересно, что участники делали выбор между сдельной оплатой и турниром почти независимо от своих результатов. «Отличники» из мужчин стремились к состязаниям даже чуть меньше «хорошистов», а «отличницы» избегали их так же, как и «двоечницы».
Может быть, женщины уклоняются от состязаний, потому что им неприятен сам процесс, подумали организаторы и устроили соревнование задним числом. В четвертом раунде участники могли еще раз зачесть себе результаты первого тура, выбрав между сдельщиной или оплатой по правилам турнира. Поскольку соревнования на самом деле не происходило, на выбор влиял не страх перед конкуренцией, а лишь субъективная оценка собственных прошлых успехов. И на этот раз у мужчин она оказалась значительно выше, чем у женщин. Применить конкурсные условия к прошлым успехам согласились 25 % женщин и 55 % мужчин.
Установив, что старшекурсники предпочитают при возможности конкурировать, а старшекурсницы – от конкуренции увильнуть, Нидерле и Вестерлунд взялись рассчитать экономику процесса. Если способный человек с шансами на победу уклоняется от участия в конкурсе, он теряет возможность заработать – за 15 правильных ответов мог бы получить $30, а сдельная оплата составит только $7,5. А тот, кто за отведенное время одолел только семь примеров, теряет твердые $3,5 заработка, вступая в конкурс с ничтожными шансами на победу. Упущенная выгода способных, но робких дам в третьем раунде достигла почти $100. Излишне самоуверенные участницы потеряли, пытая счастье, $34. У мужчин складывалась совсем иная картина упущенных доходов: издержки от неучастия в турнирах – $12, потери самонадеянных игроков – $57. Таким образом, суммарные потери женщин почти в 2 раза превысили суммарные потери мужчин – вот она, цена женской робости, выбора синицы в руках вместо журавля в небе!
Тут можно было бы привести классические рассуждения нобелевского лауреата Дэниеля Канемана и Амоса Тверски о том, что человеку свойственно преувеличивать риск потерь, удерживая себя от потенциально выгодных предприятий. О том, что женский страх сильнее мужского, свидетельствует половина исследований на эту тему (другая половина не обнаруживает разницы между полами). Но Нидерле и Вестерлунд настаивают на том, что риск потерь и страх соревнований ни при чем – различия в поведении мужчин и женщин полностью объясняются разной их уверенностью в собственных успехах. Конечно, если речь идет о стерильных условиях лабораторного эксперимента.
Набанита Датта-Гупта из датского Института социальных исследований, Андерс Поульсен из Университета Восточной Англии и Мари-Клер Виллеваль из Лионского университета проделали работу, очень похожую на эксперимент Нидерле и Вестерлунд, но с иным прицелом. Их интересовало, как влияет на выбор конкурентной или сдельной схемы пол партнера по игре.
Вопреки представлениям радикальных феминисток выяснилось, что мужчина вовсе не стремится показать превосходство над слабым полом при всяком удобном случае. Если перед ним женщина, дух соперничества у мужчины слабеет, и он чаще выбирает схему без конкуренции. Вот тут-то женщине самое время поменять правила игры и переключиться на схему «победитель получает все».
Различия смягчаются видеоиграми
Принято считать, что в целом у мужчин лучше, чем у женщин, развиты способности к пространственному ориентированию, что дает им преимущество во многих практических областях, а также в освоении точных дисциплин, в частности математики.
Знаменитая книга Алана и Барбары Пиз, посвященная гендерным различиям, в оригинале так недвусмысленно и называется «Почему мужчины не умеют слушать, а женщины не умеют читать карты».
Данные опытов канадских исследователей, с одной стороны, казалось бы, подтверждают это распространенное убеждение.
Аспирант Джин Фенг из Университета Торонто провел сравнительное исследование соответствующей способности у разных полов и получил вполне предсказуемые результаты – мужчины оказались впереди. Этим, однако, исследование не ограничилось.
Ознакомительная версия.
