Вся сложность заключается в том, что проблему с депортированными Украина вынуждена решать своими силами. Этот процесс связан не только с геополитическими изменениями на пространстве бывшего СССР, но и с межэтническим и социально-политическим напряжением в отдельных регионах. Из-за гражданской войны на территории Российской Федерации существенно вырос поток беженцев, составляющий часть миграции в Украину. В результате трагических событий в Азербайджане в 1989 г. в Украине появились первые 18 тысяч беженцев. Прибыло несколько тысяч турков-месхетинцев из Узбекистана, прибывали беженцы из Грузии, Таджикистана, Российской Федерации. Особенно вырос наплыв беженцев в связи с войной в Чечне. Основную численность беженцев составляют украинцы, но с ними возвращаются и члены смешанных семей, граждане, которые связаны с Украиной родственными отношениями.
Кроме выходцев из ближнего зарубежья, в Украине проживают беженцы и из многих стран Африки, Юго-Западной Азии, Ближнего Востока. В отдельных случаях можно говорить о транзитных ми-фантах, которые пользуются «прозрачностью» украинских границ и стремятся перебраться через Украину на территорию Восточной или Центральной Европы. Эта категория лиц находится на территории Украины без необходимых документов. Географическое положение Украины и наличие границ с Восточной и Центральной Европой обусловили тот факт, что возникла массовая миграция граждан третьих стран и число этих лиц продолжает расти. Уже в 1994 г. число таких нарушителей превзошло 20 тысяч человек. К этому процессу причастны представители криминального мира.
Данное положение пытаются использовать дестабилизирующие силы как внутри, так и вне государства. Неоднократно предпринимались попытки дестабилизации положения в Крыму, противопоставления интересов восточного и западного регионов Украины. Все это в целом составляет давление на направленность развития Украины в удобном направлении для внешнего окружения.
Может ли какое-либо государство, имея статус свободной державы, независимо решать свои проблемы от внешнего окружения? Естественно, что на этот вопрос может быть дан только отрицательный ответ. Сущность вопроса заключается в том, чтобы, учитывая противоположные интересы окружения, свести предпринимаемые усилия в достижении поставленной цели к минимальным, Любое стремление к самоизоляции приведет к полной дестабилизации и потере самостоятельности.
Экономический потенциал страны на протяжении всего периода вхождения Украины в Российскую империю, а затем в СССР формировался с учетом общей экономики и существенно зависит от нее и теперь. Единое энергетическое обеспечение, предприятия-смежники, научный потенциал, материальные и технические ресурсы, система транспорта и навигации — все это тесным образом связывает нынешние страны СНГ, которые недавно составляли единое экономическое пространство на 1/6 части земной суши. Стремление изменить ранее сложившиеся отношения, поставив в зависимость теперь самостоятельные государства, приводит к дестабилизации экономического положения во всех странах СНГ. Как выход из этого положения является стремление найти новых партнеров. Выгодное географическое положение Украины позволяет ей с большей доступностью, чем другим странам СНГ, осуществить эти шаги и влиться в мировое сообщество. Но на этом пути возникают существенные препятствия. С одной стороны, в Европейском сообществе установлены экономические, военно-политические связи и изменение их с учетом нового конкурента воспринимается Западом крайне неоднозначно, с другой стороны, бывшие партнеры стремятся удержать Украину, но на выгодных для себя условиях. Благодаря высокому экономическому, военному, политическому потенциалу Украина имеет возможность выбора дальнейшего развития с сохранением мирного пути его разрешения. Существенное влияние на формы решения этих вопросов оказывает идеологическое наследие. Сформированная на протяжении нескольких поколений идеологическая убежденность, особенно старшего поколения, не приемлет процесса перестройки, и это положение имеет обоснование, которое оправдывается резким снижением жизненного уровня, ростом безработицы, социальной незащищенности населения. Все это существенно усложняет однозначность дальнейшего развития государства.
Подобное можно увидеть в развитии таких стран постсоветского пространства, как Узбекистан, Казахстан и ряда других. Однако последние не смогли избежать вооруженных конфликтов, которые в большей степени навязаны из вне. Небольшие территориальные, ранее автономные образования, а теперь претендующие на самостоятельность — Карабах, Чечня (РФ), Черногория, Сербия, Македония, Словения (Югославия) полностью зависят от интересов внешнего окружения. Решение их судьбы определяется привлекательностью тех значимых экономических, природных или географических характеристик, которые представляют жизненные интересы для могущественных стран. Со стороны заинтересованных стран в достижении своих интересов проводится всестороннее давление, начиная от экономической и политической блокад вплоть до прямой агрессии.
В силу того, что прямая военная агрессия встречает серьезное противодействие со стороны мировой общественности, системы массовой информации обрушивают на население всю силу психологической обработки, обосновывая крайнюю необходимость применения военной силы для восстановления «подлинной демократии», свободы национальных, этнических и религиозных меньшинств, защиты прав беженцев и целого ряда других прав человека. Как первый шаг в этом направлении на фоне резкого падения экономического благосостояния разжигается национальная рознь, усиливаются этноцентрические интересы. Для этих целей используются наемные бандформирования, не имеющие никакого отношения к подлинно этническим, религиозным или национальным интересам тех стран, в которых они действуют. Их задача состоит в создании внутренней нестабильности и благоприятных условий для внешнего вмешательства с целью восстановления «справедливости».
Таким образом, к внешним факторам, которые определяют организацию этноса, необходимо отнести экономические, военные и идеологические интересы окружения и их соотношения с возможностями соответствующего этнокультурного сообщества. Значимость влияния любого из отмеченных факторов определяется текущими условиями. Если рассматривать конкретное государство с его многонациональным населением как некоторую единую структуру, а внешнее окружение — как среду его существования, то механизм, определяющий отношение двух сторон, полностью соответствует описанному ранее при оценке внутренних факторов развития.
Развитие этноцентристских стремлений осуществляется не с целью достижения всеобщего равенства. Истинный их результат связан с отрывом от интеграции культурных достижений. Стремление сохранить самобытность и оторванность того или иного народа от мировой культуры заведомо ставит этот народ на путь тупикового развития, обрекая на роль экспоната в музее истории развития цивилизации.
Обучение на родном языке является существенным завоеванием, но возникает вопрос о возможности освоения современных знаний, которые станут полностью недоступны, если не знать ведущих языков мира. Телевидение, Интернет, международное общение становятся недоступными для самобытного изолированного сообщества. Пытаясь вернуть каждому этносу свою культуру, язык, традиции и провозглашая эти стремления как борьбу за права человека, во всех случаях забывается экономическое равенство, которое гарантирует подлинное равное удовлетворение как природных, так и социальных потребностей. Экономическое равенство непременно ведет к интернационализации, проникновению культур, их интеграции, стиранию этнической отчужденности и «характерных» национальных черт. Равные условия жизни всегда порождают одинаковые социокультурные потребности.
Кроме этого, говоря о реставрации этнической самобытности, следует указать временной промежуток образования этих черт самобытности. Практически во всех случаях анализа любого этноса его самобытность так переплетается с другими народами, что становится сомнительным возможность утверждений о характерных особенностях ее происхождения. В результате оказывается, что известные сегодня этнические образования возникли как следствие слияния ранее существующих и давно исчезнувших социокультурных этнообразований. Более того, не имея подлинных исторических документов, во многих случаях приходится полагаться на большей или меньшей степени убедительные гипотезы, которые в подавляющем случае являются результатом социального заказа своего времени. И если задаться вопросом о цели доказательства самобытности того или иного этноса и его особенностях, то непременно в этом будут просматриваться чисто экономические устремления, связанные с обоснованием своего превосходства и права на более высокую власть.
