Полностью рациональный человек не может быть разумным. Разум имеет темный уголок иррационального. Ребенок выходит из мрака чрева. Цветок рождается во тьме корней. Нельзя отрицать тьму; она лежит в основе. Это самое значительное и животворящее явление.
Западный ум вносит в мир свой вклад -- науку, но не религию. Восточный ум может дать только религию, но не науку, не технологию. Наука и религия взаимно дополняют друг друга. Если мы сумеем понять их различия и взаимодополняемость, то из этого может родиться лучшая мировая культура.
Тот, кому нужна наука, должен обращаться к Западу. Но если Запад создаст религию, она не поднимется выше богословия. На Западе вы сами себе приводите доказательства в пользу существования Бога. Доказательства Бога! Для Востока это просто непостижимо. Нельзя доказать существование Бога. Сама такая попытка бессмысленна. То, что можно доказать, не Бог; это научный вывод. На Востоке мы говорим, что Божественное недоказуемо. Когда вам надоедают ваши доказательства, прыгайте в само переживание; погружайтесь в само Божественное.
Восточный ум всегда будет псевдонаучным так же, как западный ум может быть только псевдорелигиозным. На Западе вы создали великую теологию, но не религиозную традицию. Точно так же, когда мы на Востоке обращаемся к науке, мы в лучшем случае создаем техников, но не ученых, людей, разбирающихся в процессах, но не изобретателей, не творцов.
Поэтому не подходите к Востоку с западной меркой, так вы ничего не поймете. И тогда свое непонимание вы сочтете пониманием. На Востоке подход диаметрально противоположен. Только противоположности дополняют друг друга -- как мужчина и женщина.
Восточный ум -- женщина; западный ум -- мужчина; западный ум агрессивен. Логика обречена быть агрессивной, жесткой. Религия же восприимчива, подобна женщине. Бог может быть только воспринят, его нельзя ни открыть, ни изобрести. Нужно стать подобным женщине -- все принимающим, открытым и ждущим. Вот что я имею в виду под медитацией -- быть открытым и ожидающим.
Рамакришна сказал, что для нашего века самым подходящим, является подход Бхакти. Так ли это?
Нет. Рамакришна считал самым подходящим отношением Бхакти-Йогу, потому что она была наиболее приемлемой для него. Это то окно, через которое он вышел под открытое небо. Дело не в том, что какой-либо подход соответствует или не соответствует определенному веку, мы не говорим о веках.
Века сосуществуют одновременно. Мы кажемся современниками; но мы можем ими и не быть. Может быть, я живу двадцать столетий тому назад. Ничто не является абсолютным прошлым. Для кого-нибудь оно является настоящим. Нет ничего абсолютно настоящего. Для одних оно уже прошлое, а для кого-то еще не наступило. Нельзя категорически судить о веке как о таковом.
Рамакришна был благоговеющим верующим. Он пришел к Богу через молитву, любовь, чувства. Он реализовал себя таким образом, и он считал, что это поможет всем. Он не мог понять, что этот путь может быть труден для других. Как бы мы ни сочувствовали людям, мы всегда видим их в свете своего опыта. Для Рамакришны единственным путем казалась Бхакти-Йога: путь поклонения.
Если же все-таки говорить о характерных чертах века, то наш век -самый интеллектуальный, самый научный, самый технологический, в нем очень мало чувств и поклонения. То, что говорил Рамакришна, было верным для него и еще, быть может, для окружающих его людей, но Рамакришна не оказал большого влияния на мир в целом. Он обладал нетехническим, ненаучным умом. Рамакришна был простым деревенским жителем, не получившим образования и не знакомым с внешним миром, поэтому то, что он говорил, следует понимать соответствующим образом. Он не мог представить себе того, что происходит сейчас. Он принадлежал миру крестьянина, где интеллект не значил ничего, а чувства значили все. Рамакришна не был человеком этого века. То, что он говорил, подходило для окружения, в котором он жил, но не для ныне существующего мира.
Эти три типа существовали всегда: интеллектуальный, активный и эмоциональный. И между ними всегда будет равновесие, как всегда существует равновесие между мужчиной и женщиной. Это равновесие не может быть нарушено слишком долго. И нарушаясь, оно очень скоро восстанавливается.
На Западе вы утратили равновесие. Преобладающим фактором стал интеллект. Вам могут нравиться слова Рамакришны: "Поклонение -- путь для этого века", потому что вы утратили равновесие. Но Вивекананда говорит противоположное. Поскольку Восток тоже утратил равновесие, он по преимуществу интеллектуален. Это для того, чтобы уравновесить существующие крайности, своего рода взаимодополнение.
Рамакришна был типом эмоциональным, а его главный ученик -интеллектуальным. Так и должно быть. Это своего рода пара: мужское и женское начало. Рамакришна абсолютно женственен: не агрессивен, всеприемлющ. Понятие пола не только биологическое; оно существует повсюду. В каждой сфере, где возникает полярность, существуют противоположности, привлекаемые одна к другой.
Вивекананду никогда не привлек бы интеллектуал. Ведь он не был бы прямой противоположностью. В Бенгалии в то время жили гиганты интеллекта. Вивекананда не раз бывал у них, но возвращался с пустыми руками. Они его не привлекали. Рамакришна был самым неинтеллектуальным человеком, какого можно было себе вообразить. Он был всем тем, чем Вивекананда не был, но в Рамакришне было все то, что Вивекананда искал.
Вивекананда -- противоположность Рамакришны, и все, чему он учил именем Рамакришны, по духу не то, чему учил сам Рамакришна. И те, кто приходят к Рамакришне через Вивекананду, не могут прийти к самому Рамакришне. Понимающие толкование Рамакришны Вивеканандой никогда не поймут самого Рамакришну. Толкование исходит от прямой противоположности.
Когда говорят: "Если бы не Вивекананда, мы никогда не узнали бы о Рамакришне", это по-своему верно. Ведь окружающий мир действительно не узнал бы о Рамакришне без Вивекананды. Но с помощью Вивекананды то, что известно о Рамакришне, в основе своей неверно. Это ложная интерпретация. И все потому, что они принадлежат к противоположным типам. Рамакришна никогда не спорил. Вивекананда всегда приводил аргументы. Рамакришна был невежествен, Вивекананда был ученым человеком. То, что Вивекананда говорил о Рамакришне, прошло через зеркало Вивекананды. Это не было и не могло быть подлинностью.
Так происходит всегда. И так всегда будет происходить. Будда привлекает людей, прямо противоположных ему самому. К Махавире и Иисусу тянутся люди духовно иного пола. И эти противоположности затем создают организацию, орден. И они станут толковать. Сами ученики превратятся в фальсификаторов. Но так оно есть.
Глава 11
Правильное задавание вопросов
Не задавайте теоретических вопросов. Теории меньше решают и больше вводят в заблуждение. Сами теории не разрешают вопросов и проблем. Наоборот, вопросы возникают из теорий.
Не задавайте также философских вопросов. Они только кажутся вопросами, на самом же деле таковыми не являются. Вот почему на них нет ответов. На настоящий вопрос всегда можно дать ответ, но если вопрос ложен, просто лингвистическая путаница, тогда на него невозможно дать ответ. В течение столетий философия отвечает на вопросы, которые остаются все теми же. Как бы вы ни отвечали на философский вопрос, вы никогда на него не ответите, потому что сам вопрос ложен. Он совсем не предполагает ответа. Сам вопрос, по существу, таков, что на него невозможно ответить.
И не задавайте метафизических вопросов. Например, на вопрос "Кто создал мир?" нельзя дать ответ. Он абсурден. И не потому что метафизические вопросы не являются настоящим, просто на них нельзя ответить. Их можно разрешить, но ответить на них невозможно.
Задавайте личные, интимные, экзистенциальные вопросы. Необходимо ясно понимать то, о чем спрашиваешь. Действительно ли это имеет для тебя значение? Если на твой вопрос ответят, откроется ли для тебя новое измерение? Добавится ли что-нибудь к твоему существованию, преобразится ли твое существо благодаря этому? Только такие вопросы религиозны.
Религия занимается проблемами, а не вопросами. Вопрос может возникнуть из любопытства, но проблема всегда интимна и лична. Она затрагивает вас; вы вовлечены в нее, это вы. Вопрос существует отдельно от вас, проблема же -это вы. И прежде чем о чем-то спросить, покопайтесь в себе и спросите о чем-то личном, что смущает вас, что затрагивает вас. Только тогда вам можно помочь.
Предопределены ли наши жизни или нет?
Это не личная проблема, это философский вопрос.
Наши жизни и предопределены, и не предопределены. И да, и нет. И оба ответа верны на вопросы о жизни.
В определенном смысле все предопределено. Все то, что в вас физическое, материальное, ментальное, все это предопределено. Но в вас есть нечто, что постоянно остается непредсказуемым, непредопределенным. Это нечто -- ваше сознание.
