Не желая ограничиваться этим достижением, психологи решили исследовать и другие возможные факторы. Но ради чистоты эксперимента уже исследованный фактор потребовалось устранить: освещённость была снижена до исходного уровня. Производительность труда также изменилась. Однако, к удивлению исследователей, она не снизилась до начального уровня (как можно было ожидать), а снова возросла! Объективное ухудшение условий парадоксальным образом повлекло улучшение результатов!
Чем же был вызван этот неожиданный эффект? Причины — сугубо психологические. У работниц сложилось впечатление, что специалисты–психологи проводят эксперимент с целью улучшения условий их труда. Начало эксперимента оправдало их ожидания: стало светлее, и работать стало легче. Любые дальнейшие шаги, предпринимавшиеся психологами, уже рассматривались как направленные на благо рабочих. Росли и энтузиазм сборщиц, и, соответственно, производительность труда.
Таким образом, на результаты деятельности оказывают влияние не столько объективные внешние условия, сколько субъективное к ним отношение. Поэтому рационализация любой деятельности состоит не столько в улучшении условий, сколько в создании оптимальной мотивации.
Вклад берлинского официанта в психологию
Один из известных феноменов, ныне описанный во всех психологических словарях и учебниках, был открыт в 20–е годы нашей соотечественницей Б. В. Зейгарник и назван её именем. Интересно, однако, не только само открытие, но и то, как оно было сделано.
В те годы Зейгарник стажировалась в Берлине у известного психолога Курта Левина. Однажды со своим учителем она зашла в многолюдное кафе. Её внимание привлёк тот факт, что официант, приняв заказ, ничего не записал, хотя перечень заказанных блюд был обширным, и принёс к столу все, ничего не забыв. На замечание по поводу его удивительной памяти он пожал плечами, сказав, что он никогда не записывает и никогда не забывает. Тогда психологи его попросили сказать, что выбрали из меню посетители, которых он обслуживал до них и которые только что ушли из кафе. Официант растерялся и признался, что не может вспомнить их заказ сколько‑нибудь полно. Вскоре возник замысел проверить экспериментально, как влияет на запоминание завершённость или незавершённость действия. Эту работу и проделала Б. В. Зейгарник.
Она просила испытуемых за ограниченное время решать интеллектуальные задачи. Время решения определялось ею произвольно, так что она могла позволить испытуемому найти решение либо в любой момент заявить, что время истекло и задача не решена.
По прошествии нескольких дней испытуемых просили припомнить условия тех задач, которые предлагались им для решения.
Выяснилось, что в том случае, если решение задачи прервано, она запоминается лучше по сравнению с задачами, благополучно решёнными. Число запомнившихся прерванных задач примерно вдвое превышает число запомнившихся завершённых задач. Эта закономерность и получила название «эффект Зейгарника». Можно предположить, что определённый уровень эмоционального напряжения, не получившего в условиях незавершённого действия разрядки, способствует сохранению его в памяти.
Интересное усовершенствование этого эксперимента принадлежит Полю Фрессу. Он задавал испытуемым двадцать задач, но позволял решать только десять, а потом интересовался, сколько задач, по мнению испытуемого, ему удалось решить. Оказалось, что люди, уверенные в себе и ориентированные на успех, склонны несколько преувеличивать свои достижения и считать, что успешно справились с большинством задач. Те же, чья самооценка занижена, склонны скорее преуменьшать свои успехи. Так этот эксперимент вылился в интересную форму личностной диагностики.
В разнообразных вариантах подобные опыты проводятся по сей день. И мало кто помнит, что у их истоков стоял безвестный берлинский официант.
Страсть к хитроумным нововведениям иногда приносит выгоду, подчас оказывается бесплодна, а иной раз впечатляет совершенно непредвиденными и огорчительными результатами.
Однажды охранная служба авиакомпании «Пан–Америкэн» отметила значительный перерасход миниатюрных бутылочек со спиртными напитками. По всей видимости, их просто–напросто присваивали недобросовестные стюардессы. По совету экспертов было решено засечь, в какие моменты бутылочки извлекаются из хранилища. Для этого в шкафчиках, где хранилось спиртное, установили часовые механизмы. Стюардесс, естественно, не предупредили. И вот одна из них во время полёта подошла к шкафчику, услышала непонятное тиканье и заподозрила, что в самолёт подложена бомба. Командир лайнера изменил курс и совершил незапланированную посадку в ближайшем аэропорту. Была проведена аварийная эвакуация пассажиров, на борт вызваны сапёры. Все это обошлось авиакомпании в несколько десятков тысяч долларов. А миниатюрная бутылочка стоит 50 центов!
Привычным кажется представление, что действительность существует независимо от нас, то есть объективно. Информация о мире поступает в наше сознание и складывается в определённую картину мира. Но объективна ли эта картина?
Для истории науки очень показателен случай, происшедший с английским учёным Джеймсом Маккоунелом. В начале шестидесятых годов он сообщил, что черви определённого вида, после того как их разрезают, не только превращаются в двух новых червей, но и каждая половина сохраняет рефлексы, которым предварительно был «обучен» целый организм. Открывалась возможность перенесения памяти химическим путём, и это была потрясающая сенсация.
Началось массовое разрезание червей указанного вида, их искусственное размножение. Поскольку опыты не требовали никаких специальных условий, ими занялось огромное количество студентов. Чтобы обмениваться подробностями и сообщать результаты, был создан специальный журнал, вскоре приобретший большую популярность. Однако часть лаборантов призналась, что опыты по перенесению памяти не подтвердились. Тогда психологам пришла в голову мысль собрать обе группы студентов вместе.
Настоящий смысл эксперимента объяснили только одной группе, а другой сказали, что целью наблюдений является описание импульсных судорог тела червей. Обе группы студентов не должны были общаться между собой во время проведения опытов. Обнаружилось, что те, кто знал смысл эксперимента (поиски «родовой памяти»), перечислили гораздо большее число движений, чем те, кто не знал сути открытия.
Подобные наблюдения психологи провели и над группой учёных. И опять те, кто ожидал большего, больше и видели.
К сожалению, предположение о том, что память передаётся химическим путём, не подтвердилось. Однако было доказано, что воображение играет большую роль не только в процессе восприятия одним человеком другого, но и в процессе получения информации. И это влияние тем сильнее, чем менее безучастны мы к предмету наблюдения. В случае сильного интереса к объекту исследования мы часто становимся жертвой иллюзии.
В начале семидесятых годов в США развернулись бурные дебаты о целесообразности социальных пособий и выплат. Многие общественные деятели настаивали, что государство должно обеспечивать малоимущим гражданам прожиточный минимум независимо от их трудового вклада. Противники такого подхода утверждали, что социальные выплаты деморализуют людей. По их мнению, человек по натуре ленив, и он предпочтёт праздное времяпрепровождение при гарантированном пособии, не станет проявлять собственных усилий для улучшения своей жизни. Рассудить этот спор поручили знатокам человеческой природы — психологам. Те, как водится в Америке, начали с опытов над животными. И пришли к обнадёживающим выводам. Оказалось, что голуби и крысы предпочитают добывать пищу, а не получать её без усилий.
Радужную картину испортили… кошки. В эксперименте Кеннета Коффера и Гранта Коульсона шесть подопытных котов в ситуации выбора сначала съедали свободно лежавшую приманку и только после этого нажимали на рычаг, чтобы получить точно такую же. Исследователи недоумевали: то ли это кошачьи причуды (а кошки демонстрировали нестандартные реакции не только в этом эксперименте), то ли это и есть по–настоящему естественное поведение?
Дошло дело и до опытов на людях. Начали со школьников, которым предлагалось в игровой ситуации добывать шарики–награды. Полученные шарики потом можно было обменять на привлекательную игрушку. Дабы исключить фактор культурной обусловленности, наряду с белыми детьми обследованию подверглась и группа девочек–индианок 8 —12 лет. Им предлагались два способа получить желанные шарики. В экспериментальном помещении им показывали большой ящик, который может «выдавать» шарики. Можно было нажатием рычага добиваться награды, а можно было просто усесться у ящика и дожидаться, когда шарик выкатится сам. Было установлено, что в среднем 60% своих шариков девочки получили, нажимая на рычаг, а другие 40% — просто сидя в бездействии. Казалось бы, подтвердилась рабочая гипотеза: когда вознаграждение может быть получено без усилия или при умеренном усилии, последнее оказывается предпочтительнее.
