Но победа осталась за нами. Наша Система оказалась прогрессивнее, надежнее, эффективнее. Наша элита оказалась умнее, сильнее, талантливее. Именно этой Системы до сих пор как огня боятся враги нашей страны, враги внешние и внутренние. Они-то прекрасно понимают, что не «генерал Мороз» и не Александр Матросов принесли СССР победу. Принципы управления, контроль и ответственность, свойственные Системе, созданной Сталиным и его ближайшим окружением, обеспечили феноменальные результаты.
Однако такая Система была неудобна последующему поколению элиты. И поэтому она и была уничтожена, уничтожена элитой. А на создателя Системы, на Сталина, десятками лет выливали грязь также по прямому указанию руководства СССР.
2.10 Как разжигали недовольство
Человек массы — существо крайне невысокого уровня развития, с очень слабыми аналитическими способностями и неразвитой логикой. Такие люди в рассуждениях постоянно скатываются на частности, высказывают взаимоисключающие утверждения и не умеют строить корректные обобщения. Именно по этим причинам они судят о жизни лишь по тем предметам и явлениям, с которыми чаще всего сталкивается. А с чем же человек сталкиваются каждый день и чаще всего? Ответ известен, список читайте ниже:
— пища;
— одежда (предметы домашнего обихода);
— жилье;
— транспорт;
— телевидение (шире СМИ);
— секс.
Всё остальное для обывателя — суета сует. Совершенно бесполезно расписывать ему преимущества, например, советского образования. Для него это не ценность, а пустой звук. Сама атмосфера интеллектуального поиска и открытий ему неведома. Не случайно для обывателя ученый — в лучшем случае, странный чудик. Образование для человека массы — не более чем инструмент для получения различных сугубо чувственных удовольствий. И если эти удовольствия можно получать и без образования, то и ни к чему оно. Пройдемся по списку и посмотрим, насколько хорошо социализм удовлетворял потребности обывателя.
1) Пища. В СССР никто не голодал, но практически за всеми продуктами питания надо было стоять в долгих очередях. Качество питания было в общем-то средним, а уж уровень советских общественных столовых на улицах был ниже всякой критики. У обывателя были все основания для недовольства.
2) Одежда, предметы домашнего обихода. Давайте вспомним, как жили те граждане, которых считали зажиточными и «со связями». Финский унитаз, югославская мебель, австрийские сапоги, джинсы, кроссовки «Адидас», магнитофон «Шарп». Этот стандартный набор был предметом вожделения для обывателя, а ведь, обратите внимание, в нем напрочь отсутствуют советские товары.
3) Жилье. Тут уж совсем беда. Под одной крышей в крошечных хрущевках нередко жили представители трех поколений одновременно, а злоупотребления с распределением квартир шли валом. Мало того, предоставление квартир «бесплатно» стимулировало антисоветские настроения. На первый взгляд это кажется парадоксальным, казалось бы, наоборот — люди должны быть благодарными системе, обеспечивающей человека жильем. На самом деле здесь нет ничего удивительного. В СССР обеспечение граждан жильем считалось обязанностью государства. Повторяю, обязанностью. Государство было ДОЛЖНО предоставлять людям жилье бесплатно. Поэтому люди и не считали, что должны быть государству за это благодарными. Каждый обладал ПРАВОМ иметь квартиру, так за что же благодарить государство, если оно «всего-навсего» выполняет свои обязанности? Нам же не приходит в голову благодарить продавца хлеба за то, что он нам продал батон. Продавец просто выполняет свою работу, так за что же его благодарить? А вот если с получением квартиры возникали трудности, задержки, неувязки и тому подобное, то это сразу же расценивалось как невыполнение государством своих обязанностей и вызывало раздражение. Точно так же, как и нерасторопность продавца вызывает возмущение покупателей. И когда человек, уверенный, что ему обязаны предоставлять квартиру, начинает выбивать «своё кровное», то государство в его представлении становится врагом, у которого надо зубами вырывать «положенное». Причем каждый уверен, что квартиру непременно заслужил своим «тяжким» и ценным трудом (кто же признается, что бездельничает и зря коптит небо).
4) Транспорт. Полный мрак. Переполненный автобус (вагон метро), на поручнях люди висят гроздями, а на дверях издевательская надпись: «Не прислоняться». И вот так десятками лет.
5) Телевидение. С точки зрения обывателя, более идиотского телевидения чем то, что существовало вСССР, трудно себе представить. После работы люди хотят отдыха. И вот сейчас каждый день по всем каналам вечером идет фильм, развлекательная викторина, ток-шоу со сплетнями и скандалами. Рай для обывателя. В этом смысле, советское ТВ, серьезное, обучающее и высококультурное, — это пытка. Полезно вспомнить, что те немногие развлекательные передачи, которые все-таки демонстрировались тогда по ТВ, были и самыми популярными.
Во многом схожая ситуация сложилась и в советском кинематографе, который вчистую проиграл Голливуду борьбу за зрителя, хотя имел все шансы одержать победу. Конечно, в среде российской интеллигенции, особенно той её части, что придерживается патриотических взглядов, хорошим тоном стала привычка подсмеиваться над американским кинематографом. Оно и пошлое, и примитивное, и политкорректное до нелепости, и насквозь пропитанное избитыми клише. И, напервый взгляд, это мнение более чем обоснованно. Американский зритель готов смеяться над тем, что главный герой комедий, простите, блюёт и страдает диареей. Шутки в таком кино редко поднимаются выше пояса. Негр крайне редко играет отрицательных героев, а «крутая» женщина-полицейский в одиночку расшвыривает десятки громил. Супергерой, обычно белый американец, спасает мир. Граждане других государств показаны или в издевательски комичном виде, или в виде ничтожеств, которым сердобольные американцы оказывают гуманитарную помощь. Ну что может быть глупее и пошлее? Но факты — упрямая вещь, а факт невероятной популярности Голливуда неоспорим. Допустим, что американцы в массе своей — люди крайне невысокой культуры и низкого уровня развития. Такие готовы смотреть любую дрянь. Но как тогда объяснить то, что США зарабатывают миллиарды долларов, экспортируя свои фильмы вовсе страны мира?
Японец в американском кино — это нелепый персонаж с выставленными вперед зубами и вечным фотоаппаратом в руках. Азиат заискивающе мельтешит рядом с уверенным в себе американцем. Так почему же японцы смотрят такое кино? Европа, сотнями лет с брезгливостью поглядывавшая на североамериканский сброд, вдруг осознала, что собственное высокодуховное, выдающееся кино куда-то подевалось, и на его место пришел Голливуд, сияющий белыми зубами. Популярного европейского кино давно не существует. Во Франции власть ввела ограничение на показ американских фильмов, между прочим, наплевав на все разговоры о демократии и праве личности на свободный выбор. Почему же там наступили на горло собственной песне и применили командно-административные методы? Да всё просто — там сообразили, что ещё немного, и уже весь кинорынок полностью захватит продукция Голливуда. Однако это не помогло.
Для Голливуда не помехой оказались ни резкие культурные различия между США и остальным миром, ни разница в уровне жизни, ни противодействие со стороны властей других государств. Они нашли ключик к каждой двери. Так в чем же секрет Голливуда? Почему лучшие режиссеры и актеры мира стараются туда пробиться? Почему американское кино с удовольствием смотрят и в России, и в Европе, и в Китае, и в Латинской Америке? Ведь ясно же, что Голливуд — это вид пропаганды, одно из основных средств культурного порабощения других народов. Уже сейчас стандарт поведения, задаваемый американским кино, наносит очевидный ущерб национальным культурам всех народов мира.
Сила Голливуда в том, что там режиссеры делают кино, ориентированное на вкусы масс. Наши режиссеры, снимающие никому не нужное кино, убогое и чернушное, любят кичиться тем, что снимают «кино не для всех». Как это не «для всех»? А для кого? Для себя и членов своей семьи? Ну, тогда извольте-ка снимать кино за свои деньги или за деньги спонсоров. До какой же степени моральной деградации дошли наши «мэтры», что на создание фильма сначала берут деньги из бюджета, то есть со всего народа, а потом во всеуслышание заявляют, что фильм-то снят не для народа, а для узкой группы интеллектуалов. Очень похожая ситуация сложилась и в Европе. Там тоже чиновники решают, сколько бюджетных денег выделить киностудиям и режиссерам. И результаты примерно такие же, как и у нас, несмотря на то, что экономическая ситуация там намного лучше. В Европе тоже существует киносвора, провозгласившая сама себя культурной элитой, авангардом и на этом основании снимающее «другое кино», «кино не для всех», то есть кино для кучки псевдоэстетов, явно страдающих психическими и сексуальными отклонениями. В итоге, Голливуд завоевал и европейский рынок.
