Ознакомительная версия.
Ср. обсуждение проблемы авторитарного и гуманистического типов религии в книге Э. Фромма «Психоанализ и религия».
Jung С.G. Psychology and Religion. P. 43, 44.
Rattray R.S. Religion and Art in the Ashanti // World of Dreams. An Antology. N.Y., 1947.
Ныне Папуа Новая Гвинея. – Примеч. пер.
Landtman G. The Kiwai Papuans of British New Guinea // World of Dreams.
Gifford E.W. Mohave and Yuma Indians // World of Dreams.
Lincoln J.S. The Dreams in Primitive Culture // World of Dreams.
The Questions of King Milinda // World of Dreams (автор неизвестен, написано в Северной Индии в начале христианской эры). – Пер. с англ.
Федон, разговор Платона. М., 1896. – Примеч. пер.
Платон. Политика или Государство // Соч. Спб., 1863. Т. 3. С. 447–449.
The Works of Aristotle. De Divinatione per Somnum. Oxford, 1908. Vol. 1.
Тит Лукреций Кар. О природе вещей. М., 1983. С. 150.
World of Dreams. N.Y., 1947.
Цицерон. Философские трактаты. М., 1985. С. 297.
Synesius of Cyrene. On Dreams // World of Dreams.
Gutman. Die Philosophie des Judentums. Munich, 1933. S. 401.
The «Summa Theologica» of St. Thomas Aquinas. L, 1922. P. 205, 206.
Гоббс Г. Избр. произв. в 2 т. Т. 2. С. 56.
Что действует днем, то и ночью (лат.).
Voltaire. A Philophical Dictionary – Somnambulists and Dreamers. Vol. 7. P. 2, 9.
Кант И. Грёзы духовидца. СПб., 1911.
Эккерман И.П. Разговоры с Гёте в последние годы его жизни. М., 1981. С. 571.
Emerson R.W. Lectures and Biographical Sketches // Demonology. N.Y., 1883. P. 7–8.
Бергсон А. Сновидение. Лекция, читанная в Парижском Психологическом Институте. Спб., 1913. С. 43–45.
Там же. С. 54–55.
Хуарес Бенито Пабло – национальный герой Мексики. – Примеч. ред.
Приводимое здесь толкование мифа взято из работы: Fromm E. The Oedipus Complex and the Oedipus Myth (Эдипов комплекс и миф об Эдипе) // Anshen R.N. The Family: Its Functions and Destiny. N.Y., 1949.
Пер. Ф.Ф. Зелинского.
Этих строк в русском переводе работы Фрейда нет. – Пер. с англ.
З. Фрейд. Толкование сновидений. С. 181–182.
Ср.: Robert С. Oedipus. В., 1915.
Хотя и верно, что трилогия была написана в ином порядке, и хотя, возможно, правы те исследователи, кто считает, что Софокл не задумывал эти три трагедии как трилогию, тем не менее их следует рассматривать как одно целое. Едва ли было бы разумно предполагать, что Софокл описал судьбу Эдипа и его детей в трех трагедиях, не видя внутренней связи между событиями и не воспринимая их как одно целое.
Здесь и далее см.: Софокл. Драмы. М., 1990. С. 63–178.
Bachofen J.J. Der Mythus von Orient und Okzident. Munich, 1926. S. 14.
Ibid. S. 15–16.
Он выдвинул свою гипотезу в работе «Systems of Consanguinity and Affinity», 1871 («Системы кровного родства и генетического сходства») и сделал более определенный вывод в работе «Ancient Society» («Древнее общество») (Chicago, 1877).
Briffault R. The Mothers. N.Y., 1927.
Ср.: Schneidewin «Die Sage vom Oedipus». 1852. S. 192.
Ср.: Robert С. Oedipus. S. 1. etc.
Ibid. S. 21.
Хтонические боги – божества земли и подземного мира. – Примеч. пер.
Они, однако, интерпретируют миф о Сфинкс иначе, чем делаем мы здесь. Бахофен обращал особое внимание на природу вопроса и утверждал, что Сфинкс определяет человека с точки зрения его земного, материального существования, то есть с матриархальных позиций. Фрейд считал, что эта загадка – символическое выражение сексуального любопытства ребенка.
Здесь и далее курсив Э. Фромма.
Гете. Фауст. СПб., 1901. С. 472–473.
Здесь Софокл, вероятно, цитирует Геродота (II, 35).
Власть отца (лат.).
Великий мыслитель Гегель за много лет до Бахофена представлял себе конфликт, описанный в «Антигоне»; в том же свете. Он говорит об Антигоне: «…но боги, которых она почитает, это подземные боги Аида, являющиеся богами внутреннего чувства, любви, кровных уз, а не дневными богами свободной самосознательной жизни народа и государства» (Гегель. Эстетика. Т. 2. М., 1969. С. 176. Ср. его «Философию религии», XVI). В этом утверждении Гегель на стороне государства и его законов; он даже определяет принципы Креонта как принципы «свободной жизни народа и государства», несмотря на неопровержимые свидетельства того, что Креонт представляет не свободу, а диктаторство. Имея в виду эти односторонние симпатии Гегеля, тем более важно отметить, что он так четко определяет Антигону как носительницу тех принципов любви, кровных уз и чувства, которые, как позднее выявил Бахофен, характерны для матриархального уклада. Приверженность Гегеля принципам патриархата не вызывает удивления, но такая приверженность выглядит неожиданной в работах Бахофена. Между тем отношение Бахофена к матриархату было неоднозначным. Казалось бы, он любит матриархат и ненавидит принципы патриархата, но, будучи убежденным протестантом и веря в прогресс разума, он считает, что патриархат выше матриархата. В его работах проявляются симпатии к матриархату. Но нередко, и это относится, в частности, к данному им краткому толкованию мифа об Эдипе (Бахофен. Цит. соч. С. 259), он, подобно Гегелю, оказывается на стороне победивших богов Олимпа. Он считает, что Эдип стоит на границе матриархата и патриархата. То, что он не знает, кто его отец, говорит о том, что он вышел из матриархата, где главное – мать; но то, что он в конце концов узнает, кто его настоящий отец, знаменует, по мнению Бахофена, начало эпохи патриархальной семьи, в которой подлинный отец известен. «Эдип, – говорит он, – связан с движением вперед, к более высокому уровню существования. Это одна из тех великих личностей, чьи страдания ведут к лучшей форме человеческой цивилизации; это один из тех, кто, уходя корнями в старый порядок вещей, в то же время принес себя в жертву и стал основанием новой эпохи». Бахофен подчеркивает, что внушающие страх богини-матери, Эринии, подчинились миру Аполлона и что связь с ними Эдипа означает победу патриархата. Мне представляется, что Бахофен в своем толковании не отдает должное тому факту, что морально Креонт потерпел поражение, хотя он и единственный, кто остался жив, что символизирует победу патриархата. Можно допустить, что Софокл хотел выразить мысль о том, что патриархат победил, но он потерпит поражение, если не вберет в себя гуманистические принципы древнего матриархального уклада.
Ср. Калликла в диалоге Платона «Горгий» и Фрасимаха в его «Государстве».
Schmid W. Die Geschichte der Griechischer Literatur. Mu nich, 1934.
Интересно отметить, что такое же сочетание прогрессивных политических взглядов и приверженности к старым принципам матриархата можно снова встретить в XIX в. в работах Бахофена, Энгельса и Моргана (ср. мою статью «Zur Rezeption der Muterrechtstheorie» («О теории материнского права») в «Zeitschrift fur Sozialforschung» III. 1934; ср. также: Kestl W. Sophokles und Sophistik (Софокл и софистика) // Classical Philology. Chicago, 1910. V. 5. P. 129).
Проблема враждебности между отцом и сыном имела большое значение и в личной жизни Софокла. Его сын Иофон подал в суд на своего престарелого отца, требуя лишить его права управлять своими делами; Софокл победил в этом процессе.
Пер. с англ.
Вавилонская Тиамат, вероятно, появляется в библейском повествовании в образе «тьмы над бездною».
Ср.: Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.
Здесь и далее цит. по: Кафка Ф. Избранное. М., 1989. С. 25–150.
Ср. описание установки на получение в книге: Fromm E. Man for Himself. N.Y., 1947.
Ср. главу о гуманистическом и авторитарном типах сознания в книге: Fromm E. Man for Himself. N.Y., 1947.
Ознакомительная версия.
