2. Выражение желания или нежелания играть. Такое выражение может быть вербальным («А мы сегодня поиграем?» или «Я играть не буду!») и невербальным (охотный переход в помещение для игры или отказ туда перейти);
3. Отрицательным показателем является проявление мотивации социального одобрения в ходе игры. Оно выражается в ориентации на взрослого, ожидании его запрета или разрешения, одобрения или порицания. Учитываются соответствующие высказывания и вопросы (пример: «Правильно я сделала?», «У Жени не очень хорошо получилось, да?»).
Подсчитывается количество проявлений каждого показателя, каждому из них присваивается 1 балл, за исключением тех проявлений игровой проблемы, которые высказываются с отсрочкой (не непосредственно после игры) – им присваивается по 2 балла.
Индекс креативности по мотивационно-личностному критерию подсчитывается следующим образом:
где ОВ1 – количество высказываний по осмыслению проблемы, произведенных в ходе игры или сразу после игры; ОВ2 – количество отсроченных высказываний по осмыслению проблемы; МО – количество проявлений мотивации одобрения; ЖИ – количество проявлений желания играть; НЖИ – количество проявлений нежелания играть; ВИ – время игры.
Этот индекс подсчитывается, по аналогии с индексом продуктивности, по результатам нескольких (3-4) игр, для каждого участвовавшего в игре ребенка.
Методика измерения креативности детей 3-5 лет основана на стандартизованном наблюдении в ситуации знакомой, субъективно привлекательной деятельности (игры) в условиях минимальной регламентации и максимальной доступности предметной среды.
Она была апробирована при проведении формирующего эксперимента, о содержании которого будет сказано в следующей главе.
Сделаем некоторые выводы.
Все интеллектуальные тесты и тесты креативности можно условно проран-жировать в зависимости от того, насколько поведение испытуемого регламентировано инструкцией. Очевидно, на полюсе регламентированности окажутся групповые тесты скоростного интеллекта с закрытым ответом. В этих тестах жестко ограничено время выполнения теста, число заданий, способы их выполнения, общение с экспериментатором, множество возможных ответов и их оценка. Менее жестким вариантом являются индивидуальные тесты интеллекта типа шкалы Векслера. В этих тестах (в ряде субтестов) множество ответов не фиксировано, хотя решение категоризируется как верное или неверное. В вербальных тестах время нерегламентировано, возможны более свободные отношения с экспериментатором.
В тестах Гилфорда и Торренса применяются лимиты времени и регламентация поведения испытуемых, но, с другой стороны, «смягчено» общение с исследователем (в тестах Торренса) – исследование проводится в форме игры, и, наконец, предусмотрено неограниченное множество ответов испытуемого: любой оригинальный ответ принимается.
Наконец, в варианте Когана-Воллаха отсутствует ограничение времени, вводится игровая ситуация, исключается мотивация достижений и социального одобрения.
По условиям исследования подход Когана-Воллаха близок к подходу Богоявленской – методике «Креативное поле» [37, 38].
Крайним вариантом – полной свободы – является творческая деятельность в свободной ситуации. По определению Пиаже, интеллект есть способность адаптирования к трудным условиям (в том числе – новым). Следовательно, интеллект максимально активизируется в условиях тестирования, предъявляющих жеские требования к адаптационным возможностям индивида.
Креативность проявляется в ситуациях, когда поведение испытуемых не регламентируется.
Следовательно, и корреляции тестов скоростного интеллекта с тестами креативности будут определяться сходством или различием ситуаций тестирования. Чем более свободна тестовая деятельность испытуемого, тем выше будет корреляция теста с «идеальным» тестом креативности; чем более регламентирована деятельность испытуемого, тем выше будут корреляции данного теста с «идеальным» тестом интеллекта. Под «идеальным» подразумевается тест, максимально валидный по отношению к измеряемому свойству. Представим эти теоретические зависимости на графике (рис. 48).
В моем распоряжении нет систематической сводной таблицы, показывающей эмпирические корреляции между упорядоченными на данной шкале тестами. Однако результаты исследований, рассмотренные в данной главе, вполне укладываются в эту схему. Действительно, Коган и Воллах обнаружили независимость факторов креативности и скоростного интеллекта, Гилфорд и Торренс получили корреляции тестов интеллекта и тестов креативности от 0,30 до 0,40 (с тестом Векслера). По крайней мере, после уточнений приведенную модель можно использовать для прогнозирования вероятных корреляций между тестами, измеряющими общие познавательные способности.
Следует сделать еще одно дополнительное замечание. Согласно модели Раша, вероятность решения задачи является мультипликативной функцией от легкости задачи и уровня способностей испытуемого. Можно предположить, что эта модель справедлива только по отношению к тестам интеллекта, но не тестам креативности.
Испытуемый, не решивший задачу, вероятнее всего обладает низким интеллектом, поскольку интеллект есть способность к адаптации. С другой стороны, иногда задачу можно решить случайно [39], но в целом достоверность выявления уровня интеллекта в данных условиях равна надежности теста.
С креативностью дело обстоит иначе: свободные условия только создают возможности проявления креативности. Следовательно, человек, давший оригинальный, творческий ответ, заведомо обладает креативностью. Но если человек не дает творческого ответа в свободной ситуации, это еще не свидетельство об отсутствии у него креативности.
С помощью тестов креативности мы можем выявить креативов, но не можем точно определить некреативов. Причиной этого является спонтанность проявлений креативности и неподвластность этих проявлений внешней и внутренней регуляции.
1. Батищев Г. С. Диалектика творчества. М., 1984.
2. Шадриков В. Д. Проблемы системогенеза профессиональной деятельности. М.: Наука, 1983.
3. Шадриков В. Д. О содержании понятий «способность» и «одаренность» // Психологический журнал, 1983. Т. 4. № 5. С. 3-10.
4. Пономарев Я. А. Психология творчества // Тенденции развития психологической науки. М.: Наука, 1988. С. 21-25.
5. Вилъчек В. М. Алгоритмы истории. М.: Прометей, 1989. С. 20.
6. Карлоф Б. Деловая стратегия (концепция, содержание, символы). М., 1991.
7. Арнаудов М. Психология литературного творчества. М.: Прогресс, 1970.
8. Грузенберг СО. Психология творчества. Минск, 1923.
9. Бродский И. Нобелевская лекция // Стихотворения. Таллинн, 1991. С. 17-18.
10. Богоявленская Д. Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Ростов-на-Дону, 1983.
11. Torrance E. P. Guiding creative talent – Englewood Cliffs, W.J.: Prentice-Holl, 1964.
12. Перкинс Д. Н. Творческая одаренность как психологическое понятие // Общественные науки за рубежом. Р. Ж. Сер. Науковедение. 1988, № 4. С. 88-92.
13. ЛукА.Н. Проблемы научного творчества // Сер. Науковедение за рубежом, М. ИПИ-ОН АН СССР, 1983.
14. Sternberg R. General intellectual ability // Human abilities by R. Sternberg. 1985. P. 5-31.
15. Terman L. M. The Measurement of Intelligence. Boston, 1937.
16. ГодфруаЖ. Что такое психология. В 2 т. М.: Мир, 1992.
17. Ломброзо Ц. Гениальность и помешательство. СПб., 1992. С. 15-16, 21-23.
18. Karlson Y.L. Inheritance of creative intelligence. Cicago, 1978. P. 138.
19. Гирш В. Гениальность и вырождение. Одесса, 1895.
20. Гончаренко Н. В. Гений в искусстве и науке. М.: Искусство, 1991.
21. Гегель Ф. Эстетика в 4 т. 1968. Т. 1. С. 47.
22. Bogerman W. G. Studies of Genius. N.Y., 1947. P. 171.
23. Олах А. Творческий потенциал и личностные перемены // Общественные науки за рубежом. Р. Ж. Сер. Науковедение, 1968. № 4. С. 69-73.
24. Хоровитц Ф. Д., Байер О. Одаренные и талантливые дети: состояние проблемы и направления исследований / / Общественные науки за рубежом. Р. Ж. Серия Науковедение, 1988. № 1.
25. Эллиот П.К. Префронтальная область коры больших полушарий головного мозга как организатор волевых действий и ее роль в высвобождении творческого потенциала человека // Общественные науки за рубежом. Р. Ж. Сер. Науковедение, 1988. № 1. С. 86-87.
26. Петрайтите А. М. Связь интеллектуальных творческих способностей с экстраверсией-интроверсией // Вопросы психологии. 1981. № 6.
27. Зощенко М. Повести. М.: Московский рабочий, 1989.
28. Парандовский Я. Алхимия слова. М.: Правда, 1990.
29. Guilford Y. P. The nature of human intelligence. N. Y.: Mc-Gaw Hill, 1967.
30. Torrance E. P. Guiding creative talent – Englewood Cloffs. N.Y.; Prentice-Hall, 1962.
31. Torrance E.P. Scientific views of creativity and factors affecting its growth. Daedalus:Creativity and Learning, 1965. P. 663-679.
