который представляет собой метод более глубокого осмысления возможных вариантов в будущем. Звучит довольно просто, но на практике это не так.
Дело в том, что продумывать возможные сценарии – действительно сложная задача, а уж взвешивать их вероятности и последствия и подавно.
Правительства и крупные корпорации нанимают специальных людей для анализа сценариев. Они постоянно придумывают и отчитываются о том, как мир может выглядеть в будущем и как их граждане или акционеры поведут себя в этих сценариях. Многие ученые, особенно в области политологии, урбанистики, экономики и в смежных областях, также занимаются прогнозированием будущего.
Чтобы успешно выполнить анализ сценариев, вы должны представить себе правдоподобные, но различные варианты будущего, в конечном итоге изучая несколько возможных сценариев. Это трудный процесс, так как мы склонны концентрироваться на своих первых мыслях (помните привязки?), которые обычно являются прямой экстраполяцией вашей нынешней траектории (настоящего) и не ставят под вопрос ваши собственные предположения.
Чтобы избежать этого, перечислите основные события, которые могут произойти (например, обвал фондового рынка, государственные санкции, крупное отраслевое слияние и т. д.), а потом проследите их возможные последствия для вашей ситуации. Некоторые из них будут иметь незначительный эффект, а другие станут основой для сценария, который нужно тщательно обдумать.
Возможные риски
«Он действительно очень тщательно продумывает риски».
Еще одна техника масштабного мышления о возможных сценариях будущего – это мысленный эксперимент, в буквальном смысле эксперимент, который проходит только в ваших мыслях, то есть не в физическом мире. Самым известным мысленным экспериментом, наверное, является «кот Шредингера», названный в честь австрийского физика Эрвина Шредингера, который придумал его в 1935 году для изучения различных интерпретаций квантовой механики. Вот цитата из его статьи 1935 года «Текущее положение в квантовой механике» [71]:
Кот помещен в стальную камеру со следующим устройством (которое должно быть защищено от прямого вмешательства кота): в счетчике Гейгера находится крошечный кусочек радиоактивного вещества, настолько маленький, что, возможно, в течение часа один из его атомов распадется, но с равной вероятностью этого может не произойти. Если это произойдет, считывающая трубка разрядится и с помощью реле приведет в действие молоточек, который разобьет маленький сосуд с синильной кислотой. Если предоставить эту систему самой себе на час, можно сказать, что кот все еще жив, если за это время ни один атом не распался. Ведь первый атомный распад отравил бы его.
Итак, у вас в коробке сидит кот, и, если за последний час произошел распад радиоактивного атома, это убило его. Этот мысленный эксперимент ставит вопрос, на который нельзя ответить, пока вы не откроете коробку: кот будет жив, мертв или в промежуточном состоянии, как предполагают некоторые интерпретации квантовой механики? И что именно произойдет, когда вы откроете коробку?
Ответы на этот мысленный эксперимент не укладываются в рамки данной книги, и споры над ним шли десятилетиями. Вот какова сила мысленного эксперимента.
Мысленные эксперименты особенно полезны при анализе сценариев. Первоначальная постановка вопроса «Что, если…» – это хорошая практика. Например: «Что, если продолжительность жизни внезапно увеличится на 40 лет? Что, если богатый конкурент скопирует наш продукт? Что, если я сменю карьеру?»
Вопросы типа «что, если» можно также применять к прошлому. Это называется контрфактивным мышлением,
то есть мышлением о прошлом, как если бы прошлое было другим, вопреки тем фактам, которые произошли на самом деле. Возможно, вы видели эту модель в книгах и фильмах о сценариях, которые могли бы произойти, если бы Германия выиграла Вторую мировую войну (например, «Человек в высоком замке» Филипа К. Дика). Примеры из собственной жизни помогут вам лучше принимать решения через продумывание возможных последствий ваших решений в прошлом. Что, если бы я согласился на эту работу? Что, если бы я пошел учиться в другое место? Что, если бы я не взялся за этот сторонний проект?
Пересматривая свои прошлые решения, важно думать не только о положительных последствиях, которые могли бы возникнуть, если бы вы сделали в жизни другой выбор.
Эффект бабочки напоминает, что одна маленькая перемена может создать волновой эффект, так что при контрфактивном рассмотрении сценариев помните, что если вы измените даже всего одну вещь, вряд ли все остальное останется прежним.
Тем не менее вопросы «что, если» помогут мыслить более творчески, предполагая сценарии, которые расходятся с вашей интуицией. В более общем смысле это одна из многих техник латерального мышления, которое помогает попеременно переходить от одной идеи к другой, в противовес критическому мышлению, которое связано скорее с оценкой идеи, стоящей перед вами. Латеральное мышление – это нестандартное мышление.
Другая полезная техника латерального мышления включает в себя добавление некоторой случайности в генерацию идей. Например, произвольно выберите объект из вашего окружения или существительное из словаря и попытайтесь каким-то образом связать его с вашим текущим списком идей, формируя в процессе новые побочные идеи.
Какие бы методы вы ни использовали, очень трудно в одиночку проводить анализ сценариев. Результаты будут лучше, если вам поможет кто-то со стороны, потому что разные люди с разными точками зрения смогут предложить новые идеи.
Таким образом, есть искушение с самого начала задействовать в мозговом штурме много людей. Исследования показывают, что это неправильный подход из-за явления группового мышления – искажения, которое возникает, потому что группы склонны мыслить в гармонии. Зачастую участники группы стремятся к консенсусу, избегая конфликтов, спорных тем или даже альтернативных решений, когда им кажется, что решение уже одобрила группа.
Эффект присоединения к большинству описывает феномен, при котором консенсус закрепляется быстро, поскольку члены группы начинают присоединяться к большинству по мере роста популярности идеи. Это о склонности людей считывать социальные сигналы и следовать решениям других. Таким образом, вероятность того, что человек примет какую-то идею, увеличивается по мере того, как все больше людей уже сделали это.
В некоторых случаях это рационально, как, например, когда вы «подражаете большинству» и принимаете продукт, основываясь на отзывах других владельцев этого продукта, которые всесторонне его изучили. Но в других случаях причуды и тенденции основываются на поверхностном материале.
Групповое мышление ужасно для анализа сценариев и имеет гораздо более масштабные последствия, приводя к плохим групповым решениям, если его не корректировать.
Однако есть множество способов управлять групповым мышлением, включая создание культуры оспаривания, критическую оценку всех идей, назначение позиции адвоката дьявола, активное привлечение людей с различными мнениями, уменьшение влияния лидеров на рекомендации группы и разбиение групп на независимые подгруппы.
Именно последняя рекомендация особенно актуальна для анализа сценариев, так как
