Еще один пример ничтожного размера атома: кусок чистого золота можно сделать очень тонким. Когда он прокатан очень тонко, то его называют золотым листом. Толщина золотого листа примерно пять атомов золота. Если бы эта книга и еще три других такой же толщины были бы напечатаны на золотых листах, общая толщина всех четырех книг составила бы примерно толщину одного листа бумаги.
Вот насколько малы атомы. Но атомы также удивительно ВЕЛИКИ.
Вы помните модели атомов, которые нам показывали в школе? Они выглядели как маленькие солнечные системы. (В некоторых школах, возможно, одну и ту же модель использовали для демонстрации атомов и солнечной системы.) В середине были протоны и нейтроны; они, объяснял учитель, образуют ядро. Далее, кажущиеся немного меньше ядер, на расстоянии примерно 20 сантиметров от них, колеблющиеся на концах того, что было похоже на вешалку для мехов, были электроны.
Эти пропорции по меньшей мере не точны. Если бы ядра атомов были, скажем, размером с теннисный мяч, электроны находились бы от них на расстоянии примерно в десять миль (1 миля -- примерно 1,6 км). Если бы ядра были размером с теннисный мяч, атом был бы от двух до двадцати миль в диаметре.
В модели, которую нам показывали в школе, электроны были примерно такого же размера, как и ядра. Электрон, в действительности, гораздо меньше ядра: почти в две тысячи раз меньше. В более точной модели, если бы ядро было размером с теннисный мяч, электроны были бы почти не видны. А вот вам еще один пример размеров. Представьте себе купол собора Святого Петра в Риме. (Если Вы не были возле собора Святого Петра, представьте себе любой виденный вами купол и увеличьте его в воображении.) Если бы атом был размером с купол собора Святого Петра, ядро было бы размером с кристаллик соли, а электрон был бы меньше пылинки.
Но то, чего электронам не хватает в размерах, они наверстывают в СКОРОСТИ. Они вращаются вокруг ядра со скоростью около 600 миль в секунду. Когда Вы представите себе, сколько раз электрон должен облететь вокруг ядра, чтобы набрать одну милю, умножьте это на 600 и представьте, что это совершается за одну секунду. Теперь Вы видите, как электрон создает иллюзию.
Иллюзию? Разумеется. Электроны так быстро вращаются вокруг ядра, что это создает ИЛЛЮЗИЮ твердой оболочки. Если Вы когда-либо размахивали фонариком взад и вперед в темноте, Вы знаете, что это создает иллюзию прямой линии. Если Вы вращали фонариком по кругу, это создавало иллюзию круга. То же самое делают электроны, когда вращаются вокруг ядра.
Атом, имеющий ядро размером с кристаллик соли, ПОКАЖЕТСЯ размером с купол собора Святого Петра. Ядро составляет 99,95% массы ("твердого вещества") атома. Остальное в атоме -- это ничто, кажущееся гораздо крупнее (кристаллик соли, притворяющийся куполом) из-за вращающихся электронов. (Протоны и нейтроны нами не учитываются; они вращаются в пределах ядра со скоростью 40 000 миль в секунду.)
Это открытие стало возможным благодаря торжеству идей школы мышления "Жизнь не тверда, а только кажется твердой". К тому же было известно, что большими являются не только расстояния МЕЖДУ атомами, но и расстояния ВНУТРИ атомов -- пространство, где не было вообще ничего, которое во МНОГО раз больше, чем "твердь" электронов, нейтронов и протонов.
В связи с этим жизнь стала гораздо проще для последователей школы "жизнь -- это энергия" и гораздо труднее для последователей школы "жизнь -твердая". Твердое вещество -- электроны, протоны и нейтроны -- начали (ах!) рассыпаться на части. Разумеется, они не разваливались на части в прямом смысле; просто они оказались не такими твердыми, какими бы их хотели представлять ученые. Кажется, протоны и нейтроны сами по себе тоже не являются монолитными, а состоят из субатомных частиц.
А затем в лагере "твердых" воцарился ад, а среди веривших в волновую теорию -- рай. Было обнаружено, что субатомные частицы вообще являются не частицами, а ВОЛНАМИ. Да, волнами. Волнами энергии. А отнюдь не чем-то твердым.
Итак, фундаментальный вопрос, с которым столкнулись физики, следующий: являются ли субатомные частицы твердыми, или же они всего лишь волны (вибрации), которые мы воспринимаем как частицы, потому что наша современная техника недостаточно тонка, чтобы воспринимать вибрации?
Базовые элементы жизни вели себя в экспериментах по-разному, разница обусловливалась, как оказалось, тем, КТО ПРОВОДИЛ ЭКСПЕРИМЕНТ.
Другими словами, для одних ученых, проводивших эксперименты, жизнь представлялась маленькими частичками; другие ученые находили, что жизнь -это волны. Это потрясло столетние научные принципы, согласно которым эксперименты должны давать одни и те же результаты,
независимо от того, кто их выполняет.
Физик Фритьоф Капра в книге "ТАО ФИЗИКИ" описывал это следующим образом:
Когда мы проникаем в материю, природа не показывает нам никаких изолированных "базовых блоков здания", а предстает перед нами как довольно сложное переплетение отношений между различными частями целого. В этих отношениях всегда есть наблюдатель. Человек-наблюдатель является конечным звеном процесса наблюдения, и качество любого атомного объекта может быть понято только при условии взаимодействия объекта и наблюдателя.
Капра приходит к заключению, что "в атомной физике мы никогда не можем говорить о природе, не говоря в то же время о себе".
Некоторые характеризовали взаимодействие между ученым и тайной частиц/волн следующим образом: выполнявший эксперимент ученый находил то, что он и ОЖИДАЛ найти. Если ученый ожидал найти волны, находились волны. Если ученый ожидал найти частицы, находились частицы.
Итак, противостояние волн и частиц все еще ожидает приговора суда. Но даже если окажется, что эти субатомные частицы являются мельчайшими частичками твердого вещества, неопровержимой правдой останется то, что пространство между этими твердыми частицами гораздо больше самих этих частиц. Такой авторитет, как "БРИТАНСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ", говорит нам, что "атом (и следовательно вся материя) является, в основном, пустым пространством".
Это не согласуется с нашим восприятием -- или даже верой -- всех вещей. Как сообщает нам "БРИТАНСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ", "некоторые концепции повседневной жизни оказываются более неправильными в приложении к атомной шкале".
Например, в книге, которую Вы держите в руках, пустого места больше, чем самой книги. Электроны в атомах книги движутся так быстро, что создают ИЛЛЮЗИЮ твердой типографской краски на твердой бумаге.
Но это не книга. Это иллюзия. Если бы все электроны прекратили свое вращение хоть на мгновение, книга не просто рассыпалась бы в пыль, она бы исчезла. Доказательство.
Пожалуйста, запомните, что здесь мы не говорим метафизической чепухи. Мы приводим верные, научные факты. То, что Вы читаете, -- это вибрирующая энергия, создающая иллюзию книги. Большинство из нас не может видеть вибрации, потому что наши чувства не способны воспринимать вибрации такой скорости.
Это так же справедливо и по отношению ко всему, на чем Вы сидите (или лежите), всем вещам в вашей комнате или автомобилю, в котором Вы едете, и всему, что Вы можете видеть, слышать, ощущать на вкус, осязать и обонять.
Это, кстати, также верно и по отношению к вашему телу.
Добро пожаловать в жизнь.
Некоторые проблемы чересчур сложны для рационального, логического решения. Они требуют интуиции, а не ответов.
Джером Визнер
Что, в самом деле, означала эта последняя глава?
Что общего имеет глава об атомной физике с книгой о жизни? Изучение атомов дает несколько фактов, касающихся жизни: = Даже в вещах, которые кажутся нам более чем-то, чем ничем, больше ничего, чем чего-то. 1. Все всегда в движении, даже вещи, которые, кажется, не движутся уже на протяжении миллионов лет. 2. Впечатление, что вещи тверды, -- иллюзия. 3. Жизнь -- это энергия, "притворяющаяся" чем-то. 4. Энергия иногда несет ответственность за человеческие взаимоотношения.
Если на страницах этой книги мы предложим вам попробовать что-то, что Вы не пробовали никогда раньше, и дадим кажущееся на первый взгляд невероятным объяснение тому, почему это должно сработать, знайте, что наши объяснения больше основываются на атомной физике, нежели на метафизике.
Жизнь, оказывается, не борьба; это -- тряска.
Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.
Артур Кларк
Являются ли люди изначально хорошими или изначально плохими?
Хорошими.
Это наш ответ. Наши доказательства? Ну, мы могли бы обратиться к философам, психологам и поэтам, но тогда бы те, кто верит, что люди изначально злы, могли бы сослаться на не меньшее число философов, психологов и поэтов, а количество их доводов превысило бы количество наших.
Наше доказательство просто; за ним мы обращаемся непосредственно к источнику человеческой жизни: ребенок.
Что Вы видите, когда смотрите в глаза ребенка? Мы вгляделись в глаза нескольких детей и так и не увидели изначальное зло. В них -- чистота, радость, живость, благородство, искры, счастье -- то есть добро.
