Не выдавайте важной информации
Для экспертов, занятых изобличением лжи, важно не слишком показывать лжецу свою осведомленность в его обстоятельствах. Лжецы не скажут наблюдателям заведомой лжи. Это легко, когда лжец знает, что знает допрашивающий, но становится труднее, когда объем знаний последнего лжецу неизвестен. В подобных обстоятельствах лжецы не знают, что им можно сказать, и всегда рискуют попасться на произнесении вещей, противоречащих знанию наблюдателя. К тому же эта постоянная угроза быть пойманными может заставить их нервничать, что повышает вероятность проявления бихевиоральных признаков в процессе лжи.
Будьте информированы
Дознавателю легче уличить лжеца, если он, дознаватель, хорошо информирован на тему, выступающую предметом лжи. Чем больше деталей известно ему заранее, тем скорее он заметит неправду в словах лжеца.
Предлагайте лгущим повторятьуже сказанное
Полезной техникой для разоблачителей лжи является обращение к лгущим с требованием повторить уже сказанное. В этом заключены два преимущества. Во-первых, лжецы иногда производят подозрительное впечатление или даже уличаются лишь потому, что не могут вспомнить, о чем они говорили прежде, и начинают противоречить себе при попытке повторить свои рассказы. Во-вторых, когда лжецы сознают, что наблюдатели пользуются данной техникой, они могут принять решение не слишком отягощать свою ложь измышлениями, ибо чем больше они скажут, тем скорее подвергнутся риску забыть об уже сказанном ранее и вступить с собой в противоречие. Из-за этого бывает, что лживые утверждения качественно обедняются, а точность техник разоблачения, которые нацелены на богатство утверждений (например, КАУК), — повышается.
Следите и слушайте внимательно и избегайте стереотипов
В природе не существует никакого типичного невербального поведения, способного указать на обман, равно как нет и закона, по которому ВСР лжецы говорили бы некие строго определенные вещи или избегали о них говорить. Поэтому не стоит выносить суждения об обмане исходя из стереотипных представлений (например: «лжецы отводят взгляд», «лжецы суетливы», «лжецы запинаются»). Вместо этого наблюдатели должны оценивать каждый случай индивидуально. Отсюда крайне важно внимательно наблюдать за поведением человека и тщательно выслушивать все, что он произносит. Мимолетное выражение эмоции на лице, заторможенность мелких движений, вербальные несоответствия — все эти признаки могут указывать на обман. Следовательно, распознавателям лжи приходится объяснять, почему данный индивид продемонстрировал перечисленные признаки, но помнить о том, что последние могли быть вызваны причинами, отличными от тех, по которым тот лжет.
Пристальное наблюдение за чьим-либо поведением может создать проблему. В процессе изобличения лжи особенно полезно бывает следить за движением кистей, пальцев рук, голеней и стоп. Это означает, что наблюдатель должен подвергнуть потенциального лжеца тщательному осмотру в буквальном смысле с головы до ног. В ходе бесед подобное поведение весьма необычно и производит странное впечатление, ибо нам не свойственно слишком подолгу глядеть собеседнику в глаза. Однако движения глаз не в силах предоставить надежную информацию об обмане, поэтому, быть может, неплохой идеей было бы сделать так, чтобы во время полицейских допросов один или несколько сотрудников полиции находились в комнате по соседству и следили за подозреваемым по системе видеосвязи. Это позволило бы видеть подозреваемого с головы до ног, что исключено, когда эти сотрудники присутствуют в той же комнате, где ведется допрос.
Сравнивайте поведение лжеца с его обычным поведением
Выявить тонкие невербальные признаки обмана нередко бывает легче, если распознающий ложь знаком с естественным поведением потенциального лжеца. В подобном случае проще нащупать (тонкие) изменения в поведении. Таким образом, определители лжи должны постараться лучше познакомиться с последним, поискать отклонения от этого «базисного поведения» и попытаться объяснить эти отклонения (они могут вызываться не теми причинами, по которым человек лжет). Однако данный «метод базисного сравнения» сработает лишь в случае, если сравнивать поведение предполагаемого обманщика с его же естественным поведением в одних и тех же условиях. Например, бесполезно сравнивать поведение подозреваемого, когда он отрицает свою причастность к преступлению, с его же поведением в процессе легкой вводной беседы ни о чем при начале допроса, так как подозреваемые (виновные и невиновные) наверняка поведут себя по-разному в ходе праздного разговора и перед лицом настоящего допроса (когда они пребывают под подозрением и ставки высоки) (Vrij, 1995). Честное сравнение состоит в сопоставлении поведения подозреваемого во время данного конкретного отрицания с его поведением по ходу другого отрицания, касающегося другого преступления (насчет которого искренность отрицания заведомо установлена).
Последнее замечаниеВ этой книге я попытался дать обзор психологических исследований и теорий, касающихся связи между обманом и невербальным поведением, содержанием речи и физиологическими реакциями, а также коснуться действий лиц, специально занимающихся раскрытием обмана. Вам остается решить, в какой мере сей труд является достойным и честным освещением перечисленного.
Akehurst, L. & Vrij, A. (1999). Creating suspects in police interviews. Journal of Applied Social Psychology, 29, 192–210.
Akehurst, L., Bull, R. & Vrij, A. (2000). Training British police officers, social workers and students to detect deception in children using criteria-based content analysis. Manuscript submitted for publication.
Akehurst, L., Kohnken, G. & Hofer, E. (1995). The analysis and application of Statement Validity Assessment. Paper presented at the Fifth European Conference on Psychology and Law, Budapest, Hungary.
Akehurst, L., Kohnken, G., Vrij, A. & Bull, R. (1996). Lay persons' and police officers' beliefs regarding deceptive behaviour. Applied Cognitive Psychology, 10, 461–411.
Allen, J.J. B. & lacono, W. G. (1991). A comparison of methods for the analysis of event-related potentials in deception detection. Psychophysiology, 34, 234–240.
Alonso-Quecuty, M. L. (1991). Post-event information and reality-monitoring: when the witness cannot be honest. Paper presented at the First Spanish and British Meeting on Psychology, Law and Crime in Pamplona, Spain.
Alonso-Quecuty, M. L. (1992). Deception detection and Reality Monitoring: a new answer to an old question? In F. Losel, D. Bender & T. Bliesener (Eds), Psychology and law: international perspectives Berlin: Walter de Gruyter, 328–332.
Alonso-Quecuty, M. L. (1996). Detecting fact from fallacy in child and adult witness accounts. In G. Davies, S. Lloyd-Bostock, M. McMurran & С Wilson (Eds), Psychology, law and criminal justice: international developments in research and practice. Berlin: Walter de Gruyter, 14–80.
Alonso-Quecuty, M. L., Hernandez-Fernaud, E. & Campos, L. (1991). Child witnesses: lying about something heard. In S. Redondo, V Garrido, J. Perez & R. Barbaret (Eds), Advances in psychology and law. Berlin: Walter de Gruyter, 129–135.
Anolli, L. & Ciceri, R. (1991). The voice of deception: vocal strategies of naive and able liars. Journal of Nonverbal Behavior, 21, 259–284.
Anson, D. A., Golding, S. L. & Gully, K.J. (1993). Child sexual abuse allegations: reliability of criteria-based content analysis. Law and Human Behavior, 11, 331341.
Apple, W., Streeter, L. A. & Krauss, R. M. (1919). Effects of pitch and speech rate on personal attributions. Journal of Personality and Social Psychology, 31, 115–121.
Arntzen, E. (1982). Die Situation der Forensischen Aussagenpsychologie in der Bundesrepublik Deutschland. In A. Trankell (Ed.), Reconstructing the past: the role of psychologists in criminal trials. Deventer: Kluwer, 101–120.
Arntzen, F. (1983). Psychologic der Zeugenaussage: Systematik der Glaubwiirdig-keitsmerkmale. Munich: С. H. Beck. Aune, R. K., Levine, T. R., Ching, P. U. & Yoshimoto, J. M. (1993). The influence of perceived source reward value on attributions of deception.Communication Research Reports, 10, 15–21.
Backbier, E. & Sieswerda, S. (1991). Wanneer en waarom liegen we eigenlijk? NederlandsTijdschrift voorde Psychologie, 52, 255–264.
Barland, G. H. (1984). Standards for the admissibility of polygraph results as evidence. University of West Los Angeles Law Review, 16, 31–54.
Barland, G. H. (1988). The polygraph test in the USA and elsewhere. In A. Gale (Ed.), The polygraph test: lies, truth and science. London: Sage Publications, 13–96.
Bashore, T. R. & Rapp, RE. (1993). Are there alternatives to traditional polygraph procedures? Psychological Bulletin, 113, 3-22.
Baskett, G. D. & Freedle, R. O. (1914). Aspects of language pragmatics and the social perception of lying.Journal of Psycholinguistic Research, 3, 111–131.
Bell, B. E. & Loftus, E. F. (1988). Degree of detail of eyewitness testimony and mock juror judgments./oMrtta/ of Applied Social Psychology, 18, 1111–1192.
Bell, B. E. & Loftus, E. E. (1989). Trivial persuasion in the courtroom: the power of (a few) minor details. Journal of Personality and Social Psychology, 56,669–619.
Bell, K. L. & DePaulo, В. M. (1996). Liking and lying.Basic and Applied Social Psychology, 18, 243–266.
Ben-Shakhar, G. & Dolev, K. (1996). Psychophysiological detection through the Guilty Knowledge technique: effects of mental countermeasures. Journal of Applied Psychology, 81, 213–281.
