Обдумайте следующее. Обратимся к 70-м годам XX века. Руководитель здравоохранения Вильям Стюарт (William Н. Stewart) получил указание сформировать консультативный совет для проверки исследований, касающихся влияния телевидения на детей. Он хотел, чтобы совет состоял из представителей научного общества, индустрии телевещания и потребителей. Чтобы собрать группу ученых, он послал запрос о выдвижении кандидатов в общественно-научные организации, такие как Американская социологическая ассоциация, Американская психиатрическая ассоциация и Американская психологическая ассоциация. Ими было представлено на рассмотрение около 200 имен выдающихся ученых. Руководитель здравоохранения сократил список до 40 имен и направил его президентам Национальной ассоциации работников телевидения (National Association of Broadcasters), Американской компании телевещания (American Broadcasting Company, ABC), Национальной компании телевещания (National Broadcasting Company, NBC) и Системы телевещания Колумбии (Columbia Broadcasting System, CBS). Президентам было предложено указать, какие ученые, если такие имеются в списке, будут «неуместны для беспристрастного научного исследования данного направления». Президенты (за исключением президента CBS) отвергли 7 ученых. Посмотрите кто оказался в «черном» списке. Альберт Бандура! Бандура, наиболее известный специалист по потенциально негативному влиянию телевидения, был исключен самими телевизионщиками из наиболее уважаемого президентского консультативного совета, занимающегося данным вопросом. Чего они так боялись?
Немного о хорошем
Если средства массовой информации стали причиной проблемы, то они могут и решить ее. Обычно, обвиняя прессу и телевидение, забывают, что их существование не ставится под вопрос. Мы не можем жить без них. Что вызывает обеспокоенность — так это их содержание. Именно его имитируют дети. Неоднократно было показано, что дети, встретившиеся с позитивной информацией, склонны демонстрировать просоциальные виды поведения. По этой причине сенатор Джо Либерман (Joe Lieber-man) и бывшая «первая леди порока» (Vice First Lady Tipper Gore) оказались в первых рядах движения за увеличение количества позитивных программ в средствах массовой информации. Те немногие просоциальные программы, которые есть у нас, детские шоу, такие как «Барни», «Улица Сезам» и «Мистер Роджерс», творили чудеса, демонстрируя детям позитивные в поведенческом плане повседневные дела. Вот всего лишь один пример. В монографии, выпущенной Обществом изучения развития ребенка в 2001 году, указывается, что дети, смотревшие «Улицу Сезам», имели более высокую успеваемость, читали больше книг в часы досуга, чаще занимались в кружках и демонстрировали более низкий уровень агрессии, чем дети, которые не смотрели «Улицу Сезам». Можно лишь надеяться, что в этом нашем капиталистическом обществе владельцы средств массовой информации могут найти привлекательный, обеспечивающий выгоду мотив, чтобы обеспечить детей более позитивными образами через свои каналы.
Последний комментарий
Бандура революционизировал детскую психологию, поскольку занялся этой областью как человек со стороны. Его интересовал очень общий вопрос: каким образом люди усваивают те виды поведения, за которые их никогда не вознаграждали, и применяют их в новых ситуациях. Но тот факт, что Бандура сосредоточился на агрессивном поведении детей, сделало его исследо- пе еще более важным для научного сообщества и для широких масс. Его основное открытие, что дети будут имитировать те виды поведения, которые моделировали у них на глазах другие люди, было элементарным. Однако в то же время, поскольку дети посредством имитации перенимали агрессивное поведение, открытие Бандуры имело серьезное социополитическое значение. До сегодняшнего дня ученые и индустрия средств массовой информации не устают биться, выясняя, чья в вина в ожидаемом беспрецедентном подъеме социальной негативности и апатии. Исход еще нельзя предвидеть, потому что поле битвы расширяется с каждым предстающим перед нами техническим новшеством в средствах массовой информации. С чем все согласны — так это с тем, что эта битва важна, ибо, возможно, является битвой за душевное здоровье нынешних детей. А теперь я возвращаюсь к своей карьере боксера в тяжелом весе.
Библиография
Anderson, D. R., Huston, А. С, Schmitt, К. L., Linebarger, D. L., & Wright, J. С. (2001). Early childhood television viewing and adolescent behavior. Monographs of the Society for Research in Child Development, 66 (Serial No. 264).
Bandura, A. (1965). Influence of models' reinforcement contingencies on the acquisition of imitative responses. Journal of Personality & Social Psychology, 1,589-595.
Grusec, J. E. (1992). Social learning theory and developmental psychology: The legacies of Robert Sears and Albert Bandura. Developmental Psychology, 28, 776-786.
Liebert, R. M., & SprafkinJ. (1988). The early window. New York: Pergamon Press. Вопросы для обсуждения
Несут ли средства массовой информации какую-либо ответственность перед обществом в изображении позитивных образов? А как насчет звезд музыки или киногероев?
Является ли новым явлением научение агрессии через имитацию? Или возможно такое, что дети во все времена имитировали агрессивные модели? Можете ли вы привести несколько примеров в доказательство последнего?
Существуют ли, по-вашему, возрастные различия в восприимчивости к агрессивным моделям у детей и взрослых? Как вы считаете, в каком возрасте дети наиболее подвержены воздействию изображаемой агрессии? В каком возрасте дети наиболее восприимчивы к давлению сверстников? Считаете ли вы, что взрослые были бы невосприимчивы к моделям агрессии?
Глава 15.Этика заботы: это путь женщины
БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ: IN A DIFFERENT VOICE: PSYCHOLOGICAL
THEORY AND WOMEN'S DEVELOPMENT.
Gilligan, C. (1982). Cambridge, MA: Harvard University Press.
Можно ли вас назвать нравственным водителем? Я имею в виду, когда вы принимаете решения о том, что вы делаете, находясь за рулем машины, каковы ваши истинные мотивы? Лоуренс Кол-берг выделил шесть уровней морального развития, которые могут пролить свет на то, на каком уровне этого развития мы находимся, сидя за рулем. Заимствуя и расширяя теорию когнитивного развития Пиаже, Колберг пришел к выводу, что наши нравственные действия служат отражением наших ментальных способностей к вынесению суждений. Когда мы рассуждаем на низком уровне нравственного развития, это происходит потому, что мы не являемся слишком утонченными мыслителями. А когда мы рассуждаем с точки зрения наивысших уровней нравственного развития, мы делаем это потому, что обладаем способностью к высокоуровневому, обоснованному, абстрактному мышлению. При нормальном развитии, по мере взросления и обретения йнтеллектуальной зрелости, мы проходим по очереди одну за другой все шесть стадий. Сначала мы рассуждаем на уровне стадии 1, затем стадии 2 и так далее, вплоть до стадии 6 (при условии, что мы когда-нибудь станем достаточно умны). Конечно же, не все люди, достигнув взрослости, мыслят утонченно, соответственно, нет никаких гарантий того, что любой, у кого есть водительские права, руководствуется нравственными принципами высокого уровня.
Колберг создал свою теорию морального развития на основе изучения ответов мальчиков и мужчин по поводу довольно известной ныне «дилеммы Гейнца». Дилемма Гейнца — это вымышленная история про человека по имени Гейнц, чья жена умирала от рака. В городе, где жил Гейнц, был лекарь, создавший лекарство, которое могло вылечить эту женщину, но лекарь назначил цену в 2 ООО долларов за одну-единственную дозу. К несчастью, Гейнцу удалось собрать лишь половину требуемой суммы. Тем, кто принимал участие в исследовании Колберга, были заданы следующие вопросы: 1) Должен ли Гейнц украсть лекарство? 2) Почему?
Колберг проанализировал ответы мальчиков и мужчин на данные вопросы и обнаружил, что в принципе, не имеет большого значения, говорили ли они, что Гейнц должен или не должен украсть лекарство. Наиважнейшим, скорее, было то, какие причины они называли, объясняя, почему Гейнц должен или не должен совершить это. Исходя из того, какие логические обоснования давали респонденты, их относили к одному из шести уровней вынесения моральных суждений.
Согласно Колбергу, обнаруживается, что на ранних стадиях развития морали, которые мы обычно проходим, учась в начальной школе, наши действия мотивированы, преимущественно, наказаниями и наградами. Если мы делаем что-либо, чтобы избежать проблем, то, по Колбергу, мы находимся на стадии 1. Если мы делаем что-либо, чтобы получить некоторую награду, значит, мы находимся на стадии 2. На этих самых примитивных стадиях морального развития наше мышление привязано напрямую к плохим последствиям, которые могут иметь место, если чего то не сделать, или к конкретным наградам, которые можно по. лучить, что-то сделав. Колберг назвал моральные суждения, от~ носимые к стадиям 1 и 2, «предконвенциональным» уровнем морального развития.
Суждения более высокого уровня, выносимые на стадиях 3 и 4, находят свое отражение в действиях, которые мы делаем потому, что нам положено их делать. Люди ожидают их от нас. На данных стадиях наша нравственность привязана к мыслям в отношении того, какие мысли возникнут у других людей по поводу выбранного нами плана действия (стадия 3), или к мыслям, которые у нас возникают в отношении выполнения своих обязанностей или следования набору конвенциональных правил (стадия 4). На этих стадиях нас уже больше не заботят непосредственно происходящие с нами события, главным образом, нас волнует то, как «не потерять лицо», как не разочаровать других и как «не нарушить равновесие». Согласно Колбергу, две дан-k ные стадии представляют собой «конвенциональный» уровень морального развития.
