4. Будет ли лжец прощен, если сознается во лжи? НЕТ (вынуждает лгать более успешно) ДА (есть шансы добиться признания)
5. Высоки ли ставки, то есть велика ли награда или сурово ли наказание? Шансы равны (высокие ставки могут способствовать повышению боязни разоблачения, но могут также и вынуждать лгать более успешно)
6. Будет ли наказание в случае уличения суровым? нет (боязнь разоблачения понижается; но может привести и к потере бдительности) ДА (боязнь разоблачения повышается; но может вызвать страх незаслуженного обвинения и привести к ошибке неверия правде)
7. Будет ли наказание суровым не только за сам акт лжи, но еще и за то, ради чего была предпринята ложь? нет ДА (боязнь разоблачения повышается; человек может и вообще отказаться от лжи)
8. Является ли ложь человеколюбивой, не приносящей лжецу никакой выгоды? да (если лжец сам верит в это, то он почти не испытывает угрызений совести) НЕТ (угрызения совести усиливаются)
9. Доверяет ли жертва лжецу, не испытывая даже никаких подозрений? ДА НЕТ
10. Удавалось ли лжецу успешно обманывать жертву ранее? ДА (понижает боязнь разоблачения; а если жертве обнаружение обмана может принести какое-либо страдание, она может стать добровольной) НЕТ
11. Разделяют ли жертва и лжец общие ценности? НЕТ (угрызения совести ослабляются) ДА (угрызения совести усиливаются)
12. Санкционирована ли ложь? ДА (угрызения совести ослабляются) НЕТ (угрызения совести усиливаются)
13. Является ли ложь анонимной? ДА (угрызения совести ослабляются) НЕТ
14. Знакомы ли лжец и жертва лично? НЕТ ДА (верификатору легче избежать ошибок, возникающих за счет индивидуальных различий в поведении)
15. Вынужден ли верификатор скрывать свои подозрения от лжеца? ДА (верификатор может увлечься собственной необходимостью скрывать подозрение и менее бдительно отнестись к поведению лжеца) НЕТ
16. Располагает ли верификатор информацией, доступной только виновному? НЕТ ДА (можно попытаться использовать тест на знания виновного, если подозреваемого можно допрашивать)
17. Присутствуют ли при обмане люди, знающие об обмане или подозревающие обман? НЕТ ДА (могут усилиться восторг надувательства, боязнь разоблачения или угрызения совести)
18. Имеют ли лжец и верификатор одинаковое языковое, национальное или культурное происхождение? НЕТ (больше ошибок в интерпретации признаков обмана) ДА (меньше ошибок в интерпретации признаков обмана)
II. Вопросы, касающиеся лжеца
19. Опытен ли лжец? ДА (особенно если он опытен именно в таком роде лжи) НЕТ
20. Изобретателен ли лжец, обладает ли он умом и богатой фантазией? ДА НЕТ
21. Хорошая ли у лжеца память? ДА НЕТ
22. Умеет ли лжец хорошо и убедительно говорить? ДА НЕТ
23. Пользуется ли лжец для усиления впечатления от речи «верными» мышцами лица? ДА (легче скрыть или исказить выражение лица) НЕТ
24. Является ли лжец актером, умеющим пользоваться системой Станиславского? ДА НЕТ
25. Верит ли сам лжец в то, что говорит правду? ДА НЕТ
26. Является ли лжец прирожденным лжецом или психопатом? ДА НЕТ
27. Уязвим ли лжец для страха, вины или восторга надувательства? НЕТ ДА
28. Стыдится ли лжец того, что он хочет скрыть? Шансы равны (хотя чувство стыда и препятствует признанию, признаки стыда могут выдать ложь)
29. Может ли подозреваемый испытывать страх, вину, стыд или восторг надувательства даже в случае собственной невиновности и полной честности? ДА (интерпретация эмоциональных признаков невозможна) НЕТ (признаки этих эмоций являются признаками обмана)
III. Вопросы, касающиеся верификатора
30. Имеет ли верификатор репутацию человека, которого трудно обмануть? НЕТ (особенно если лжецу уже удавалось обмануть его) ДА (усиливается боязнь разоблачения; может также усилиться восторг надувательства)
31. Имеет ли верификатор репутацию очень недоверчивого человека? Шансы равны (такая репутация может ослабить угрызения совести, а также усилить боязнь разоблачения)
32. Имеет ли верификатор репутацию справедливого человека? НЕТ (лжец менее склонен испытывать угрызения совести) ДА (угрызения совести усиливаются)
33. Является ли верификатор человеком, стремящимся избегать проблем и всегда думать о людях хорошо? ДА (он, скорее всего, не заметит признаков обмана, и очень уязвим для ошибок) НЕТ
34. Имеет ли верификатор особые способности к интерпретации поведения? НЕТ ДА
35. Имеются ли у верификатора предубеждения против лжеца? НЕТ ДА (несмотря на всю свою бдительность, верификатор особенно склонен к совершению ошибок)
36. Получит ли верификатор какую-либо выгоду, если не обнаружит ложь? ДА (он будет сознательно или бессознательно игнорировать признаки обмана) НЕТ
37. Способен ли верификатор перенести неопределенность в вопросе о том, обманывают его или нет? Шансы равны (возможны как ошибки веры лжи, так и ошибки неверия правде)
38. Охвачен ли верификатор вспышкой ослепления НЕТ ДА (лжец будет уличен, но также обвинен во лжи будет и невиновный человек)
[1] Ekman P. Why kids lie. Penguin Books, 1991.
[2] Feiling К. The Life of Neville Chamberlain. London: Macmillan, 1947, p.367. Я крайне обязан книге Роберта Джервиса «Логика образов в международных отношениях» (Jervis R. The of Images in International Relations. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1970) как за идеи, касающиеся обманов в международной политике, так и за то, что она привлекла мое внимание к работам Александра Гроса. Эта цитата проанализирована в статье Гроса: On the Intelligence Aspects of Personal Diplomacy // Orbis, 7 (1964).
[3] Речь в Палате Общин 28 сентября 1938г. – Chamberlain N. In Search of Peace. New York: Putnam and Sons, 1939, p.210. Цит. по А. Гросу.
[4] Эта работа освещалась в серии статей конца 60-х годов, а также в книге, изданной мной под заглавием «Дарвин и мимика» (Darwin and Facial Expression. New York: Academic Press, 1973).
[5] Эта тема рассматривается в моей первой статье, посвященной проблеме обмана: «Невербальная утечка информации и признаки обмана» (Ekman P., Friesen W. V. Nonverbal Leakage and Clues to Deception. Psychiatry, 32 1969, p.88-105).
[6] В оригинальном тексте употреблено словосочетание «lie catcher» (букв. ловец лжи). Польку Пол Экман обозначает этим словосочетанием не только всех тех, кто заинтересован в изобличении любых видов лжи (от профессиональных полицейских и операторов детекторов лжи до обманутых супругов и просто граждан, сталкивающихся с ложью в повседневной жизни), но и людей, занимающихся научными исследованиями феномена лжи, мы сочли целесообразным ввести нейтральный термин «верификатор», позволяющий учесть максимальное количество возможных коннотаций этого понятия. (Прим. ред.)
[7] Патриция Херст был похищена в 1974 году из своего дома радикальной террористической группировкой «Симбионистская Освободительная Армия». Находясь под влиянием террористов, она приняла участие в ограблении банка. На суде была признана виновной, но после двух лет, проведенных в тюрьме, освобождена по настоянию президента Джимми Картера (Прим. ред.)
[8] Лекции читались в Москве и Ленинграде в 1979 г. (Прим. ред.)
[9] Wohlstetter R. Slow Pearl Harbors and the Pleasures of Deception // Intelligence Policy and National Security. Ed. R. L. Pfaltzgraff, Uri Ra'anan and W. Milberg. Hamden, Conn.: Archon Books, 1981, pp.23-34.
[10] Имеется в виду поражение Германии и ее союзников в Первой мировой войне, приведшее в результате успешных совместных военных действий Великобритании, Франции и США к полной капитуляции Германии в ноябре 1918 года. (Прим. ред,)
[11] San Francisco Chronicle, October 28, 1982, р.12.
[12] Установки могут меняться. Джоди Пауэлл, пресс-секретарь бывшего президента Картера, пытался оправдывать даже явную ложь: «С самого первого дня, едва только самый первый журналист задал свой самый первый вопрос государственному чиновнику, начались дебаты о том, имеет ли правительство право на ложь. Имеет. А в определенных обстоятельствах не только имеет такое право, но и безусловно обязано лгать. За четыре года моего пребывания в Белом доме я сталкивался с такой необходимостью дважды». Далее он описывает случай, в котором прибег ко лжи, чтобы смягчить «великую боль и замешательство множества совершенно невинных людей». Другая ложь, в которой он признался, заключалась в отрицании факта подготовки вооруженного освобождения американских заложников в Иране. (Powell J. The Other Side of the Story. New York: William Morrow & Co., 1984.)
[13] The Compact Edition of the Oxford English Dictionary. New York: Oxford University Press, 1971, p.1616).
[14] Так называлось происходившее в США расследование, связанное с противозаконными действиями «Комитета Республиканской партии по переизбранию президента» в период избирательной кампании 1972 года (имеется в виду попытка установить подслушивающее устройство в штаб-квартире Демократической партии в отеле «Уотергейт» в Вашингтоне), во время которого были вскрыты многочисленные нарушения законности (подкуп, угрозы лжесвидетельство и т. д.) со стороны должностных лиц Белого дома. Президент Р. Никсон под угрозой обвинения в причастности к Уотергейтскому делу и привлечения его к ответственности в порядке импичмента в августе 1974 года вышел в отставку. (Прим. ред.)
