Константин Гуревич - Дифференциальная психология и психодиагностика. Избранные труды

Ознакомительная версия.

Нетрудно заметить, что предлагаемая система диагностического исследования личности предъявляет высокие требования к психологу-диагносту, к его профессиональной квалификации. Тут ничего не поделаешь. Конечно, это нельзя считать каким-то недостатком научной разработки проблемы «Личность – объект психологической диагностики». Ведь речь идет о новой странице в развитии этой психологической дисциплины.

Литература

1.  Акимова М. К., Данилов В. А., Козлова В. Т. Методики диагностики природных психофизиологических особенностей человека. – М., 1992.

2.  Бернштейн М. С. К методике составления и проверки тестов // Вопросы психологии. – 1968. – № 1.

3.  Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. – М., 1968.

4.  Борисова М. Н., Гуревич К. М., Ермолаева-Томина Л. Б., Колодная А. Я., Равич-Щербо И. В., Шварц Л. А. Материалы к сравнительному изучению различных показателей подвижности нервной системы человека //Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. – М., 1963. Т. III.

5. Вопросы профессиональной пригодности оперативного персонала энергосистем. – М., 1966.

6.  Валеев Р. Ф. Морально-психологические особенности трудного подростка: методы их диагностики // Автореф. канд. психол. наук. – М., 1993.

7.  Вяземский П. А. Старая записная книжка. – М., 2000.

8.  Герасимов В . 77. Особенности учебной деятельности младших школьников в связи с подвижностью нервных процессов // Автореф. канд. дис. – М., 1976.

9.  Климов Е. А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. – Казань, 1969.

10.  Клинберг О. Раса и психологические тесты // Курьер Юнеско. – Ноябрь 1971.

11.  Кропоткин П. А. Записки революционера. – М., 1988.

12.  Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. – М., 1972.

13.  Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. – М., 1977.

14.  Малков Н. Е. Индивидуальные психофизиологические различия в интеллектуальной деятельности старших школьников // Автореф. докт. дис. – М., 1973.

15.  Мейли Р. Структура личности //В кн.: Экспериментальная психология. Вып. V. – М., 1975.

16.  Мерлин В. С. Личность как предмет психологического исследования. – Пермь, 1988.

17.  Небылицын В. Д. Основные свойства нервной системы человека. – М., 1966.

18.  Павлов И. 77. Клинические среды. – М.; Л., 1954. Т. 1.

19. Павловские среды. Протоколы и стенограммы физиологических бесед. – М.; Л., 1962. Т. II.

20. Проблемы дифференциальной психофизиологии. – М., 1969. Т. 6.

21. Проблемы дифференциальной психофизиологии. – М., 1972. Т. 7.

22. Проблемы дифференциальной психофизиологии. – М., 1974. Т. 8.

23. Психофизиологические вопросы становления профессионала / Под ред. К. М. Гуревича. – М., 1974.

24. Психофизиологические вопросы становления профессионала / Под ред. К. М. Гуревича. – М., 1976.

25.  Равич-Щербо И. В. Генотипическая обусловленность свойств нервной системы и проблема их устойчивости //О диагностике психического развития личности. – Таллин, 1974.

26.  Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. – М., 1999.

27.  Сиротин О. А. К вопросу о психофизиологической природе эмоциональной устойчивости спортсменов // Вопросы психологии. – 1973. – № 1.

28.  Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий. – М., 1961.

29.  Теплов Б. М. Новые данные по изучению свойств нервной системы человека // Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. – М., 1963 а. Т. III.

30.  Теплов Б. М. Типологические свойства нервной системы и их значение для психологии // Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности. – М., 1963 б.

31.  Теплов Б. М. Способности и одаренность // Избр. труды. – М., 1985. Т. 1.

32. Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. – М., 1956. Т. I.

33.  Толстой Л. Н. Анна Каренина // Собр. соч. – М., 1963. Т. 9. Ч. 6.

34.  Ухтомский А. А. Учение о доминанте // Собр. соч. – Л., 1950. Т. 1.

35.  Фогель Ф., Мотульски А. Генетика человека. – М., 1989. Т. 1.

36.  Чехов А. 77. Поли. собр. соч. и писем. Письмо 765. – М., 1949. Т. XV.

37.  Чуприкова 77. 77. Слово как фактор управления в высшей нервной деятельности человека. – М., 1967.

38.  Шварц Л. А. Влияние различных условий тренировки на порог зрительного узнавания // Вопросы изучения высшей нейродинамики в связи с проблемами психологии. – М., 1957.

39. Экспериментальная психология / Под ред. П. Фресса, Ж. Пиаже. – М., 1963. Т. II.

40.  AnastasiA. Psychological Testing. – N.Y., 1962.

41.  Cattell R. В. Personality, Motivation Structure, and Measurement, – 1957. – № 9.

42.  Cronbach L.J. Essential of Psychological Testing, 2nd ed. – USA, 1960.

43.  Garret H. E. Statistics in Psychology and Education, 5th ed. – USA, 1962.

44.  Lawshe С. H., Balma M.J. Principles of Personnel Testing. Sec. edition. – USA, 1966.

45. Manual for the Wechsler Adult Intelligence Scale. – USA, 1955.

46. Mental Test and Cultural Adaptation / ed. by L. I. Cronbach and P. I. Drenth. – Mouton, 1972.

47.  Thorndike R. L., Hagen E. Measurement and Evoluation in Psychology Education. – USA, 1955.

48.  Tyler L. Human Abilities // An Rev. of Psych. – USA, 1972. V. 23.

1.1. Надежность психологических тестов (опыт психологической интерпретации)

По мере того как расширилось практическое применение тестов и увеличилось их изготовление, все настоятельнее становилась необходимость разработки некоторых, методически обоснованных требований к подобным психологическим пробам. Эти требования складывались в ходе самой работы над тестами и над их совершенствованием, а большее или меньшее соответствие тестов этим требованиям свидетельствовало об их качестве. Кроме того, требования, выступая в качестве некоторого критерия методического уровня тестов, давали возможность оградить психологию от всевозможных безграмотных подделок, претендующих на диагностическо-прогностическое испытание психологических особенностей людей.

Изготовление методически грамотного теста представляет большую и трудоемкую задачу, решение которой предполагает проведение специальных исследований. Если даже не касаться теоретической основы тестов, а остаться лишь в рамках самой по себе методики, то следует признать, что путь от первого рабочего варианта до создания практически приемлемой пробы требует не одного года систематического труда. И, в конце концов, даже США, страна, выпускающая до 4/5 современных тестов, не может похвалиться тем, что они стоят на уровне современных методических вопросов.

Следует сказать, что разработка формальных требований к психологическим тестам, начавшаяся еще в 20–30 годы XX века, сыграла положительную роль в развитии этого направления исследований. Но сейчас понятно, что при всей необходимости формальных требований, они не дают всего того, что позволило бы полно и всесторонне оценить тест даже с методической стороны. Особенно актуальным представляется в свете сказанного истолкование требований к надежности и валидности тестов.

Мы уже обращали внимание на то, что о значении этих требований можно судить хотя бы по факту того, что фирмы и издательства, торгующие тестами в США, как правило, указывают в рекламных проспектах коэффициенты надежности и валидности своей продукции, а также и то, на каких выборках и в какие годы эти коэффициенты получены. Но такая общепризнанность указанных требований не означает, что они не нуждаются в дальнейшем уточнении; и действительно, вопросы надежности и валидности активно обсуждаются в тестологической литературе.

Для дальнейшего анализа важно еще раз уточнить основные понятия.

•  Надежность — такой признак психологического теста, который позволяет судить о том, насколько внушают доверие полученные при его применении данные, насколько обоснованно ожидание исследователя, что при сохранении известного минимума неизменных условий, испытуемые в выборке останутся и при повторных испытаниях примерно на тех же порядковых (ранговых) местах. Уровень коэффициента надежности и его статистическая значимость укажут на вероятность осуществления этого ожидания.

•  Валидность — признак теста, по которому можно судить, насколько данные, полученные при применении теста, совпадают с показателями какой-то деятельности испытуемых: учебной, спортивной, производственной. Валидность – это действенность теста, характеризующая возможность ставить практически важный диагноз и в некоторых случаях намечать прогноз. Можно полагать, что исследователь, применяющий тесты, обычно рассчитывает в дальнейшем на практическое использование полученных результатов, то есть имеет в виду валидность. Вопрос о валидности потребует специального рассмотрения.

Ознакомительная версия.