Данный вопрос изучался в лаборатории Университета штата Флорида психологами Солом Миллером и Джоном Мэнером, которые наблюдали за игрой мужчин в блек-джек. Если вы не частый посетитель казино, то поясняем, что блек-джек — это карточная игра, в которой вы можете играть относительно безопасно (отказываясь от новых карт после набора 16 и более очков), а можете рисковать (принимая новые карты и рискуя «перебрать», получив больше 21 очка). Ученые организовали эксперимент так, что за игрой мужчин всегда следила молодая женщина.
Точно так же, как и в случае с австралийскими скейтбордистами, игроки во Флориде рисковали больше, когда при их игре присутствовала женщина. Но в этом эксперименте ставки были повышены. В его ходе ученые отмечали, когда упомянутая женщина-помощник находилась в фазе овуляции. Хотя ей предписывалось носить одну и ту же одежду и вести себя одинаково каждый день, присутствие дамы, пребывающей в периоде овуляции, производило на игру мужчин в чем-то отличный эффект. В дни, когда женщина была наиболее готова к оплодотворению, игроки действовали агрессивнее.
Как мужчины понимали, что она находится в периоде овуляции? Они и не осознавали этого. Но об этом знали их тела. В дальнейших исследованиях ученые установили, что даже доходящий до мужчин запах от футболки женщины в фазе овуляции моментально приводит к значительному повышению уровня тестостерона в крови.
Теперь, когда мы вооружены информацией о тесной связи между биологией мужского риска и способностью мужчины к успешной репродукции, давайте вернемся к саге о семье Кеннеди.
Семейная склонность к риску привела многих членов этого клана к плохим решениям, неудачным результатам и даже к нескольким смертям. Риск — это всегда альтернатива. Принятие рискованных решений может привести к гибели, а может принести солидные приобретения в виде денег и общественного статуса.
При более глубоком рассмотрении вопроса можно прийти к выводу, что предпринимавшиеся мужчинами клана Кеннеди рискованные действия, в конце концов, увенчались получением самого ценного приза в королевстве эволюции — репродуктивным успехом. Вспомните, что женщин в различных обществах по всему миру привлекают мужчины, готовые к риску и успеху. Хотя рискованные решения привели некоторых потомков Джо Кеннеди к гибели, его гены процветают. На протяжении всего нескольких поколений гены этого ирландца буйно распространились, войдя в кровь 29 внуков и более 60 правнуков. И как мы отмечали ранее, эти потомки патриарха продолжают жить богатой и успешной жизнью, не лишенной, впрочем, отдельных рискованных поступков.
Так все же какими существами — рациональными или иррациональными — являются люди? С поверхностной точки зрения многие наши решения выглядят весьма глупо. Большинство из нас предпочтут быть тем человеком в очереди в кассу кинотеатра, которому повезло получить $100, а не тем, который получил $150, но не выиграл приз в $1 тыс. Ваше высказывание: «Нет, спасибо. Я обойдусь без лишних $50» будет совсем не в духе рациональной экономики. Многие беспокоящие даже на поверхностный взгляд склонности человеческого разума заставляют некоторых из нас серьезно сомневаться в том, что мы являемся рациональными экономическими моделями, и вместо этого полагать, что все люди — глупцы с проблесками неясного разума.
Здесь мы позволим себе не согласиться. Нас скорее можно назвать не экономическими моделями или глупцами, а рациональными животными. Да, процесс принятия нами решений имеет свои девиации, и, конечно, выбор отдельных индивидуумов зачастую является ошибочным. Но под всеми этими когнитивными искажениями и просчетами лежит чрезвычайно мудрая система принятия решений, унаследованная нами от предков. Для осознания процесса принятия решений мы должны задать вопрос: почему наш мозг эволюционировал до такой степени, чтобы делать те выборы, которые он делает сейчас? Связывая воедино темы поведения человека и поведения других представителей животного мира, мы приходим к пониманию того, что
наш мозг сконструирован таким образом, чтобы принимать решения, которые позволяли нашим предкам лучше приспосабливаться к условиям существования.
Но здесь нас ждет поворот в сюжете! То, что эволюционные силы управляют нашим поведением, еще не означает, что вы, я или последний правнук Джо Кеннеди заряжены исключительно на достижение единственной цели эволюции — максимальной приспособляемости. Примитивное утверждение, что люди ищут только выгоду, сродни заявлению о том, что они преследуют лишь цели приспособляемости. Напротив, и это мы обсудим позднее, процесс принятия человеком решения организован так, чтобы достичь целого набора разных целей эволюции.
Изучая, каким образом люди сталкиваются с этими эволюционными целями, ученые обнаружили нечто чрезвычайно важное: поиск ответов на данные вопросы требует от нас принятия решений различными и часто абсолютно несовместимыми способами. На самом деле само наше устройство несовершенно. Чтобы понять, почему это оказывает столь значительное влияние на наш выбор, давайте сделаем остановку в Алабаме и рассмотрим несколько головоломных решений, принятых Мартином Лютером Кингом-младшим.
Глава 2. Семь субличностей
28 сентября 1962 года Мартин Лютер Кинг-младший мирно сидел на сцене зала собраний в Бирмингеме, штат Алабама, когда некий мужчина из аудитории спокойно взошел на сцену и приблизился к нему. Неожиданно мужчина стал наносить д-ру Кингу удары в лицо. Кинг был сбит с ног в первые же секунды, но даже после того, как лидер борьбы за гражданские права упал, нападавший не унимался. Хотя Кинг призывал к ненасильственным протестам против расовой дискриминации, никто не осудил бы его, если бы он обратил яростный гнев на атаковавшего, как впоследствии оказалось, отпетого расиста, действовавшего по заданию Нацистской партии Америки. Однако Кинг повел себя по-иному. Он поднялся на ноги, спокойно взглянул в лицо нападавшему и беззащитно опустил руки — как «новорожденный младенец», по словам одного из наблюдателей. Когда люди повскакивали с мест и бросились на защиту Кинга, он обратился к ним с просьбой: «Не трогайте его. Не трогайте его. Нам нужно молиться за него».
Этот инцидент был одним из многих случаев, когда Кинг демонстрировал приверженность нормам морали. Возведенный в сан баптистского священника, достопочтенный Кинг посвятил всю свою жизнь развитию и распространению идеалов благопристойности, честности и добродетельности. Его вера в идеи ненасилия была прочной и постоянной и относилась не только к вопросам защиты гражданских прав афроамериканцев. Он открыто выступал против войны во Вьетнаме, даже несмотря на то, что это стоило ему потери поддержки могущественных союзников, например президента Линдона Джонсона. В других обстоятельствах преданность идеям ненасильственного протеста против ограничения гражданских свобод приводила Кинга в тюрьму.
Однако непоколебимая приверженность д-ра Кинга моральным ценностям не распространялась на область внебрачных связей. Его друг и соратник по борьбе за гражданские свободы Ральф Абернати признавал, что превратившийся в своеобразную икону религиозный лидер, несмотря на наличие законной жены и четырех детей, был ходоком. Кроме долговременного романа с одной женщиной, Кинг нередко заводил и непродолжительные интрижки в ходе поездок по стране. Как утверждает биограф Кинга Дэвид Гэрроу, измены постоянно вызывали у знаменитого правозащитника чувство вины. Но оно не могло изменить его поведение. Сталкиваясь с плотскими искушениями, Кинг неизменно отставлял в сторону высокие моральные ценности.
Были ли присущие Кингу девиации в его понимании морали всего лишь случайными сбоями в работе мозга рационального (в целом) человека? Или, может быть, есть другие объяснения непоследовательности в его поведении? Мы утверждаем, что д-р Мартин Лютер Кинг страдал обычным множественным расстройством личности. Даже без повторного изучения свидетельств, приведенных в его биографиях, и без консультации с психологом мы можем диагностировать у Кинга по меньшей мере семь разных личностей.
На самом деле, говоря, что Кинг страдал «обычной» формой множественного расстройства личности, мы утверждаем, что множественность личностей — не только распространенное, но и всеобщее явление.
Не зная ни одного факта из вашей биографии, мы смеем утверждать, что в вас находится как минимум семь личностей.
Хотя вы ощущаете внутри головы только одно собственное Я, на глубоком эволюционном уровне в вас заключено множество других Я. И что еще хуже, каждое из этих Я похоже на маленького диктатора, который (или которая) полностью изменяет вашу систему приоритетов и предпочтений, как только становится главным. Это очень важно, поскольку данная идея означает то, что один и тот же человек будет принимать различные решения в зависимости от того, какое из его Я находится в данный момент у руля.
