тема далеко не могла быть вполне исчерпана в вышеизложенной беседе, так как она всеобъемлюща, но те несколько штрихов, которые набросаны в предыдущем изложении, дают, по крайней мере, канву для размышления о том значении, которое имеет внушение в социальной жизни народов, наряду с убеждениями, достигаемыми путем логики и строгого размышления, и о той роли, какую внушение должно было играть в моменты важнейших исторических событий древних и новых времен.
Между прочим, мы не коснулись в предыдущем изложении одного в высшей степени важного вопроса, о котором так много было споров еще в самое последнее время. Я говорю о роли отдельных личностей в истории.
Как известно, многие были склонны отрицать совершенно роль личности в ходе исторических событий. По ним, личность является лишь выразителем взглядов массы, как бы высшим олицетворением данной эпохи, и потому она сама по себе и не может иметь активного влияния на ход исторических событий. Последние силой вещей выдвигают ту или другую личность поверх толпы, сами же события идут своей чередой вне всякой зависимости от влияния на них отдельных личностей.
При этом однако забывают о внушении, этой важной силе, которая независимо от силы ума и энергии служит могучим орудием в руках счастливо одаренных от природы натур, как бы созданных быть руководителями народных масс. Нельзя, конечно, отрицать, что личность сама по себе является отражением данной среды и эпохи, нельзя также отрицать и того, что ни одно историческое событие не может осуществиться, коль скоро не имеется для того достаточно подготовленной почвы и благоприятствующих условий, но также несомненно и то, что в руках известных публицистов, в руках блестящих ораторов, в руках прославленных демагогов и любимцев народа, в руках знаменитых полководцев и великих правителей при собственном богатстве их умственных способностей имеется еще та могучая сила, которая может объединять народные массы для одной общей цели и которая способна увлечь их на подвиг и повести к событиям, последствия которых отражаются на целом ряде грядущих поколений.
И компаньоны (лат.).
Ziehen T. H. Отношение мозга к душевной деятельности. СПб., 1902.
Ziehen T. H. Отношение мозга к душевной деятельности. СПб., 1902.
Ziehen T. H. Отношение мозга к душевной деятельности. СПб., 1902.
De la Mettrie J.F. Histoire de l'ame. 1745. Cм. также его сочинение: «L'homme machine».
Soury J. Le systeme nerveux central etc. Paris. 1899. Р. 1763.
По поводу этих более чем странных увлечений материализма известный профессор Гризингер в благородном негодовании совершенно справедливо воскликнул: «Что можно сказать о прошлом и поверхностном материализме, отрицающем самые общие и драгоценные факты человеческого сознания потому, что их нельзя ощущать в мозгу руками?» Гризингер В. Душевные болезни. Рус. пер. Ф. Овсяникова. СПб., 1875. С. 6.
Busse L. Die Wechselwirkung zwischen Leib und Seele und das Gesetz der Erhaltung der Energie. Philosoph. Abhandlungen.
Ebbinghaus H. Grundzüge der Psychologie. I.
Paulsen F. Einleitung in die Philosophie, 1901.
Heymans C. Zur Parallelismusfrage. Zeitschr. f. psychologie. Bd. XVII.
Риль А. Теория науки и метафизика. С. 231.
Fechner G. Elemente der Psyche-Physik. Bd. I. S. 3.
Ziehen T. H. Отношение мозга к душевной деятельности. СПб., 1902.
Вундт В. Очерки психологии. Пер. Д. В. Викторова. Москва, 1897 г. С. 22–23.
Ostwald W. Die Überwindung der wissenschaftlichen Materialismus. Leipzig. 1895. (Рус. пер. в «Научн. обозр.». 1896) См. также его сочинение «Натурфилософия». Рус. пер. Г. А. Котляра.
Lasswitz K. Über psychophysische Energie u. ihre Factoren, Arch. f. syst. Philosoph. 1895. Bd. I. Heft. I.
Stumpf C. Die Rede zur Eröffnung d. III Internat. Congresses f. Psychologie. Цит. по: Челпанов Г. И. Очерк современных учений о душе. //Вопросы философии и психологии. Март – апрель. 1900.
Челпанов Г. И. Очерк современных учений о душе. //Вопросы философии и психологии. Март – апрель. 1900.
Avenarius R. Kritik der reinen Erfahrung. 2 Aufl. Leipzig, 1893.
Hauptmann C. Die Metaphysik in der modernen Physiologie. 2 Aufl. 1894. S. 312–313.
Du Bois-Reymond E. Ueber die Grenzen des Naturerkennens. Die sieben Welträthsel. Leipzig, 1884. S. 27, 28.
Гризингер B. Душевные болезни. С. – Петербург, 1875. Пер. Ф. В. Овсяникова. С. 6.
Лопатин. Спиритуализм как психологическая гипотеза // Вопросы философии и психологии. 1897.
Wentscher M. Der psychophysische Parallelismus der Gegenwart. Zeit. schr f. Philosophie, 1, 116.
Moskiewicz G. Der modern Parallelismus. Centr. f. Nervenh. u. Psych. Mai. 1901.
Вследствие этого, тем самым (лат.).
Фаминцын А. Современное естествознание и психология. С. 134 и сл.
Грот Н. Я. О душе в связи с современными учениями о силе. 1866.
Краинский Н. В. Закон сохранения энергии в применении к психической деятельности человека. Харьков, 1897. Тому же предмету был посвящен доклад доктора П. Я. Сукачева на первом съезде отечественных психиатров, встретивший, впрочем, справедливые возражения со стороны доктора Викторова. (См.: Труды первого съезда отечественных психиатров. СПб., 1887. С. 924–925.)
Из ничего не происходит ничего (лат.).
См.: Юбилейный сборник трудов по психиатрии и невропатологии, посвященный В. М. Бехтереву. СПб., 1903. С. 131.
См.: Юбилейный сборник трудов по психиатрии и невропатологии, посвященный В. М. Бехтереву. СПб., 1903. С. 138
Данилевский В. Я. Душа и природа. 1897.
