Суть концепции Дарвина заключается в следующем: на протяжении длительного времени происходят мелкие изменения, которые, накапливаясь, постепенно приводят к эволюции более простых видов в более сложные. Однако, если такой подход правилен, палеонтологические раскопки должны были бы обнаружить также и переходные формы от одного вида животного к другому. На деле же такие предполагаемые переходные формы найдены не были.3
Дарвин отдавал себе отчет в наличии этой проблемы и посвятил ей целую главу своей книги (гл. X), где он пишет: "Почему же тогда все геологические структуры, все слои земной поверхности не переполнены окаменелостями этих переходных форм?.. В этом, пожалуй, и заключается самое очевидное и самое серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории".4 И отвечает на это так: "Объяснение, я полагаю, следует искать в несовершенстве наших познаний в области геологии".5
Ответ Дарвина мог считаться убедительным в 1859 году, но никак не сегодня. За последнее столетие познания в области ископаемых форм жизни чрезвычайно расширились, и стало совершенно ясно, что окаменелостей предполагаемых переходных форм просто нет. Профессор Гарвардского университета Стивен Дж. Гулд пишет: "Тот факт, что при раскопках чрезвычайно редко обнаруживаются окаменелости переходных форм, остается профессиональной загадкой палеонтологии".6 Он подчеркивает, что "Эволюционные деревья, украшающие наши учебники, не подтверждаются палеонтологическими данными и... не 'растут' в глубинах геологических слоев".7 На это же указывает и профессор Найлс Элдридж, куратор Американского Музея Естественной Истории: "обширные группы животных - например, такие классы млекопитающих, как грызуны, слоны, хищники -появляются в палеонтологической летописи слишком внезапно для того, чтобы дать этому логичное объяснение с помощью теории постепенного приспособления и изменения".8 Ту же мысль проводит и профессор С.М. Стенли из университета Джона Хопкинса: "Совокупность известных ископаемых окаменелостей не в состоянии продемонстрировать постепенный переход от одного крупного класса к другому".9
Сам Дарвин четко констатировал: "Тот, кто не принимает довода о несовершенстве наших познаний в области ископаемых форм жизни, справедливо отвергнет всю теорию в целом".10
Вторая серьезная проблема с постулатом Дарвина о постепенном развитии видов заключается в том, что "мелкие, накапливающиеся изменения", лежащие в основе его теории, вообще не происходят. Данные раскопок показывают, что виды животных внезапно появляются, так же внезапно исчезают - и почти не эволюционируют. Профессор Стенли, один из ведущих палеонтологов мира, пишет в своей недавно вышедшей книге " Новый график эволюции ": "Данные раскопок показывают, что виды, как правило, существуют на протяжении сотен тысяч, порой миллионов поколений, практически при этом не эволюционируя"; и далее на той же странице: "Раз появившись, большинство видов подвергаются весьма слабой эволюции вплоть до своего исчезновения".11 Профессор Гулд подчеркивает значение этих новейших данных:
Истории большинства ископаемых видов присущи две черты, которые особенно трудно совместить с теорией постепенности:
(1) Статичность - в момент своего появления ископаемый вид выглядел практически так же, как и в момент своего исчезновения.
(2) Внезапность появления — вид не возникает постепенно; он появляется [в палеонтологической летописи] внезапно и полностью сформированным.12
Каждый профессиональный биолог признает факт внезапного, неэволюционного, одновременного исчезновения чуть ли не миллиона видов — подлинной катастрофы в природе. Авторитетный журнал Scientific American посвятил недавно этой теме две статьи: "Массовая гибель в эпоху позднего Мезозоя"13 и "Массовая гибель в океане".14 Новейшие исследования показывают, что таких катастроф было не менее семи15 Например, вымерли внезапно все динозавры, а с ними и большая часть существовавших тогда видов; профессор Калифорнийского университета. Нобелевский лауреат Л.В. Алварес и его коллеги выдвинули предположение, что катастрофа явилась последствием столкновения Земли с гигантским метеоритом.16
"Идея о катастрофах, вызываемых астрономическими причинами, чрезвычайно важна для биологов-эволюционистов",17 говорится в одной из статей, напечатанных в Physics Today, бюллетене Американского Физического Общества. В статье, носящей меткое заглавие: "Массовая гибель видов: злая игра генов или злая игра случая?",18 профессор Чикагского университета В.М. Рауп подчеркивает, что, если "вымирание данного вида или класса зависит скорей от игры случая, чем от игры генов... [это] традиционная дарвиновская модель неверна",19 и далее: "по чистой игре случая одни биологические группы могут получить преимущество перед другими — при полном отсутствии традиционного дарвиновского межвидового отбора".20 Профессор С.Дж. Гулд также подчеркивает важную роль, которую играет везение или невезение при массовой гибели видов: "Если в катастрофе могут погибнуть более девяноста процентов всех видов, это значит, что мы теряем целые классы по чистой случайности.21
Вкратце вышесказанное можно сформулировать так: при массовой гибели огромные группы животных вымирают вследствие игры злого случая, а не генов. Дарвиновская концепция естественного отбора к такой ситуации неприложима.
Это очень важный момент. Вся дарвиновская теория построена на том, что одни индивидуумы гибнут, а другие выживают потому, что одни лучше справляются с естественным окружением (выживание сильнейших), а другие хуже (естественный отбор). Кроме того, как подчеркивает Дарвин, предложенный им механизм эволюции действует постепенно, посредством "мелких накапливающихся изменений", на протяжении длительных временных интервалов, чаще всего миллионов лет. Прямо противоположный взгляд на вещи представлен теорией Алвареса. По его теории, механизм массового вымирания видов включает в себя внеземные причины (столкновение Земли с метеоритами или кометами). Таким образом, процесс исчезновения видов не связан с окружающей средой — ни выживание сильнейших, ни естественный отбор здесь ни при чем. Более того, массовое исчезновение видов происходит чрезвычайно быстро. Алварес упоминает "период от одного до десяти лет — как это следует из гипотезы о столкновениях".22
Таким образом, предположение о том, что большинство исчезнувших видов погибло в результате столкновений Земли с метеоритами, несовместимо с дарвиновской теорией эволюции.
Можно не сомневаться, что сам Дарвин согласился бы с вышеприведенным утверждением. Он подчеркивает, что, по его теории, "вымирание прежних форм есть почти неизбежное следствие возникновения новых форм".23 Если же окажется, что дело обстоит иначе - как теперь и доказало солидно документированное изучение процесса массового вымирания видов, - то, заключает Дарвин, это было бы "убийственным доводом против теории трансмутации видов... этот факт нанес бы смертельный удар теории эволюции путем естественного отбора".24
Объем научных данных, подкрепляющих теорию Алвареса, стремительно возрастает. В настоящее время имеется уже пятнадцать научных доводов в пользу этой теории.25 Наиболее убедительным фактом является то, что по всему миру в Мелово -Третичных отложениях (см. Приложение), обнаружена чрезвычайно высокая концентрация металла иридия (в 100 раз больше ожидаемой). Обилие собранных за последнее время данных, подтверждающих его теорию, позволило профессору Алваресу с уверенностью заявить: "Неизбежно напрашивается заключение, что массовая гибель животных в Меловой-Третичный период, в том числе гибель динозавров, была вызвана столкновением Земли с метеором диаметром в 10 км. ... Это единственная существующая теория, которая совместима со всеми результатами практических изыскании "26.
