Язычество - это солнечная, отдающая (человеку, для человека) сила, как бы вектор ИЗВНЕ–В, в отличие от монотеистического (ЛУННОГО) вектора ИЗ–ВО. Sorry, конечно, это все в рамках»примитивного дуализма», но ИНАЧЕ тему сию все равно не раскрыть. Конечно, дуализм сам по себе во многих случаях бывает ОБРАТЕН, и потому чистый дуализм в принципе невозможен. Но все‑таки, в основном, здесь дуализм присутствует в определенной степени: о)) Можно также сказать, что суть язычества - в свободе от ВНЕШНИХ ограничений, в стремлении к цельной жизни. Настоящее освобождение (причем, при ЭТОЙ жизни) приносит только та религияфилософия, которая обходится БЕЗ догматических оков. Ибо догмы, противоречащие человеческому естеству, превращаются в кандалы.
ПОКЛОНЕНИЕ богам в язычестве отсутствует. Поклонение всегда включает в себя элементы принижения себя перед объектом поклонения и испуганное либо восторженное восхваление его в какой‑либо форме; поклонение также всегда включает явный приоритет целей объекта поклонения перед личными; поклонение - это тенденция отказаться от независимости своей личности, слить свое»я»с кем‑нибудь и чем‑нибудь внешним, чтобы таким образом обрести силу, недостающую индивиду. Разумная и самостоятельная личность во всем этом не нуждается. Боги - НЕ хозяева, а друзья, партнеры и родителиродственники, они самостоятельные личности (со всеми вытекающими). Разве родителямдрузьям поклоняются?; о)) Язычники предпочитают богов»славить»,«чтить», но НЕ»поклоняться». Однако здесь следует заметить, что»славление богов»может принимать самые различные формы: от вульгарного восхваления их могущества и признания своего подчинения перед ним (что как раз весьма близко граничит с»поклонением»), до простого и скромного упоминания богов как своих славных Предков, которые (с точки зрения язычника) достойны уважения и доброй памяти, и на которых можно равняться в стремлении самосовершенствоваться…
Впрочем, многие язычники даже не славят богов (незачем), а поддерживают с ними взаимовыгодные отношения + магически работают с ними: воспринимают их как родственников, как друзей, как безликие силы природы, либо иногда комбинированно; некоторых богов - бывает даже и как врагов воспринимают(!), поскольку, например, лично кому‑либо конкретные боги приносят больше вреда, чем пользы. Язычник выбирает (богов) для себя, а не боги выбирают (язычника) для самих себя. Здесь различие с монотеистическими религиями значительнейшее: в монорелигиях бог использует и имеет человека (всенародный имелец, так сказать), а в язычестве человек использует и имеет бога (богов). Собственно, так же, как и в жизни: либо вы идете по ней сами, либо вас по ней тащат… Хотя, с другой стороны,«если ты всматриваешься в бездну, бездна начинает смотреть в тебя»…
Как таковые боги (любые) - это антропоцентристское понимание Сил Вселенной, для удобства изображаемые в качестве личностей в сознании (образы с уникальными характерами) или наяву (изображения, статуи). С другой стороны, понимание Природных Сил как личностей, нарекание их именами, изучение их свойств и порядка взаимодействия - это Искусство, Поэзия, Музыка. Умные язычники все это понимают аллегорически и не испытывают некого»священного трепета»перед Образами богов, возникающих в сознании (при инвольтации к соответствующим эгрегорам), или - перед Образами богов, существующими наяву (изображения, статуи). Равно как не испытывают подобных же чувств и перед»священными текстами», не говоря уже о том, что не преклоняют голову и не нагибают спину перед статуями и прочими изображениями богов - а зачем?
То есть, для себя лично каждый язычник строит свою личную языческую концепцию. Ибо язычество - это конструктор, из которого можно собрать самые разные конструкции по собственному усмотрению.«Таковое строительство, - говорит каждый язычник, - идет исходя из тех источников, какие я считаю приемлемыми и достоверными; возможно я ошибаюсь, но главное - я не стою на месте». Это и хорошо, что каждый волен представлять себе Картину в соответствии со своим собственным вкусом - каждый сам себе искусствовед. В язычестве нет некой»генеральной линии партии», отклонение от которой является некой»ересью». В монотеизмах же такое никогда и нигде не приветствовалось: там все наоборот - ВСЕ представители ВСЕХ монорелигий утверждают свою»наиболее–исконность»и»перво–изначальность». Например, все хтианские конфессии кичатся тем, что, дескать, именно они»самые–самые истинные», ибо более всех остальных соответствуют»духу истинного, первоначального христианства», то есть, ближе всего к первоначальному варианту»нафталина». В язычестве все иначе: степень соответствия представлений язычника тому, что было в древние времена, (в том - древнем язычестве) - не является неким критерием»крутизны»или некой»истинности».
Более того, язычество честно заявляет:«ВОЗМОЖНО, МЫ ОШИБАЕМСЯ»; чего никогда(!) не заявит ни одна(!) монотеистическая религия - напротив, все они будут исступленно утверждать, что они»обладатели истины в последней инстанции»и уж никак не могут»ошибаться», ибо…<далее идет демагогия>… (применительно к монорелигиям: имеется в виду [ошибаться] в ДОГМАТИЧЕСКИХ вопросах. Ведь признание ошибок прошлого - не есть одно и то же, что в настоящем времени говорить»возможно, мы [сейчас] ошибаемся»).
У нас, язычников современности, есть ГЛАВНЫЙ КЛЮЧ: язычество, являясь ПОЛИ–философией (а НЕ моно–философией), НИКОГДА не претендовало на»истину в последней инстанции», а напротив, ВСЕГДА подразумевало множественность и многообразие - и богов, и (соответственно) путей и истин. За всей мишурой древних воззрений, наши предки дали нам этот, ГЛАВНЫЙ КЛЮЧ - множественность путей, которые можно выбирать для себя, совмещать их, или же вообще - идти ВНЕ дорог (как внедорожник)… Так зачем нам старый древний»деревянный велосипед»? От него не осталась даже рама - только ПРИНЦИП движения. Корпус другой - из металла и пластика, колеса другие - крупные, шипованные и крепко держащие дорогу, мотор новый - мощный, работающий на современном топливе, рулевое управление - модернизировано и подогнано до совершенства: из древнего велосипеда получился хороший мотоцикл - Harley Davidson; о)) То язычество, которое было у предков - это для них было хорошо и правильно. А мы, современные язычники, живем ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, и, соответственно АНТИ–догматичности Языческой Философии, мы совершенствуем себя и свои»средства передвижения» - язычества множественным числом. Наши Предки были бы только»за!», если бы знали, что мы - растем, совершенствуемся и созидаем новое - точно так же, как родители радуются тому, как растут их дети. Так что вопрос не в соответствии древнейшему варианту какого‑либо изобретения (деревянный велосипед–самокат без цепьевой передачи на мускульной тяге), а вопрос в том, КАК все изобретенное использовать. Велосипед апгрейдится и превращается в роскошный Harley Davidson. Зачем ездить на стареньком велосипеде, если есть Харлей? Впрочем, если среди современных язычников находятся желающие передвигаться на древних»деревянных самокатах» - никто их не осуждает - возможно, им именно так удобнее или же просто по приколу). Дело в том, что язычеств столько, сколько язычников. Это правильно и удобно - каждому свое… а своему каждое… ну не чужое ведь!) Так же, соответственно возможностям индивидуального выбора ВСЕГО, в язычестве допустимо любое понимание»божественной сферы»…
Собственно, в язычестве допустимо все, в том числе и любой абсурд; о)) Ну, например, если кому‑то это ну оччччень уж захочется - так что, запрещать что ли? Язычество (как и Поэзия) ничего не запрещает. Ведь, действительно, запретам попросту НЕОТКУДА следовать, ибо каких‑либо единых для всех догм - нет, а понятие ереси - попросту отсутствует. Просто, если это будет»абсурд» - то это уже не будет»язычество»(равно как неизящное стихосложение уже не будет Поэзией)… Вообще, ЛЮБАЯ религия абсурдна. Но язычество - не религия, а философия, искусство, поэзия, музыка. А ведь что такое, в частности, философия? - наука доказывать антинаучное Но если же все‑таки (условно) считать язычество»религией», то это будет действительно»наименее абсурдная религия»… (Вот такая загогулина получается © Б. Н. Ельцин: о))…
Ладно, немного пошутили, и хватит. Теперь серьезно}: -E~~~ На самом деле все куда проще: самостоятельно мыслящему не нужны ВНЕШНИЕ ограничения в виде»однозначно–толковательных постулатов»или чего угодно другого (sapienti sat)… Таковой свободный гражданин сам»ограничивает»себя в чем‑либо, где видит в этом смысл. Таковой самостоятельно мыслящий выбирает собственные ВНУТРЕННИЕ ограничения, какие он САМ считает нужным соблюдать… Ну а если кому‑то удобнее пространство собственного мозга отдавать в аренду святому пахарю со священным плугом - это его право; только после обработки мозгов таковым священным плугом человек обычно начинает повторять ЧУЖИЕ слова. На вспаханных чужим плугом мозгах вырастают ЧУЖИЕ мысли.
