Готфрид Гердер и Генрих Паулюс (в ранние годы он был работодателем Гегеля). Фактически в начале 1800-х годов существовало большое движение библейского рационализма. Гегель и Бауэр были частью этого движения. Поспешные авторы называют это атеизмом. На самом деле, литература Гегеля и Бауэра утверждает, что Иисус существовал, но типичные богословы истолковывали его неправильно.
В работе Бауэра «Критика евангелической истории синоптиков и Иоганна» (3 т.), вышедшей в 1842 г., обсуждался вопрос о том, являются ли евангелия чисто литературными, не содержащими исторически достоверного материала. Еще не отвергая историчность Иисуса, Бауэр отрицал историчность сверхъестественного Христа.
Бауэр писал: «Все, что представляет собой исторический Христос, все, что о Нем говорится, все, что о Нем известно, принадлежит миру воображения, т. е. воображения христианской общины, и поэтому не имеет ничего общего ни с одним человеком, принадлежащим реальному миру».
В своих работах «Критика посланий Павла» (1850-1852 гг.) и «Критика Евангелий и история их происхождения» (1850-1851 гг.) Бауэр утверждал, что Иисуса не существовало. Швейцер отмечает: «В конце своего исследования Евангелий Бауэр склонен поставить решение вопроса о том, существовал ли когда-нибудь исторический Иисус, в зависимость от результатов дальнейшего исследования Павловых посланий, которое он предложил провести. Только через десять лет (1850-1851 гг.) он выполнил эту задачу (Kritik der Paidinischen Briefe. (Criticism of the Pauline Epistles.) Berlin, 1850-1852.) и использовал результаты в своем новом издании «Критики евангельской истории». (Kritik der Evangelien und Geschichte ihres Ursprungs. 2 vols., Berlin, 1850-1851) Результат отрицательный: никакого исторического Иисуса никогда не было».
В работе «Христос и цезари» (1879 г.) он предположил, что христианство представляет собой синтез стоицизма Сенеки Младшего и иудейской теологии Филона, развитой проримскими евреями, такими как Иосиф. В то время работы Бауэра подвергались резкой критике; в 1842 г. он был снят с должности в Боннском университете. Тем не менее, до конца XIX века работы Бруно Бауэра широко цитировались в Европе.
Сторонники теории мифа о Христе по-прежнему утверждают тройной аргумент, первоначально выдвинутый Бауэром, — якобы:
— что Новый Завет не имеет исторической ценности;
— что не существует нехристианских упоминаний об Иисусе Христе, относящихся к первому веку;
— что христианство имеет синкретические или мифические корни.
* * *
Научные труды Бауэра были похоронены немецкой академической наукой, и он оставался изгоем, пока Альберт Кальтхофф не спас его работы от забвения и безвестности. Кальтхофф возродил тезис Бауэра о мифе Христа в своей работе «Проблема Христа. Grundlinien zu einer Sozialtheologie (Проблема Христа: принципы социальной теологии, 1902 г.) и Die Entstehung des Christentums, Neue Beiträge zum Christusproblem (Возникновение христианства, 1904 г.).
Артур Дрюс отметил взгляды Бауэра в своей работе «Отрицание историчности Иисуса в прошлом и настоящем»: «Христианство — продукт запуганного класса римлян, которым нужна была соломинка надежды и веры в их борьбе с эгоизмом цезарей. Абсурдно предполагать, что оно возникло из Иеросолимы [Иерусалима]. Далее пересматривается вопрос о происхождении евангельской литературы. Первоначально это просто демонстрация нового принципа свободы, восстание против мира, в котором господствовал закон, представленный иудаизмом. Евангелия демонстрируют различные этапы эволюции этого почитания. Основным фактором влияния была Римская империя, гнет которой заставлял общину искать надежду в Царстве Небесном и истреблять Римское царство, чтобы сделать его возможным. ... Для объяснения генезиса «Евангелия от Марка» совершенно не нужен исторический Иисус из Галилеи».
Kritik der Geschichte der Offenbarung. Die Religion des alten Testaments in der geschichtlichen Entwicklung ihrer Prinzipien dargestellt 2 vol. (Berlin, 1838).
Kritik der evangelischen Geschichte des Johannes (Bremen, 1840).
«Der christliche Staat und unsere Zeit», Hallische Jahrbücher für deutsche Wissenschaft und Kunst, June 1841.
Kritik der evangelischen Geschichte der Synoptiker, 2 vols. (Leipzig, 1841)
Die Posaune des jüngsten Gerichts über Hegel, den Atheisten und Antichristen (Leipzig, 1841
Hegels Lehre von der Religion und Kunst von dem Standpuncte des Glaubens aus beurteilt (Leipzig, 1842)
Die gute Sache der Freiheit und meine eigene Angelegenheit (1842)
Die Judenfrage (1843)
Das Entdeckte Christentum (Zürich, 1843), запрещена и уничтожена, в забвении до 1927 г.
«Die Fähigkeit der heutigen Juden und Christen, frei zu werden», in Georg Herwegh (ed.), Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz (Zürich und Winterthur, 1843)
Geschichte der Politik, Kultur und Aufklärung des 18. Jahrhunderts, 4 vol. (1843-45)
Geschichte Deutschlands und der französischen Revolution unter der Herrschaft Napoleons, 2 vols. (1846)
Kritik der evangelischen Geschichte der Synoptiker und des Johannes, 3 vols. (Leipzig, 1846)
Der Ursprung des Galaterbriefs (Hempel, 1850)
Kritik der paulinischen Briefe (Berlin, 1850-1851 гг.)
Der Ursprung des ersten Korintherbriefes (Hempel, 1851)
Kritik der Evangelien und Geschichte ihres Ursprungs, 3 vols. (1850–51); 4th vol. Die theologische Erklärung der Evangelien (Berlin, 1852)
Das Judenthum in der Fremde. (Berlin, 1863).
Philo, Renan und das Urchristentum (Berlin, 1874).
Christus und die Cäsaren (Berlin, 1879).
Момент, с которого мы приступаем к критике синоптических евангелий, заключается в следующем.
Традиционная гипотеза, согласно которой содержание Евангелий имела свой источник в традиции общины и получившая наиболее последовательное воплощение у Штрауса, первоначально была успешно опровергнута Вайс. Он показал в кратких, но уместных выражениях, что традиция такого рода, которая в «определенном виде» носилась в «определенном виде» на протяжении всей протестантской истории, была чужда общине в первые века ее существования. сделать открытие, что письмо Мареуса было Евангелием, которое использовали авторы первого и третьего евангелий.
Дало ли это уверенность или, по крайней мере, можно ли было быть уверенным (поскольку Вайс еще не позволил полностью и подробно доказать свое открытие), что исторический материал первого и третьего евангелий был взят не из традиции общины, а как Литературная адаптация книги. Поскольку информация, предоставленная Марком, была создана, Вайс все еще нужно было ответить на два вопроса. Гипотезу о традиции нужно было сделать ненужной, если целью было объяснить происхождение Евангелия от Марка и если нужно было указать источник, из которого произошли речи и высказывания Иисуса, содержащие первое и третье Евангелия.
Ответ на оба вопроса Вайс нашел в известных записках, которые сохранил для нас Евфебий из сочинений Папия. Свое Евангелие Марк составил из случайных рассказов апостола Петра, спутником которого он был, а что касается изречений и изречений Иисуса, которыми обогатили свои сочинения первый и третий евангелисты, то они были взяты из собрания изречений, которое написал апостол Матфей.
Среди других трудностей была одна, которая могла поставить под угрозу мнение Вайса. Традиционная гипотеза рассматривает чудеса, описанные в Евангелиях, как одно из самых убедительных доказательств
