43
Замечательно, что и другие завзятые гречане, поддавшись обаянию цветущего положения Русской Церкви и государства сравнительно с бедственным положением других Восточных Церквей, невольно иногда признавали, что Московский патриарх должен занять первое место как заменивший собою Римского. Так, Паисий Лигарид в указанном выше сочинении о суде над Никоном говорит: «Оставалось и благочестивой Московии как господствующей над северными странами украситься и возвеличиться патриаршим титулом, и особенно тогда, когда благоугодно было всевышнему Богу, после того как тиранство попрало четыре Вселенские Патриархии, возвести сие новообразовавшееся российское царство, как бы для нашего успокоения, дабы не пришли в отчаяние овцы Восточной Христовой Церкви, если не увидят на земле другого пастыря и православного самодержца» (гл. III). «Поелику, – продолжает он, – не знаю, каким образом Римский отделился от прочих патриархов; надлежало иному кому-либо заменить его, дабы исполнилось полное число пяти глав, почему в введен был прилично патриарх Российский, сохранявший совершенно таким же образом букву “р”». Но, спохватившись, Паисий через несколько времени замечает: «Российский называется пятым не потому, будто бы он занимает место Римского, как прежде сказали мы вскоре, впопыхах, ибо на основании Соборов никому не следует переменять положенные отцами нашими пределы. Достойно патриарху Московскому быть главою русских, автокефальным, подобно прочим восточным патриархам – и ничего больше. И великая Армения была подчинена Антиохийскому, но потом была почтена, отделена от оного и сделана автокефальною. Российская Церковь – глава России, но хранит честь относительно патриаршества Константинопольского как апостольского, от которого и до сих пор имеет утверждение» (гл. IV).
Дополнения к А. И. Т. II. № 76.
ЧОИДР 4 (1868). С. 363.
Там же 2 (1881). С. 20–21.
Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. СПб., 1872. С. 615 и приложение, с. 65 и 9.
Дополнения к А. И. 1—27. Царствен, кн. 209–210. Никоновская летопись. VII, 137.
Рущанский. Религиозный быт русских по сказаниям иностранцев // ЧОИДР 3 (1871). С. 92.
«Описание государственного архива старых дел» Иванова. С. 300. Полн. собр. нак. № 2.
См. в «Истории российской иерархии» о Крестном монастыре.
Греческие дела 7137 г. № 16.
Что эта грамота Лукариса существо вала, это видно из того, что она значится в переписных книгах дел Посольского приказа 181 года Na 4, л. 80 (Московский архив Министерства иностранных дел).
Греческие дела 7139 г. № 5.
Греческие дела, 7160 г. № 37.
7163 г. № 15 (и впредь для обозначения греческих дел мы будем употреблять только год и номер).
7163 г. № 15.
7191 г. № 3.
7142 г. № 12.
Рубан В.Г. Пешехода Василия Григоровича-Барского путешествие к Святым Местам СПб… 1778 С 623
Павел Алеппский считает нужным отметить тот факт, что русские при подписании им разных подарков со стороны восточных просителей милостыни «ничему так не радовались, как священным предметам и греческим изображениям, к которым они питают большое религиозное почтение; ангорскую шерсть, шелковые газские платки и тому подобное они едва брали от нас, потому что в этих предметах у них изобилие» (Труды Киевской Духовной Академии 1876 г., июль, с. 71).
В Лавре Афанасия на Афоне есть Крест Животворящего Древа, принадлежащий игумену Лавры иеромонаху Григорию, как это видно из собственноручной записи его 1244 года, в которой он выразил, что эта святыня досталась ему по наследству от предков его. Она осыпана дорогими камнями (Еп. Порфирий [Успенский]. Путешествие на Афон. Ч. 1. С. 200).
Так, о св. Савве, архиепископе Сербском, рассказывается, что он во время своего путешествия в Иерусалим и в Александрию «честный сосуды и мощи святых многие откупиваше, в отечествие свое пренести хотя» (Раич. История славянских народов. Кн. VII, гл. IV). В 1374 году суздальским архиепископом Дионисием за большую цену была приобретена в Царьграде следующая святыня, которая ныне хранится в Москве в Благовещенском соборе: «1) ароматы, коими помазано было тело Иисуса Христа; 2) часть нешвенной ризы Господней; 3) губа, коею напояли уста Иисусу Христу; 4) Его Кровь; 5) часть камени гробнаго; 6) часть ризы Богородицы; 7) власы из брады Христовой: 8) камень от столпа, к коему привязан был Спаситель; 9) венец терновый; 10) часть ложной багряницы; 11) Кровь из ребра Христова; 12) камень от доски, на которую положено было Тело Иисусово, снятое со Креста; 13) часть от трости, коею били Иисуса; 14) хитон Его; 15) камень от яслей; 16) ароматы, принесенные Марфой и Марией» (Памятники московской древности Снегирева. С. 92). Южная Русь святыню и особенно нужные ей мощи приобретала также от греков. В 1632 году Исаия Копинский писал патриарху Филарету Никитичу, что у них все разграблено, нет святых мощей, необходимых для антиминса и освящения мира, «понеже гречане мало бывают у нас, а преж сего у них святых мощей доставали» (Терновский С. Исследование о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату. Киев, 1872. С. 29. Арх. 10-3. Рас. Т. V).
Еп. Порфирий (Успенский). История Афона. Кн. III. С. 128.
Арсений. Летопись церковных событий. С. 653.
7156 г. № 17.
7178 г. № 76и «Записки Русского археологического общества» II, 390.
Его путешествие. С. 527.
7201 г. № 38.
С. 98.
ЗПСС.Т. III. С. 97.
Ввиду чего просители милостыни, отправляясь в Россию, старались запастись какою-либо святынею и при случае покупали ее где возможно. Так, например, поступил Антиохийский патриарх Макарий, который, по свидетельству его племянника Павла Алеппского, купил в Константинополе за большую цену разные священные предметы, между которыми были: кусочек Животворящего Древа, залепленного в воск, в огне этот кусочек походил на раскаленный скип и потом опять делался черным, а в воде тонул; кусочек голгофского камня со следами Крови Спасителя; эта Кровь изменила свойства самого камня, который похож на кусок серебра и сиял как золото, а самая Кровь осталась светлою и походила на пылающий уголь (ЧОИДР 3 [1871]. С. 92).
7149 г. № 14.
7150 г. № 19.
7159 г. № 42.
7163 г. № 1.
7165 г. № 6.
7162 г. № 2.
7144 г. № 7.
7160 г. № 6.
7164 г. № 24.
Турецкие дела 1706 г., связка 7, № 3, лист 119.
7164 г. № 24.
7169 г. № 10.
7156 г. № 36.
7161 г. № 3.
7160 г. № 21.
17162 г. № 2.
7160 г. № 21.
7156 г. № 36.
7160 г. № 6.
7202 г. № 1.
7162 г. № 2.
7161 г. № 3.
7144 г. № 7.
7188 г. № 31.
7154 г. № 16.
7136 г. № 1.
7136 г. № 13.
7201 г. № 4.
1700 г. № 1.
1704 г. № 23.
7141 г. № 4.
7153 г. № 32.
7162 г. № 5.
1754 г. № 6.
7142 г. № 2 и 7144 г. № 7.
7153 г. № 32.
7155 г. № 13.
7162 г. № 5.
7165 г. № 2.
7152 г. № 1.
7166 г. № 12.
17178 г. № 11.
7149 г. № 14.
Муравьев. Сношения России с Востоком. Ч. II. С. 49–51.
7165 г. № 21.
7102 г. № 11.
7163 г. № 13, 24 и 1.
7156 г. № 21.
№ 27.
7159 г. № 19.
37157 г. № 7; 7162 г. № 15; 7180 г. № 36. Павел Алеппский со своей стороны свидетельствует, что путивльские воеводы за пропуск просителей в Москву брали с них взятки, в противном случае держали их в Путивле и в Москву не пропускали (ЧОИДР 3 (1871). С. 215).
