Ознакомительная версия.
Из такого заголовка можно заключить, что автор записки на самом деле принадлежит не к нашей Церкви, а к Московской Патриархии Член нашей Церкви и хранитель нашей идеологии поставил бы вопрос иначе: о возможности для нас диалога с Московской Патриархией.
Действительно, если автор доклада формально и член Зарубежной Церкви, если местами он пишет критически о Патриархии, то менталитет его во многих случаях выглядит более близким к Патриархии, чем к нам, хотя иногда он ее критикует Не видно, чтобы Новомученики и Исповедники были для него «своими» и чтобы он дорожил духовным единством с ними Записка явно писалась не в адрес нашего Синода, а в адрес Московской Патриархии Иначе говоря, в ней автор говорит о том, что должна была бы делать Патриархия, чтобы вовлечь наш Синод в переговоры с нею Не видно, получила ли Патриархия это обращение и как на него реагировала Иначе говоря, автор письма хочет, чтобы наш Синод вынес постановление по содержанию чужого письма, не ему адресованного, но с намерением таким образом поставить перед Синодом вопрос о переговорах с Москвой Должны ли мы поддаваться этой хитрости?
Перейду теперь к содержанию докладной записки.
Автор ее начинает с провозглашения своего рода для него аксиомы относительно разделения между Русской Зарубежной Церковью и нынешней Московской Патриархией.
Восстановление прерванной связи между Русской Зарубежной Церковью и Московской Патриархией необходимо: оно требует особых условий «духовного климата и предварительного первоначального диалога» Тут прежде всего надо сделать поправку: с Сергиевской Патриархией у нас связь не могла прерваться, потому что ее никогда не было Затем надо подумать, насколько справедливо, что утверждение это является действительно аксиомой, а не предложением измены тем принципам, которым служила Зарубежная Церковь как единственная свободная часть Русской Церкви со дней Патриарха Тихона до сего дня Для этого требуется ясное определение существа и качества каждой из двух сторон, о которых идет речь.
Из того, что пишет сам автор записки, явствует, что Зарубежная Церковь, канонически образованная как независимая область на основании Патриаршего определения 7/20 ноября 1920 г., ничем не погрешила против верности Матери Русской Церкви Однако ее в принципе временная независимость отличается от статуса Экзархата Из изложения записки также явствует, что ряд явлений в Московской Патриархии, которые появились после кончины Патриарха Тихона и теперь нас разделяют, – суть последствия физического и насильственного устранения ее возглавителей, а затем – выдвижения гонителями Митрополита Сергия, который уже ввел управление, духовно оторванное от Патриарха Тихона и его местоблюстителей-мучеников Вместо исповедников с 1927 г Патриархия возглавляется людьми, которые канонически должны быть определяемы как «падшие», поставив себя в услужение атеистической власти В самом начале сергианства Митрополит Антоний сравнивал их с древними либелатиками Позднее их служение как прислужничество антихристовой власти еще углубилось.
С помощью террора эти начала возобладали над церковной властью Неоднократно делались попытки через сергианство распространить эти начала и на Зарубежную Церковь, но она этому не поддавалась В этом суть нашего разделения с Москвой.
Оно может быть устранено только в двух случаях.
Прежде всего в случае если государственная власть в России изменится по существу, и тогда будут устранены те свойства ее, существующие в отношении Церкви, которые перечислены на последней странице записки, а Патриарх отречется от сергианства При существующих условиях это не может быть достигнуто простым частным соглашением между Зарубежной Церковью и Московской Патриархией при ее современном состоянии Наш Архиерейский Собор менее года тому назад отверг призывы Московской Патриархии, и Архиерейский Синод должен руководствоваться его определением Низший орган не может менять позиции высшего, коего он является не начальником, а лишь исполнительным органом.
Надо еще помнить, что Советская власть формально объявила себя атеистической и остается таковой доныне Между тем Сергиевское заявление, что «ее радости – наши радости», для Московской Патриархии остается в силе и доныне и смущает верующих, как это особенно ярко видно из недавно полученного труда Зои Крахмальниковой и многих других документов Советская власть осуществляет в мире антихристовы начала, а Московская Патриархия обязалась приспособлять свою идеологию и внешнюю деятельность к этой антихристовой идеологии Она лишь прикрывает свою измену Православному Христианству внешностью благолепных богослужений.
Степень ее подчиненности безбожникам обнаруживается хотя бы из совета одного митрополита, данного архиепископу Гермогену незадолго до его увольнения от управления епархией: когда кто-то из верующих приходит к своему епископу за указаниями, надо посылать его сначала к уполномоченному (по делам религий при исполкоме) Когда он от последнего вернется, раньше чем принять его, справиться у него (уполномоченного) по телефону, что он сказал, и тогда уже сказать просителю то же самое Это есть антихристов метод церковного управления и со стороны иерархии проявление внутреннего психологического примирения со своим духовным порабощением.
Недавно напечатанное совсем свежее сообщение в «Новом Русском Слове» из Киева показывает, что и теперь, при так называемой «перестройке», подчиняясь такому началу, епископами устраняются от духовного руководства верующими все более благочестивые священноиноки и заменяются более «современными» Это и переговоры с Ватиканом суть попытки замены подлинно церковного духовенства «новой сменой» в осуществлении диавольского плана коммунистической партии Говоря о нем, заведующий делами религии Харчев успокаивал партийцев, что при новой церковной политике прежние принципы партии не предаются забвению: меняются только методы, направленные к перевоспитанию духовенства. Такая двойственность иерархии, участвующей в проведении этих планов, чувствуется многими сознательными верующими Достаточно убедительного материала мы находим в документах, которые во время Собора передавал нам о Виктор Потапов Кроме ряда свидетельств духовенства и мирян, там есть московская беседа за круглым столом с представителями духовенства и мирян Из этого материала видна отчужденность от иерархии самых церковных элементов Особенно убедительно она видна из записки церковно-просвещенной Зои Крахмальниковой Она богословски и на основании фактического положения дает православную оценку современного сергианства, в полной мере созвучную тому, что со времени митрополита Антония неизменно свидетельствовалось нашей Зарубежной Церковью, вплоть до последнего Собора в прошлом году.
И вот, анонимный радетель соглашения между истиной и ложью предлагает приступить к переговорам о соглашении с глубоко духовно поврежденной Московской Патриархией Для начала он предлагает нам только «предварительные переговоры» с нею, умалчивая, с кем именно они велись бы А велись бы они с епископами, полностью подвластными коммунистической власти Пользуясь терминологией века сего, он зовет нас для начала к «диалогу» Напомню, что в свое время склонение первых людей к греху начиналось с диалога Евы с диаволом в образе змия Теперь диалоги особенно модны, отражая современное равнодушие к истине и проявляя благорасположение ко всякому заблуждению Они еретиков к Православию пока не приводят Святые Отцы диалогов с язычниками не вели Они ясно исповедовали Истину, а их обличали или увещевали Они старались добиться их обращения, а не соглашения с ними.
Святые исповедники митрополиты Петр, Кирилл, Иосиф и другие отказались от диалога с КГБ и предпочли страдания Митрополит Сергий, напротив, на основании диалога с Карповым признал радости коммунистов – радостями Церкви, и этим внес глубокое разделение Он надеялся путем частичных соглашений с представителями антихристианства сохранить организацию Церкви До известной степени он сохранил ее внешние формы существования, но сделал это ценой ее порабощения Организм ее теперь явлен миру явно отравленным Диалог теперь подразумевает одинаковую допустимость разных точек зрения по одному и тому же вопросу Сейчас он касался бы, с одной стороны, соглашателей с сергианцами, а с другой – многих тысяч мучеников, исповедников и их последователей Диалог в существующих условиях свелся бы к обсуждению, как лучше всего и менее заметно ради соглашения попирать истину Некоторые, вероятно, думают, что острота проблемы сергианства потонула в водах времени и не имеет прежней остроты Недавно в «Новом Русском Слове» мы читали поучение епископа Василия Родзянко, который в сергианстве видит не падение, а чуть ли не святость его основателя Он дошел до этого путем внутреннего диалога, подходя к сергианству с точки зрения целесообразности в условиях гонения Ему чужды настроения святых исповедников и мучеников, а представляется более мудрым служение сергиан в соглашении с врагами Божьими Между тем на самом деле сейчас перед нами та же проблема, какая в 1927 г стояла перед Митрополитом Антонием Согласившись теперь на диалог, мы отвергли бы святой подвиг Патриарха Тихона, митрополитов Петра, Владимира, Кирилла, Вениамина, Иосифа и многих тысяч их последователей Более того, это было бы принято в России как предательство по отношению к епископу, священникам и мирянам, пусть малочисленным, но верным исповеданию истины, для которых Зарубежная Церковь служит источником духовной поддержки и одобрения.
Ознакомительная версия.
